70-200 f/4 IS o.... 135 f/2.8?

[compagno.sir]

si, lo so... non è che siano proprio uno alternativo all'altro, ma la spesa possibile al momento è una sola... e tutti e due mi stuzzicano in modo quasi sadico. voglio "allungarmi" un po' rispetto al 24-70 di cui sono soddisfattissimo, ma che trovo troppo corto per i ritratti e anche nella paesaggistica.
il 135 mi fa letteralmente impazzire... altro che Avatar, il 3D l'ha inventato Canon! del 70-200 mi piace ovviamente la versatilità maggiore data dallo zoom, e lo stabilizzatore per recuperare quello stop... non l'ho mai usato, ma se ne legge solo un gran bene (pure del fratellino liscio, a dire il vero...).

costano la stesa cifra, voi che prendereste se fossero gli unici due obiettivi sul mercato? probabilmente poi non sono neanche troppo sovrapposti l'un l'altro... possono volendo coesistere entrambi in un corredo?

poter scegliere è bello, ma odio doverlo fare!

[roby965]

e possono coesistere si, l'uno compensa le carenze dell'altro, l'is e la versatilità delle focali l'uno, la grande apertura l'altro.

stavo per combinare la stessa accoppiata anche io, pero' scattando anche le macro, alla fine ho preso il nuovo 100/2,8 L da abbinare al 70-200/4is.

di quest'ultimo posso parlarti solo bene, sinceramente non gli ho ancora trovato difetti, leggero, nitidissimo, stabilizzatore eccezionale, resistenza al flare paurosa, forse ci si abitua così bene che alla fine il fatto che sia "solo" f/4 lo si vede quasi come un difetto, ma è una grande meravigliosa ottica.

secondo me devi scegliere in base a tre fattori:

1) quanto sei disposto a spostarti avanti indietro con il 135 rispetto alla versatilità delle focali del 70-200

2) quanto ti piace staccare di netto il soggetto dallo sfondo, e quindi quanto ti farebbe comodo la grande apertura ( a proposito, il 135 è f/2 non f/2,8 quindi gli stop di vantaggio sono due)

3) quanto scatti in condizioni di luce in cui lo stabilizzatore puo' farti comodo


credo che quando avrai messo a fuoco questi punti la risposta sarà lì pronta

[compagno.sir]

grazie roby per la risposta!
mentre tornavo a casa ho approfittato della noia della fi-pi-li per riflettere un po', a freddo anche rispetto al post che ho buttato giù un po' di fretta:
lo zoom, al momento, è indubbiamente l'opzione più adatta a me.. tra poco comincerò a fare le foto alle prove in teatro della "compagnia" dove recita la mia compagna... e con un fisso, per quanto affascinante, avrei meno rapidità d'azione, immagino. quindi sarei propenso al 70-200, lasciando magari il 135 a più avanti cmq come ottica per ritratti...
però, riguardo al 70-200, fatto salvo che per questioni di budget devo rimanere sull'f/4 (il 2.8 non IS costa come il 4 stabilizzato ma pesa il doppio!... non posso girare con 1.350 kg di obbiettivo), ho pensato che forse potrei pigliare il bianchino liscio, non stabilizzato.
ipotizzando di scattare in interni, come a teatro, durante uno spettacolo, lo stabilizzatore che utilità potrebbe darmi rispetto a non averlo? correggetemi se sbaglio, ma quello che si stabilizza è il movimento della mano, non quello dei soggetti... se quelli si muovono, la foto andrà cmq a farsi benedire; quindi perchè non risparmiare un bel po' di soldini col liscio, e investire la differenza in un flash come si deve e magari in un cavalletto a modo, visto che il mio mi ha appena abbandonato dopo 3 giorni di utilizzi nevosi?
così a occhio m'è sembrata una soluzione geniale, ma forse mi sfugge qualcosa; da quello che leggo il non IS è cmq un obbiettivo ottimo, anche in relazione a quello che costa, e lo stabilizzatore non riesco a vederlo come così fondamentale... ma ci sta che mi sbagli!

[AleZan]

Il 70-200 f/4 senza IS va benissimo, è molto leggero e davvero poco ingombrante.

La minore luminosità non ti preoccupa nei ritratti e nei paesaggi.
A teatro però ti posso dire che con f/4 puoi in qualche caso trovarti un po' nei guai. Nel senso che allora non ti devi spaventare ad andare anche su 3200 ISO o più.
L'IS a teatro serve poco.
E' vero che l' f/2,8 costa molto di più (anche senza IS), ma non è un caso che sia il più usato da chi lavora in interni.

Il 135 f/2 a teatro è spaventoso, nel senso che lo usi tranquillamente a tutta apertura e anche così ha una definizione incredibile. Ed hai ancora uno stop di vantaggio rispetto a 2,8.
Il problema delle ottiche fisse a teatro è la scarsa libertà di movimento che hai.
Lo potresti usare se avessi due corpi e una postazione ravvicinata. Allora monti su un corpo il 24-70 e fai i totali e i piani intermedi. E sull'altro il 135 per fare di primissimi piani.

Il flash a teatro non si usa.

[Gianpaolo La Paglia]

Ciao, quanto ho letto il primo post ho subito pensato che il 70-200 f2.8 era la soluzione ideale, leggendo ora il secondo post dove hai specificato meglio l'utilizzo ed specificato che il 2.8 non fa al caso tuo, credo che la tua ultima conclusione sia la migliore!!
Io uso il 70.200 f4 (non is) sulla 5D MKII è semplicemente strepitoso, inoltre con la 5D puoi tranquillamente permetterti ti alzare gli ISO senza preoccupartene troppo. Forse abbinerei un fisso 85 f1.8 o un 100 f2 per avere sempre quella possibilità di usare una lente (piccola e leggera) con apertura maggiore in caso di necessità. Il flash in teatro non so sia possibile usarlo.

Ciao

Gianpaolo

[.:The Dragon:.]

Ho provato il 70-200 f4 non is sulla mkII e l'ho trovato fantastico, puoi usarlo sia per i paesaggi che per fare i ritratti, certo il 135mm è davvero spettacolare, ma ti garantisco che se ti dovessi trovare a scegliere una lente, ti consiglierei ad occhi chiusi il 70-200 per la sua polivalenza.

[riccardo.lavagnino]

Ciao, io uso abitualmente il 70-200 f/4 non stabilizzato in teatro: naturalmente sali con gli ISO (sto quasi sempre sui 1600) ma ti assicuro che è più che sufficiente per portare a casa un ottimo lavoro (io faccio dei piccoli servizi a pagamento per la compagnia di una mia collega): d'altronde il teatro è sicuramente buio ma la scena (specie se la compagnia lavora in teatri 'seri') è sempre ben illuminata.
Non sono convinto che lo stabilizzatore non servirebbe proprio a niente, specie se la scena è abbastanza statica (non un musical o un balletto per intenderci) pero è anche vero che se con IS attivo tieni tempi piu lunghi e devi riprendere un movimento improvviso, dovresti agire sull'ISO al volo per uno scatto più veloce...non so se mi sono spiegato!

[alberto roda]

Anche ieri sera, a teatro, ho apprezzato la versatilità dello zoom.
24-70 + 70-200 e fai tutto.

Ho imparato a mie spese che gli scatti buoni vengono fuori con la possibilità di cambiare spesso inquadratura e non sempre ti puoi muovere come desideri senza disturbare.
In più -a volte- cerco il leggero mosso creativo dell'attore per dare enfasi alla recitazione tentando di non incorrere però nel mio mosso accidentale.

In questi casi zoom e stabilizzatore sono impagabili.
L'IS è una manna quando con scene abbastanza ferme scatti, sempre in priorità di tempi e a TA, sui 1600-3200 ISO a 1/80, 1/60.

Sua maestà, come affettuasamente lo chiamo io, il 135 f2, lo vedo più per scatti ragionati, meno su un campo, sicuramente non veloce come lo sport ma comunque dinamico e con necessità di non ripetere sempre la stessa visuale.

Io voto per la versatilità del 70-200, se puoi con IS e f......secondo budget..._

Saluti

[compagno.sir]

grazie a tutti per le preziosissime risposte.
sulla questione flash volevo chiarire che non sarebbe un acquisto per il teatro, bensì pensavo che il risparmio dell'eventuale rinuncia all'IS si poteva reinvestire bene in uno speedlite per coprire una mancanza che ho sentito in altre occasioni.
ad oggi son un attimo più portato per il bianchino non stabilizzato, anche per i prezzi dell'usato che si trovano in giro ... vi farò sapere

[letturo]

[compagno.sir]

ritiro su questo topic solo perchè venerdì sera sono entrato in possesso di un 70-200 f/4 IS... ed è semplicemente STRAORDINERIO!

ringrazio tutti per i consigli... il 135 magari arriverà più avanti