photo4u.it

Iniziative in corso che potrebbero interessarti:
Dietro le quinte di p4u: FdS e Vetrine
Sfogliando le photogallery: Mauroq
Contest - Gli oggetti quotidiani
HoS - Hall of SelfPortraits - by photo4u.it
Votazione - Free4U
photo4ustory una foto dal passato ...

foto panorama con persona "gonfiata". Perché?
Vai a 1, 2  Successivo
 
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Paesaggio e Architettura: la tecnica e le idee
Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo  
Autore Messaggio
evl
nuovo utente


Iscritto: 13 Mar 2006
Messaggi: 36
Località: Padova

MessaggioInviato: Dom 08 Ago, 2010 9:40 am    Oggetto: foto panorama con persona "gonfiata". Perché? Rispondi con citazione

Ciao a tutti,

nella foto che ho allegato volevo inquadrare il meraviglioso panorama, ma volevo apparisse anche la mia ragazza.
Come potrete pero' ben vedere, nella foto il viso della mia ragazza è apparso enormemente gonfiato (ha un viso molto stretto).
Cos'è successo e cosa devo fare per evitarlo la prossima volta.

La foto è in bassa qualità perchè non ho ben capito cosa dice il regolamento.

La foto è stata scattata con una Canon 30d, ma con la scarsa ottica 18-55 (plasticotto o ciofegon come viene chiamato da qualcuno).

Grazie e ciao

_________________
Non si finisce mai di imparare
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
il signor mario
bannato


Iscritto: 01 Ago 2006
Messaggi: 9665

MessaggioInviato: Dom 08 Ago, 2010 9:58 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Prova ad evitare di posizionare il soggetto verso i bordi preferendo la parte centrale.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
evl
nuovo utente


Iscritto: 13 Mar 2006
Messaggi: 36
Località: Padova

MessaggioInviato: Dom 08 Ago, 2010 9:59 am    Oggetto: Rispondi con citazione

eh, ma ci tenevo ad inquadrare tutta la montagna e non potevamo spostarci.
Ma è colpa dell'ottica?

_________________
Non si finisce mai di imparare
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
il signor mario
bannato


Iscritto: 01 Ago 2006
Messaggi: 9665

MessaggioInviato: Dom 08 Ago, 2010 10:02 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Secondo me anche, nel senso che i grandangoli di loro distorcono, quelli mediocri distorcono molto
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
evl
nuovo utente


Iscritto: 13 Mar 2006
Messaggi: 36
Località: Padova

MessaggioInviato: Dom 08 Ago, 2010 10:56 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Grazie,

è quel "anche" che vorrei approfondire. Cioè capire come comportarmi in queste situazioni.
Capisco che il primo metodo sarebbe quello di non fare foto così, ma io sono piuttosto testardo..

_________________
Non si finisce mai di imparare
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
ocio
utente attivo


Iscritto: 14 Ott 2004
Messaggi: 13859
Località: Vercelli

MessaggioInviato: Dom 08 Ago, 2010 11:21 am    Oggetto: Rispondi con citazione

La posizione del volto non mi sembra quella classica da deformazione. E' lontano, piccolo, quasi al centro, solo un po' in basso.
Potrebbe essere più un problema casuale di fotogenia. La luce, i capelli, l'inclinazione del volto ed il fatto che la foto è bidimensionale... ed il volto sembra tondo. Non si riesce a coglierne la profondità.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
novel vogue
bannato


Iscritto: 29 Giu 2009
Messaggi: 468

MessaggioInviato: Dom 08 Ago, 2010 11:22 am    Oggetto: Rispondi con citazione

evl ha scritto:
Grazie,

è quel "anche" che vorrei approfondire. Cioè capire come comportarmi in queste situazioni.
Capisco che il primo metodo sarebbe quello di non fare foto così, ma io sono piuttosto testardo..


C'è poco da fare se non allontanarsi dal soggetto e usare focali meno grandangolari. Ad esempio: sai che l'ottica che usi a è un 18-55 ma a 18 distorce e a 55 magari perde in definizione o genera aberrazioni, ti tieni ad una giusta via di mezzo e porti a casa foto accettabili. Wink
Se non puoi spostarti scatti due foto (tenendo il soggetto in posizione centrale) e poi le assembli in pw,
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Anonimo.
non più registrato


Iscritto: 14 Gen 2006
Messaggi: 6687

MessaggioInviato: Dom 08 Ago, 2010 11:47 am    Oggetto: Rispondi con citazione

...la bontà dell'ottica non c'entra, la distorsione ai bordi di un grandangolo dipende da QUANTO è grandangolo. Il viso della ragazza comunque non è sul bordo, e 18mm, posto che la focale fosse la più corta, non è così "de paura" - il bordo del 10-20 usato a 10mm, quello sì... Argh! Il povero "ciofegòn" non è luminoso, non è nitidissimo, ha qualche aberrazione in più di altri (oltre a qualche zero in meno... Very Happy ), ma non ti cambia le facce.
Come notato da Carlo Lagrutta, in mancanza di riferimenti sulla profondità(ombre, dettagli) noi vediamo del viso la sezione frontale, quindi ne apprezziamo solo la LARGHEZZA. E' il motivo per cui una persona col nasone va ritratta di fronte e una col faccione di profilo. L'attacco della mandibola (la sporgenza sotto l'orecchio) visivamente viene collegata allo zigomo, alla montatura degli occhiali, ai lobi delle orecchie e ai capelli, e il viso appare largo quanto I CAPELLI. La composizione della foto, poi, centrata sul PANORAMA è il contrario di quella verticale preferibile per il ritratto, e anch'essa contribuisce all' impressione di "allargamento".

Alberto

PS la ragazza mettila in un angolo che guarda la montagna, è più carino...
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
evl
nuovo utente


Iscritto: 13 Mar 2006
Messaggi: 36
Località: Padova

MessaggioInviato: Dom 08 Ago, 2010 2:05 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Grazie a tutti.

Io l'avrei messa in un angolo, ma non si puo' discutere e lei vuole che i soggetti siano al centro.

Comunque sarà stato un caso della posizione, ma posso assicurarvi che non sembra nemmeno lei in questa foto.

Ringrazio ancora per i consigli

_________________
Non si finisce mai di imparare
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
il signor mario
bannato


Iscritto: 01 Ago 2006
Messaggi: 9665

MessaggioInviato: Dom 08 Ago, 2010 2:28 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Alberto Nencioni ha scritto:
...la bontà dell'ottica non c'entra, la distorsione ai bordi di un grandangolo dipende da QUANTO è grandangolo. Il viso della ragazza comunque non è sul bordo, e 18mm, posto che la focale fosse la più corta, non è così "de paura" - il bordo del 10-20 usato a 10mm, quello sì... Argh! Il povero "ciofegòn" non è luminoso, non è nitidissimo, ha qualche aberrazione in più di altri (oltre a qualche zero in meno... Very Happy ), ma non ti cambia le facce.
Come notato da Carlo Lagrutta, in mancanza di riferimenti sulla profondità(ombre, dettagli) noi vediamo del viso la sezione frontale, quindi ne apprezziamo solo la LARGHEZZA. E' il motivo per cui una persona col nasone va ritratta di fronte e una col faccione di profilo. L'attacco della mandibola (la sporgenza sotto l'orecchio) visivamente viene collegata allo zigomo, alla montatura degli occhiali, ai lobi delle orecchie e ai capelli, e il viso appare largo quanto I CAPELLI. La composizione della foto, poi, centrata sul PANORAMA è il contrario di quella verticale preferibile per il ritratto, e anch'essa contribuisce all' impressione di "allargamento".

Alberto

PS la ragazza mettila in un angolo che guarda la montagna, è più carino...


Non solo Alberto non solo! Come sai c'entra anche la qualità dell'ottica. Per fare un esempio il 24mm Nikon distorce meno del 24-70 a 24mm.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
Anonimo.
non più registrato


Iscritto: 14 Gen 2006
Messaggi: 6687

MessaggioInviato: Dom 08 Ago, 2010 2:35 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

il signor mario ha scritto:
Non solo Alberto non solo! Come sai c'entra anche la qualità dell'ottica. Per fare un esempio il 24mm Nikon distorce meno del 24-70 a 24mm.

...allora come non detto. Rettifico:
Se avessi usato una lente da 5000€ la ragazza sarebbe venuta affilata come un coltellino svizzero anche con un fisheye. Siccome sei un taccagno e non ci vuoi mettere i soldi la tua ragazza sembrerà sempre il ministro Bondi. E le Dolomiti col tuo obiettivo diventano chiatte come le prealpi bergamasche.

Va bene così ?

Alberto

Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes

adesso PER FAVORE non salti fuori qualcuno con la quotazione Hong Kong delle lenti in oggetto. Si tratta di figura retorica detta IPERBOLE.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
il signor mario
bannato


Iscritto: 01 Ago 2006
Messaggi: 9665

MessaggioInviato: Dom 08 Ago, 2010 3:05 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Veramente se hai ben letto in questo caso è vero il contrario: una lente antica ed economica distorce meno di una moderna e costosa.
Immagino che il fatto che io non abbia specificato che parlavo del 2,8 ti possa ever tratto in inganno. Bastava chiedere chiarimenti prima di affidarsi ad un'ironia che appare sempre più spuntata. Ho scritto poc'anzi di aver problemi con l'ironia, temo di non essere il solo.

Non so perché ma ho la strana sensazione che ci sia in giro una specie di folletto dispettoso che si diverte e cercare, inutilmente, mie affermazioni sciocche e non riuscendoci a volte tenta di distorcere le mie parole a suo uso e consumo, chissà... ma capita sempre più spesso. Misteri del web.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
Muad'Dib
utente attivo


Iscritto: 26 Lug 2004
Messaggi: 16446
Località: Trapani

MessaggioInviato: Dom 08 Ago, 2010 5:30 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Ovviamente non conosco la tua ragazza e mi fido di quello che dici, ma a me, francamente, non sembra di vedere nessuna particolare deformazione ottica.
Tanto più che neppure le casette sullo sfondo sono deformate, e se deformazione ci fosse stata si sarebbe vista anche nel resto della foto.
Che io sappia non hanno ancora inventato una deformazione così selettiva che agisce solo su una piccola porzione della foto senza intaccare quello che le sta attorno. Ops
Secondo me è più un effetto ottico dovuto alla luce e alla posizione del viso che A TE fa SEMBRARE il viso più rotondo di quanto non lo sia.

Enzo Wink

_________________
Canon eos 6D | EF 50/1.8 | EF 20-35 3,5-4,5 | EF 28-135 IS 3,5-5,6 | PHOTOSHOP: La Miniguida
Yashica FX7 | Contax 139Q | Mir 20/3,5 | ML 28/2,8 | DSB 50/1,9 | Planar 50/1,7 | ML 135/2,8 |
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
evl
nuovo utente


Iscritto: 13 Mar 2006
Messaggi: 36
Località: Padova

MessaggioInviato: Lun 09 Ago, 2010 8:09 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Ma io mi fido assolutamente di quello che mi dite.

Volevo solo sapere se era colpa:

1- mia e dei settaggi scelti
2- dell'ottica
3- della mia scelta del'inquadratura

Son felicissimo di sapere che è solo stata una scelta errata della posizione.

La mia riaffermazione che la mia ragazza non è così tonda in viso era solo per fare capire che c'era una chiara e vistosa "deformazione" del viso e volevo capire da cosa era causata.

Grazie a tutti

_________________
Non si finisce mai di imparare
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
ocio
utente attivo


Iscritto: 14 Ott 2004
Messaggi: 13859
Località: Vercelli

MessaggioInviato: Lun 09 Ago, 2010 8:32 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Nessuna delle 3 colpe, capita. Questione di luce, fisionomia, mancanza di profondità come ti abbiamo evidenziato.
Mai sentito dire: "in questa foto sono venuta proprio male"
Oppure: "vengo malissimo in foto..."
Frasi legate a certe abitudini sbagliate di essere fotografati. Con l'obiettivo giusto e l'inquadratura giusta le cose possono essere ribaltate completamente.
Ma qui non è il caso. Questa è una foto ricordo fatta così e così è venuta Smile
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Gabronski
utente attivo


Iscritto: 18 Set 2008
Messaggi: 1299

MessaggioInviato: Lun 09 Ago, 2010 9:36 am    Oggetto: Rispondi con citazione

beh, una passatina da uno di quei software (photoshop per dirne uno) che fanno le correzioni specifiche per ottica e per lunghezza focale potrebbe gettare luce sul dibattito ... o no ?

Certo che non corregge il caso specificato da Carlo nel post precedente ...

_________________
Nikon D600 + Sigma 150-500 f6.3 Nikkor 80-200 f2.8 + Nikkor 50 f1.8 + Nikkor 24-70 + Sigma 15mm f2.8
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
mikele
utente attivo


Iscritto: 16 Dic 2008
Messaggi: 1735
Località: veneto

MessaggioInviato: Lun 09 Ago, 2010 9:51 am    Oggetto: Rispondi con citazione

nelle foto grandangolari a prescindere dalla qualità, posizionare il soggetto vicino alla fotocamera tende a deformarlo anche se a dire il vero mi sembra che nel tuo caso l'effetto sia piuttosto lieve.. alcuni questo effetto lo cercano volutamente, specialmente con i super grand..
il fatto che tu avessi bisogno dell'inquadratura grandangolare per inquadrare la montagna intera è nel tuo caso vincolante, l'alternativa secondo me era posizionare la tua ragazza più lontano a discapito della sua dimesnione sulla foto.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Anonimo.
non più registrato


Iscritto: 14 Gen 2006
Messaggi: 6687

MessaggioInviato: Lun 09 Ago, 2010 10:17 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Gabronski ha scritto:
beh, una passatina da uno di quei software (photoshop per dirne uno) che fanno le correzioni specifiche per ottica e per lunghezza focale ..

..l'unica cosa che fanno decorosamente è eliminare cushion e barrel, e togliere eventuali vignettature. Un grandangolo più o meno deforma sempre, ma non è questo il caso - non è un grandangolare spinto, non è vicina al bordo ed è troppo lontana per apprezzare una eventuale deformazione prospettica. Il viso NON è deformato, appare più largo per una serie di riferimenti ottici. Poteva usare un 300mm, con una inquadratura così centrale ed elementi così simmetrici (zigomi, orecchie, bande di capelli) sarebbe venuta identica, anzi, con una lente lunga che appiattisce, pure PEGGIO.
Se
evl ha scritto:
..lei vuole che i soggetti siano al centro...

lei si tiene il faccione da fototessera -che non è neanche un "faccione" tra l'altro, ti pare a te perchè la conosci da vicino.. Wink

Alberto

PS e tu non ritenerti responsabile per inquadrature imposte da altri... Very Happy
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
novel vogue
bannato


Iscritto: 29 Giu 2009
Messaggi: 468

MessaggioInviato: Lun 09 Ago, 2010 10:34 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Da tenere in considerazione che per deformare un volto basta pochissimo, mi capita spesso questo problema con ottiche grandangolari economiche e non è possibile correggere in pw perchè si tratta di variazioni microscopiche e variabili su un soggetto tridimensionale che occupa una piccola parte della foto.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
sfocopoco
utente


Iscritto: 11 Mgg 2007
Messaggi: 253
Località: treviso

MessaggioInviato: Lun 09 Ago, 2010 8:35 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Alberto Nencioni ha scritto:

PS la ragazza mettila in un angolo che guarda la montagna, è più carino...


Scusate se mi intrometto, ma la posizione giusta sarebbe stata con lei in un angolo di spalle leggermente di profilo mentre guarda la montagna?
grazie

_________________
Canon eos 350d (Canon 24-105) (Canon 10-22) (Canon 70-200 f/2.8 IS II) (Canon 100 f/2.8 macro) (Canon 18-55) (Canon 50 f/1.8) (Sigma 70-300 dg apo) (Canon 580 EX II) (Manfrotto 055 cxpro3) - canon powershot a95
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Mostra i messaggi a partire da:   
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Paesaggio e Architettura: la tecnica e le idee Tutti gli orari del forum sono CET (Europa)
Vai a 1, 2  Successivo
Pag. 1 di 2

 
Vai a:  
Non puoi iniziare nuovi argomenti
Non puoi rispondere ai messaggi
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
Non puoi allegare files in questo forum
Non puoi scaricare gli allegati in questo forum



Tutti i contenuti presenti sul sito sono di proprieta' esclusiva degli autori, sono vietate la riproduzione e la distribuzione degli stessi senza previa esplicita autorizzazione.

Visualizza la policy con cui vengono gestiti i cookie.

© 2003, 2016 photo4u.it - contatti - based on phpBB - Andrea Giorgi