Risoluzioni minori migliori sulla 5dII ?!?

[NOCTILUX]

[jacklamotta]

la storia del filtro bayer in effetti è abbastanza divertente dato che, semplificando al massimo, il file raw potrebbe essere considerato proprio come una matrice bayer non demosaicizzata... (senza filtro bayer la foto sarebbe grigia)

[Nicola Casini]

Parlando da ingegnere: Rockwell afferma che usare risoluzioni inferiori è come scattare senza filtro di Bayer perche' avendo meno risoluzione ogni pixel può fare il suo lavoro senza esser demosaicizzato. E questo è ERRATO, perchè la macchina scatta sempre e comunque a 21mp, non a 11 spegnendo gli altri (ed allora avrebbe ragione). Il sensore manda al Digic comunque dati per 21mpixel, il digic "toglie il superfluo" e restituisce 11mp. Ma il rumore rimane lo stesso (i singoli fotodiodi non si ingrandiscono) nè tantomeno avremo piu' nitidezza; è come guardare l'immagine a 21mp a circa il 60% della risoluzione invece che al 100%; ovvio che sembri che ci sia meno rumore, è più piccolo, ed ovvio che sembrerà piu' nitida, i bordi ed i passaggi tonali saranno più compressi.

[biberon]

ma nn è he magari fà il pairing,cioè li accvoppia...da qui il ragionamento di rockwell!!

[NOCTILUX]

[Shedar]

Non ho idea di come lavori effettivamente la MkII sui raw piccoli .....ma se lavorasse in binning reale allora la storia del minor rumore sarebbe verissima.

http://www.castfvg.it/zzz/ids/binning.html


Mi sembra difficile pero'. ^^
Tra l'altro ignoro se un CMOS possa applicare tale modalità come un CCD.

[biberon]

ah era binning...ecco secondo me se facesse così rockwell potrebbe aver ragione,ma come si fà a saperlo??

[NOCTILUX]

Eh, come si fa a saperlo, domanda da un milione di euro, a cui sapremmo rispondere solo se le macchine le costruissimo noi...

[jacklamotta]

qui un qualcosa di veramente interessante e approfondito, mi sembra. scrivo mi sembra perchè non appare di facile comprensione
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=730030

edit: "The first problem with sRAW is the aliasing artifacts: jaggies, stair-stepping, unwanted sparkling, "snap to grid", wavy lines, bands, patterns, fringing, popping, strobing, noise, and false detail"
in effetti l'esempio proposto è abbastanza... esemplificante...

da un altro post "Canon sRAW is not on-chip binning. They read the full chip, demosaic, then downsample digitally, so there is no advantage in read noise. It would be nice if they offered an on-chip binning option, but it will be very difficult due to the Bayer pattern and aliasing problems."
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=637913&page=2

[AleZan]

[Shedar]

Resta il fatto che lo Sraw è comodo in certe situazioni. In una scheda da 4 giga si riescono a stipare ben 252 immagini (circa) contro le 143 a piena risoluzione.

IMHO se non si vuole mai, in alcun caso, rinunciare alla piena risoluzione allora il taglio minimo di schede che bisogna comprare è 8 giga. Almeno 5 pezzi ...e si sta discretamente tranquilli anche per un giorno intero di scatti in condizioni di lavoro intenso (fiere ....eventi ...).

P.s: W il piccolo raw della 5dMkI .....quando di piu' non serve. ^^
Volevo darla dentro per una 1dMkIII usata .....ma non so se lo faro'. Una macchinetta troppo ben riuscita.

[jacklamotta]

[mikele]

[Raghnar]

Ma non mi sembra che Ken dica che c'è un vantaggio ad utilizzare gil sraw. Anzi dice "there may be very little extra real definition gains by shooting at L, as opposed to M", cioè che il vantaggio, seppur piccolo, c'è a scattare a 21MP.
Qullo che dice è che scattando a 11 non è una così grossa perdita perchè hai
1- files più gestibili e meno ingombranti
2- crop 100% più soddisfacenti e d'impatto (e questa è una cosa per soddisfare il feticismo tecnofilo più che per la fotografia in se. se fai doppioclick e viene fuori un particolare supersharp è più bello che far venir fuori un ingrandimento spinto meno sharp)

e lo scotto da pagare non è un dimezzamento della risoluzione perchè, in effetti, 21 Megapixel sono frutto di una interpolazione a mosaico e quindi una re-interpolazione scalando di nuovo a minori MP un poco perderà ma non una cosa devastante.

Probabilmente sbaglia dal punto di vista tecnico a sostenere che non si passa dalla demosaicizzazione (sottointendendo un reale binning dell'immagine), ma il concetto è comunque quello.

=> quello che sta dicendo imho è: "se dovete fare degli scatti in studio dove avete un PC su cui scaricare la tessera e fate cmq pochi scatti in una giornata non preoccupatevi e puntate al massimo.
Se dovete fare un'uscita e fare tante foto non preoccupatevi che anche utilizzando la risoluzione ridotta perdete davvero poco (anche guardando gli esempi postat, personalmente non riesco a trovare scritte che si leggono nel full e nel ridotto non si leggono... anzi...i) e raddoppiate lo spazio/rendete le cose più maneggievoli."

[mikele]

[filippom]

Uppo la discussione perchè mi interessa... ho appena preso la 5d II ma sia per una questione di CF che di PC sarei quasi costretto a scattare in sRAW. Qualcuno ha informazioni "fresche"?

[garciamarquez]

nulla di nuovo... con sRAW guadagni spazio, ma non hai un file con una qualità di immagine migliore.

Peraltro chi usa foto solo sul web o a monitor, può benissimo salvare jpg da meno di un megapixel.

con la 5dII io uso una CF da 32giga Kingstone, la pagai un anno e mezzo fa 85 euro...

ho anche un hard disk esterno di 2 anni e mezzo da un terabyte, pagato anch'esso meno 100 euro.

Con 180 euro (a fronte di un corpo macchina da oltre 2000€) risolvi ogni problema di acquisizione e archivio.

[filippom]

Non ne facevo un problema di spazio, quanto di facilità/comodità di gestione dei file. Cmq grazie

[mikele]