photo4u.it

Iniziative in corso che potrebbero interessarti:
photo4ustory una foto dal passato ...
HoS - Hall of SelfPortraits - by photo4u.it
Sfogliando le photogallery: Mauroq
Dietro le quinte di p4u: FdS e Vetrine
Contest - Free4U
Le interviste di photo4u.it! - 5 min. con Arnaldo
Votazione - Il Caffè

Risoluzioni minori migliori sulla 5dII ?!?
Vai a 1, 2  Successivo
 
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Canon
Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo  
Autore Messaggio
Polifemo
utente


Iscritto: 02 Giu 2008
Messaggi: 411

MessaggioInviato: Ven 21 Mgg, 2010 8:38 pm    Oggetto: Risoluzioni minori migliori sulla 5dII ?!? Rispondi con citazione

Sul forum di Ken Rockwell, che a volte ci azzecca, ma spesso le spara, qui http://www.kenrockwell.com/canon/5d-mk-ii.htm , leggo quanto segue:


Sharpness of smaller image sizes

As hoped, lower resolution files get sharper because Bayer Interpolation is no longer needed.

Unlike Nikons, which don't get any sharper at 100% when set to smaller resolution files, M and L files form the 5D mark II are super, duper sharp.

I don't need 21MP. I usually shoot set down to 11MP and get images much sharper than from 12MP (native) cameras.

Resolution

No one needs 21MP. All it does is slow everything and clog your hard drive.

Try shooting your 5D Mark II at it's M (11MP) or S (5MP) settings. If you look at your images at 100%, you'll see that the lower resolution shots are sharper!

Why? Because they use less, or no, Bayer interpolation. No digital camera really resolves its rated resolution; they cheat and interpolate up, so at 100% at its rated resolution, no digital camera image is as sharp as a true scan from film.

At the 5MP setting, you have 100% R, G and B pixels, exactly as if you were using a Sigma Foveon sensor. If Sigma was selling this, they'd sell the 5MP (S) setting as if it were 15MP (also a lie).

What this means is that the lower resolution settings actually pack away lot more detail than you think. The S (5MP) setting of the 5D Mark II is a lot sharper than any 5MP camera.

When I'm photographing family and friends, I shot at S!

Likewise, there may be very little extra real definition gains by shooting at L, as opposed to M. M many be all anyone needs for any size enlargement.

If you're testing lenses, sure, shoot at L, but for everything else, try the settings for yourself, You'll probably get what you need at the smaller settings. For instance, the 11MP setting of the 5D Mark II has way more detail than any of the 12MP (native) Nikon cameras.

The resolution advantage of the 5D Mark II is obvious, even at lower settings. Try them.



Sostanzialmente sostiene, che, un po' perchè le lenti non sempre sono in grado di risolvere i 21megapixel, un po' per questa "Bayer interpolation" (che non so di cosa si tratti) le risoluzioni ridotte S da 5MP ed M da 11MP sono spesso più performanti della 21MP. Si mostra talmente sicuro di quanto afferma, che invita i lettori a verificarlo. Addirittura meglio gli 11MP della 5d2 che i 12 nativi della d700.

Nella mia ignoranza, se setto il mio monitor 1920*1440 a risoluzioni inferiori (e non native) il risultato è sempre peggiore...e qui si tratta si' di interpolazione...per lo meno di una interpolazione di cui mi sono subito chiari gli effetti negativi!

La logica delle particelle sensibili di un sensore è diversa da quella dei pixel?

Puo' esser vero quanto afferma?!?!? Possessori di 5d2 fareste qualche prova? Magari con 70-200f4IS o qualche bella lente macro? Wink
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
AleZan
coordinatore


Iscritto: 16 Giu 2006
Messaggi: 11565
Località: Bologna

MessaggioInviato: Ven 21 Mgg, 2010 9:55 pm    Oggetto: Re: Risoluzioni minori migliori sulla 5dII ?!? Rispondi con citazione

Polifemo ha scritto:
As hoped, lower resolution files get sharper because Bayer Interpolation is no longer needed.

Why? Because they use less, or no, Bayer interpolation. No digital camera really resolves its rated resolution; they cheat and interpolate up, so at 100% at its rated resolution, no digital camera image is as sharp as a true scan from film.

At the 5MP setting, you have 100% R, G and B pixels, exactly as if you were using a Sigma Foveon sensor. If Sigma was selling this, they'd sell the 5MP (S) setting as if it were 15MP (also a lie).


A mio modesto parere queste tre affermazioni sono completamente sballate.
In particolare la prima e la terza contraddicono in pieno il principio stesso di funzionamento del sensore della fotocamera in questione (e del 95% delle reflex digitali) che si basa appunto sulla matrice Bayer (cfr. Wikipedia).
Mah....

ciao Smile

_________________
Alessandro - www.alessandrozanini.it
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Polifemo
utente


Iscritto: 02 Giu 2008
Messaggi: 411

MessaggioInviato: Ven 21 Mgg, 2010 10:00 pm    Oggetto: Re: Risoluzioni minori migliori sulla 5dII ?!? Rispondi con citazione

AleZan ha scritto:
A mio modesto parere queste tre affermazioni sono completamente sballate.
In particolare la prima e la terza contraddicono in pieno il principio stesso di funzionamento del sensore della fotocamera in questione (e del 95% delle reflex digitali) che si basa appunto sulla matrice Bayer (cfr. Wikipedia).
Mah....

ciao Smile


Io un po' il dubbio l'avevo Smile Ma che fra la platea sterminata di lettori che ha, non ci sia mai alcuno che gli fa notare quando dice castronerie...mi pare impossibile!!
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
baffo1
utente attivo


Iscritto: 05 Mgg 2004
Messaggi: 1741
Località: roma

MessaggioInviato: Ven 21 Mgg, 2010 10:15 pm    Oggetto: Re: Risoluzioni minori migliori sulla 5dII ?!? Rispondi con citazione

Polifemo ha scritto:
Sul forum di Ken Rockwell, che a volte ci azzecca, ma spesso le spara, qui http://www.kenrockwell.com/canon/5d-mk-ii.htm , leggo quanto segue:


Sharpness of smaller image sizes

As hoped, lower resolution files get sharper because Bayer Interpolation is no longer needed.

Unlike Nikons, which don't get any sharper at 100% when set to smaller resolution files, M and L files form the 5D mark II are super, duper sharp.

I don't need 21MP. I usually shoot set down to 11MP and get images much sharper than from 12MP (native) cameras.

Resolution

No one needs 21MP. All it does is slow everything and clog your hard drive.

Try shooting your 5D Mark II at it's M (11MP) or S (5MP) settings. If you look at your images at 100%, you'll see that the lower resolution shots are sharper!

Why? Because they use less, or no, Bayer interpolation. No digital camera really resolves its rated resolution; they cheat and interpolate up, so at 100% at its rated resolution, no digital camera image is as sharp as a true scan from film.

At the 5MP setting, you have 100% R, G and B pixels, exactly as if you were using a Sigma Foveon sensor. If Sigma was selling this, they'd sell the 5MP (S) setting as if it were 15MP (also a lie).

What this means is that the lower resolution settings actually pack away lot more detail than you think. The S (5MP) setting of the 5D Mark II is a lot sharper than any 5MP camera.

When I'm photographing family and friends, I shot at S!

Likewise, there may be very little extra real definition gains by shooting at L, as opposed to M. M many be all anyone needs for any size enlargement.

If you're testing lenses, sure, shoot at L, but for everything else, try the settings for yourself, You'll probably get what you need at the smaller settings. For instance, the 11MP setting of the 5D Mark II has way more detail than any of the 12MP (native) Nikon cameras.

The resolution advantage of the 5D Mark II is obvious, even at lower settings. Try them.



Sostanzialmente sostiene, che, un po' perchè le lenti non sempre sono in grado di risolvere i 21megapixel, un po' per questa "Bayer interpolation" (che non so di cosa si tratti) le risoluzioni ridotte S da 5MP ed M da 11MP sono spesso più performanti della 21MP. Si mostra talmente sicuro di quanto afferma, che invita i lettori a verificarlo. Addirittura meglio gli 11MP della 5d2 che i 12 nativi della d700.

Nella mia ignoranza, se setto il mio monitor 1920*1440 a risoluzioni inferiori (e non native) il risultato è sempre peggiore...e qui si tratta si' di interpolazione...per lo meno di una interpolazione di cui mi sono subito chiari gli effetti negativi!

La logica delle particelle sensibili di un sensore è diversa da quella dei pixel?

Puo' esser vero quanto afferma?!?!? Possessori di 5d2 fareste qualche prova? Magari con 70-200f4IS o qualche bella lente macro? Wink


questa cosa l'ho notata anche io sulla 50D.
nel senso che a sRaw il file è più pulito ma la qualità non cambia
c'è meno rumore, daltronde il sensore è quello non cambia, come non
cambia sulla 5dMKII.

poi se qualcuno poste degli scatti a diverse risoluzioni della 5d
si ri solve il mistero.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Polifemo
utente


Iscritto: 02 Giu 2008
Messaggi: 411

MessaggioInviato: Ven 21 Mgg, 2010 10:38 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Non so se le considerazioni di KenRockwel circa la maggior pulizia sono legate al minor rumore...credo abbia scattato a 100iso o giù di li'.

Pero' siccome chiude con un "Try them" che messo li' in fondo sembra un nostrano "provare per credere"....proviamo? Io la 5dII purtroppo non ce l'ho!
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
AleZan
coordinatore


Iscritto: 16 Giu 2006
Messaggi: 11565
Località: Bologna

MessaggioInviato: Ven 21 Mgg, 2010 10:40 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Un sensore che funziona secondo il principio del Color Filter Array, funziona sempre secondo qual principio. NON può evitare di usare una matrice Bayer a qualsiasi risoluzione lavori.

Un sensore Foveon è costruito in maniera diversa e non può essere "simulato" cambiando la risoluzione.

Altro che fare delle prove..... Smile

_________________
Alessandro - www.alessandrozanini.it
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Polifemo
utente


Iscritto: 02 Giu 2008
Messaggi: 411

MessaggioInviato: Ven 21 Mgg, 2010 10:45 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

ok, basta, (io) ci credo Smile

Se qualcuno invece (non io) è preso dal dubbio

riporti (con bicubica "liscia"?) le 2 immagini
• 5616 x 3744 (21.0 MP)
• 4080 x 2720 (11.1 MP) (M)

a
• 2784 x 1856 (5.2 MP) (S)

in modo da averne tre uguali, ingrandisca al 100%, e svergogni KenRockwell Ops
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
AleZan
coordinatore


Iscritto: 16 Giu 2006
Messaggi: 11565
Località: Bologna

MessaggioInviato: Sab 22 Mgg, 2010 12:36 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Però se rimpicciolisci una foto da 5616 x 3744 pixel a 2784 x 1856 perdi tutta la risoluzione in più... e appunto hai due foto da 5.2 MP.
Smile

_________________
Alessandro - www.alessandrozanini.it
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Massimo Tolardo
utente attivo


Iscritto: 10 Ott 2007
Messaggi: 6641
Località: Squinzano (LE)

MessaggioInviato: Sab 22 Mgg, 2010 8:54 am    Oggetto: Rispondi con citazione

spero possa essere utile:
5DMkII - 180 Sigma - cavalletto - scatto remoto.
1^: 1600 ISO 21 mega;
2^: 1600 ISO sraw;
3^: 800 ISO 21 mega;
4^: 800 ISO sraw.

apertura file raw con DPP, nessuna post, stile immagine neutro.



1600-21.jpg
 Descrizione:
 Dimensione:  188.15 KB
 Visualizzato:  File visto o scaricato 4619 volta(e)

1600-21.jpg



1600sraw.jpg
 Descrizione:
 Dimensione:  186.7 KB
 Visualizzato:  File visto o scaricato 4619 volta(e)

1600sraw.jpg



80021.jpg
 Descrizione:
 Dimensione:  187.06 KB
 Visualizzato:  File visto o scaricato 4619 volta(e)

80021.jpg



800sraw.jpg
 Descrizione:
 Dimensione:  187.89 KB
 Visualizzato:  File visto o scaricato 4619 volta(e)

800sraw.jpg



_________________
Il Mio Flickr
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Massimo Tolardo
utente attivo


Iscritto: 10 Ott 2007
Messaggi: 6641
Località: Squinzano (LE)

MessaggioInviato: Sab 22 Mgg, 2010 8:57 am    Oggetto: Rispondi con citazione

se qualcuno mi spiega come fare, posso inviare i crop al 100
_________________
Il Mio Flickr
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Polifemo
utente


Iscritto: 02 Giu 2008
Messaggi: 411

MessaggioInviato: Sab 22 Mgg, 2010 10:38 am    Oggetto: Rispondi con citazione

L'immagine scelta è sicuramente la più adatta per questo test, con tutti quei titoli in piccolissimo!

Per i crop, prova a ingrandire al 100% e poi a ritagliare un quadrato con la taglierina (nemmeno io sono sono esperto!).
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Christian Marello
utente


Iscritto: 29 Ott 2006
Messaggi: 393
Località: Chiavari ( GE )

MessaggioInviato: Sab 22 Mgg, 2010 12:10 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

E' tutto vero ragazzi, soprattutto per quel che riguarda il rumore .
Io ho la MK II, non avendo necessita' di stampare cartelloni la uso sempre
in sRAW1, a +o- 11M.
Risultato meno rumore agli alti iso e piu' incisa l'immagine in generale .
In Jpeg non lo so perche non lo uso mai .
Credevo che sta cosa ormai la sapessero tutti !! Very Happy
Tempo fa, un amico scrisse addirittura a tutte le riviste specializzate, in quanto nelle prove delle varie reflex non veniva mai menzionato.
Probabilmente non avevano mai eseguito prove del genere . . .
Il mio amico pero' non ricevette alcuna risposta . . .

Ciaooooooo Ok!

_________________
Canon EOS 5d MK II - Canon EOS 40d - Canon EF 24-70 f/2.8L - Canon EF 70-200 f/2.8 L IS II - Canon EF 17-40L - Canon EF 85 f/1.8 USM - Canon Speedlite 580 EX II - Metz Mecablitz 54 MZ-4 - 3 Metz Mecablitz 54 MZ 3 - Manfrotto 055 X PRO B + Testa 498 RC- 2 - Tamrac PRO 12 - Tamrac PRO 8 - Tamrac EXPEDITION 9x - Supporti SANDISK
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Massimo Tolardo
utente attivo


Iscritto: 10 Ott 2007
Messaggi: 6641
Località: Squinzano (LE)

MessaggioInviato: Sab 22 Mgg, 2010 1:38 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

dovrei aver capito come si fanno i crop. speriamo di aver fatto bene.
stessa numerazione



crop1.jpg
 Descrizione:
 Dimensione:  188.62 KB
 Visualizzato:  File visto o scaricato 4567 volta(e)

crop1.jpg



crop2.jpg
 Descrizione:
 Dimensione:  182.74 KB
 Visualizzato:  File visto o scaricato 4567 volta(e)

crop2.jpg



crop3.jpg
 Descrizione:
 Dimensione:  184.52 KB
 Visualizzato:  File visto o scaricato 4567 volta(e)

crop3.jpg



crop4.jpg
 Descrizione:
 Dimensione:  188.22 KB
 Visualizzato:  File visto o scaricato 4567 volta(e)

crop4.jpg



_________________
Il Mio Flickr
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Hansel.r
utente attivo


Iscritto: 24 Set 2006
Messaggi: 2959
Località: Fra Trantor e Terminus

MessaggioInviato: Sab 22 Mgg, 2010 1:38 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

La riduzione del rumore scattando a risoluzioni inferiori, penso sia una caratteristica delle Canon, visto che succede anche sulla mia compatta Canon G9. Per Nikon invece non succede così, ed è un peccato.
_________________
Roberto
http://www.flickr.com/photos/aralunae
[Canon G9] [Fuji X-E1] [Fuji X-T1] [Fuji X-T20] [Uno zoom e qualche focale fissa]
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
AleZan
coordinatore


Iscritto: 16 Giu 2006
Messaggi: 11565
Località: Bologna

MessaggioInviato: Sab 22 Mgg, 2010 3:38 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Ho cercato qualche riferimento nei vari siti ufficiali Canon ma non ho trovato nulla.

Su Photo.net viene invece ripresa l'affermazione di Rockwell, e si dice che non ha mai portato alcuna prova concreta per sostenere queste sue affermazioni che hanno fatto scoppiare casini ovunque... Smile
Si dice anzi che le immagini pubblicate da Dpreview e Imaging-resource dimostrerebbero il contrario:
Citazione:
Lee Freel , Mar 23, 2009; 06:42 p.m.

I've sent an e-mail to Ken Rockwell as follows:

Dear Ken:

I think you may soon be circling the wagons for the impending onslaught. It seems some of your explanations concerning the Canon EOS 5D MK2 have started fires in the local village forums and consider you a trouble maker to quote only one. Basically we’re looking for proof (images) that support your idea that sRAW is sharper than RAW. I quote you below from your web site.


“Try shooting your 5D Mark II at it's M (11MP) or S (5MP) settings. If you look at your images at 100%, you'll see that the lower resolution shots are sharper!
Why? Because they use less, or no, Bayer interpolation. No digital camera really resolves its rated resolution; they cheat and interpolate up, so at 100% at its rated resolution, no digital camera image is as sharp as a true scan from film.”

At this time, March 2009, Dpreview.com as well as Imaging-resource has images that show otherwise.
I have tried your idea of downsampling my own image in Photoshop and agree that the image is sharper. However it appears that in-camera images are not downsampled as in Photoshop.

What are we all missing here?

Thanks for your attention, Lee


Non mi esprimo su tema "rumore".
Su tema "nitidezza" invece rimango assolutamente del mio parare. Smile

_________________
Alessandro - www.alessandrozanini.it
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Polifemo
utente


Iscritto: 02 Giu 2008
Messaggi: 411

MessaggioInviato: Sab 22 Mgg, 2010 7:24 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Se la differenza c'e', per me è così piccola da non giustificare la rinuncia alla risoluzione maggiore: metti che faccio una foto a 5M o 11M che poi si rivela essere sensazionale...la vogliono per una campagna pubblicitaria Pallonaro e...ho solo la risoluzione medio/piccola perchè Ken Rockwell mi ha detto di liberare spazio sull'hd!! Ops

Io forse una microdifferenza la vedo, ma riconosco che è talmente lieve che potrebbe anche interessare la sfera della suggestione!


AleZan ha scritto:
non ha mai portato alcuna prova concreta per sostenere queste sue affermazioni che hanno fatto scoppiare casini ovunque... Smile
Wink Wink Wink
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
biberon
utente attivo


Iscritto: 01 Feb 2006
Messaggi: 4099
Località: porto recanati (MC)

MessaggioInviato: Sab 22 Mgg, 2010 7:46 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

come in tutte le macchine si ingrandisce meno il risultato e forse la nitidezza "apparente" ci appaga ma un amico mi diceva che tutti quei pixel a livello di sfumatore di colore aggiunge molto e penso che anche stampando a 21 mp si avrebbero cmq dei vantaggi...se ci soffermiamo sulla resa a monitor potrebbe essere ma...
_________________
L'unica cosa che conta è la passione....
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
baffo1
utente attivo


Iscritto: 05 Mgg 2004
Messaggi: 1741
Località: roma

MessaggioInviato: Dom 23 Mgg, 2010 2:32 am    Oggetto: Rispondi con citazione

biberon ha scritto:
come in tutte le macchine si ingrandisce meno il risultato e forse la nitidezza "apparente" ci appaga ma un amico mi diceva che tutti quei pixel a livello di sfumatore di colore aggiunge molto e penso che anche stampando a 21 mp si avrebbero cmq dei vantaggi...se ci soffermiamo sulla resa a monitor potrebbe essere ma...


sembra de sta a parlà con Nino Frassica quando faceva Indietro Tutta.

un po meno sottointeso?
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
NOCTILUX
utente attivo


Iscritto: 13 Lug 2007
Messaggi: 1229
Località: Vicenza

MessaggioInviato: Sab 19 Giu, 2010 2:22 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Rockwell questa volta ha ragione: lavorando in sRaw1, quindi sfruttando 11mp, cattureremo l'immagine proveniente sempre dalle dimensioni di un sensore a formato pieno ma avremo meno densità di mp perché più distanziati (11 contro 21), il che si traduce in un'immagine con meno noise e anche più nitida nell'uso di obiettivi non molto risolventi.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
AleZan
coordinatore


Iscritto: 16 Giu 2006
Messaggi: 11565
Località: Bologna

MessaggioInviato: Sab 19 Giu, 2010 6:07 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

NOCTILUX ha scritto:
Rockwell questa volta ha ragione: lavorando in sRaw1, quindi sfruttando 11mp, cattureremo l'immagine proveniente sempre dalle dimensioni di un sensore a formato pieno ma avremo meno densità di mp perché più distanziati (11 contro 21), il che si traduce in un'immagine con meno noise e anche più nitida nell'uso di obiettivi non molto risolventi.

Mi permetto di dire che questo non è corretto.
A generare maggiore rumore non è la densità di "mp", bisognerebbe dire dei fotodiodi, ma le loro dimensioni più piccole.

Per aumentare gli mp sul sensore, i costruttori fabbricano fotodiodi sempre più piccoli, in modo da poterne sistemare un numero maggiore sull'area del sensore che resta costante. Di conseguenza la loro densità aumenta.
E' la dimensione fisica dei fotodiodi e quella delle microlenti che li ricoprono a determinare la loro efficienza nel raccogliere la luce e quindi il loro rapporto S/N. Poi viene tutta l'elettronica che è sempre più capace di risolvere questi problemi...

Qualsiasi sia il numero di mp che la macchina genera in Raw o in sRaw, questi sono prodotti dallo stesso hardware, cioè in ogni caso dagli stessi fotodiodi che hanno sempre le stesse caratteristiche.

La cosa veramente incomprensibile del ragionamento di Rockwell è come, indipendentemente da qualsiasi prova empirica, arrivi a sostenere che risoluzioni raw inferiori siano prodotte rinunciando alla interpolazione Bayer, che invece è alla base del principio di generazione dell'immagine digitale proprio della Canon e del 95% delle macchine fotografiche digitali.
E' su queste fantasie che si fa fatica a seguirlo....
Però è pittoresco... Smile

_________________
Alessandro - www.alessandrozanini.it
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Mostra i messaggi a partire da:   
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Canon Tutti gli orari del forum sono CET (Europa)
Vai a 1, 2  Successivo
Pag. 1 di 2

 
Vai a:  
Non puoi iniziare nuovi argomenti
Non puoi rispondere ai messaggi
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
Non puoi allegare files in questo forum
Puoi scaricare gli allegati in questo forum



Tutti i contenuti presenti sul sito sono di proprieta' esclusiva degli autori, sono vietate la riproduzione e la distribuzione degli stessi senza previa esplicita autorizzazione.

Visualizza la policy con cui vengono gestiti i cookie.

© 2003, 2016 photo4u.it - contatti - based on phpBB - Andrea Giorgi