nikon 17 35 f2,8

[7even]

buongiorno,vorrei fare un po' il punto della situazione sulla lente in oggetto.E' appena uscito il 16 35 f4 ma,vista l'apertura max,visti i soli 60 gr di differenza,visto che il vr non mi interessa,visto che ha l'anello dei diaframmi,visto il costo,pensavo di accattarmi il 17 35 usato in luogo del nuovo gioiello..pero' ho sentito anche brutte recensioni sul 17 35, come va la lente in questione?
ho visto una foto del mare in cui l'orozzonte era chiaramente curvo per esempio..
ma succede solo a 17 18 mm?perchè mi basterebbe che andasse benone da 20 a 35mm,tenendo i 17 18mm di emergenza..
altri problemi conosciuti della lente in questione?
la resa invece se ne dice gran bene,e anche dello sfocato

[neom]

non preoccuparti, dai pimitest il 16-35 ha una distorsione dell'8% a 16... quindi non mi preoccuperei eccessivamente di quella del 17-35 (di poco superiore a quella del 20-35 che possiedo). C'è da aggiungere però che quella del 16-35 sembrerebbe più "lineare" (stile 14-24).

[il signor mario]

Io lo possiedo e ne sono pienamente soddisfatto! In questo range di focali poi, secondo me il VR non porta poi molto. Secondo me potrebbe essere la scelta giusta e risparmieresti pure qualche soldo.

@ neom: cosa intendi per distorsione "più lineare"?

[il signor mario]

Io lo possiedo e ne sono pienamente soddisfatto! In questo range di focali poi, secondo me il VR non porta poi molto. Secondo me potrebbe essere la scelta giusta e risparmieresti pure qualche soldo.
@ neom: cosa intendi per distorsione "più lineare"?

[milladesign]

credo che si riferisca al fatto che alcune linee tendono ad essere distorte con un andamento "a onda" piuttosto che in maniera uniforme

[xdiablox]

Dunque, dunque:

1) il nuovo 16-35 non ha una distorsione dell' 8%, ma di 4,36%. Viene corretto con +8 nel apposito filtro di PS.

2) Tutti i grandangolari distorcono, specie se sono zoom, se ne vuoi uno corretto devi prenderne uno specifico per architettura. Oppure fare attenzione a quando il tuo zoom diventa corretto: io ad esempio ho il 10-24 AFS DX, diventa neutro a 14-15mm (21 equivalenti, non male), e quando scatto palazzi e simili ho l'accortezza di scattare a quella focale.

3) il problema del 17-35 non è tanto la distorsione, non è neppure tanto la nitidezza, quanto la differenza tra centro e bordi.
Guarda questa foto presa dalla recensione di nico e nota come a 17mm gli angoli siano impastati e spappolati... e conta che stiamo guardando un 800x600 !!!


4) Leggi tutta la recensione di nico qui: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=310833

5) I test sono riferiti al FX. Su DX va benone. Io do per scontato che tu voglia utilizzarlo anche su FX in un futuro più o meno prossimo e che tu voglia una lente che funzione bene anche in quel formato.

[il signor mario]

Ma che si dice! Il confronto va fatto su un soggetto in piano! Qui tra angoli e centro ci sono almeno 10 metri di differenza nella messa a fuoco! Allora se avesse messo a fuoco per la distanza degli angoli staremmo parlando di problemi al centro! Se si vogliono portare esempi che almeno abbiano un minimo di validità!

[il signor mario]

Ma che si dice! Il confronto va fatto su un soggetto in piano! Qui tra angoli e centro ci sono almeno 10 metri di differenza nella messa a fuoco! Allora se avesse messo a fuoco per la distanza degli angoli staremmo parlando di problemi al centro! Se si vogliono portare esempi che almeno abbiano un minimo di validità!

[xdiablox]

Si son d'accordo che un soggetto piano si sarebbe potuto valutare meglio, ma nell'immagine sopra penso sia proprio un problema di caduta di nitidezza negli angoli perché se fosse sfocato e non calo di nitidezza i bordi nella parte centrale del fotogramma e gli angoli dovrebbero essere uguali, cosa che non è; ma soprattutto perché la recesione e il test sono di nico e di lui ci si può fidare al 110%.
Leggi la prova che ho linkato: è molto dettagliata.

[Mathias]

Confermo quanto riportato da xdiablox per l'attendibilità della prova sul campo di Nico.

[efke25]

mi domando se quelle sfocature non siano problematiche dell'ottica in questione. Mi pare un problema molto evidente per poter dire che tutti i 17/35 ce l'hanno. si tratta di un obiettivo costoso e mi pare strano che si comporti così e soprattutto che su pellicola non lo faccia. Lo fa un po' il 14 Tamron, ma anche su pellicola, non è che se lo inventa solo su FF digitale

[il signor mario]

[neldot]

Sono d'accordo con quanto dice Signor Mario.

Questo cosiddetto "spappolamento" ai bordi, termine che appare molto in voga, ma che non ha nulla a che fare con la fotografia, nella foto postata non è altro che una zona fuori dal piano di fuoco.

Ora, che il fuori fuoco della suddetta lente possa piacere o meno è un conto (tenuto conto di alcuni difettucci che la affliggono, evidenziati dal test di Nico), ma non ha nulla a che fare con la nitidezza.

La nitidezza si misura nelle zone a fuoco. Non ha senso parlare di nitidezza per le zone fuori fuoco.

[diego leonardi]

Non criticate le prove sul campo dei professori che vi linciano!!
Naturalmente scherzo ma non sul fatto che basta il giudizio di una persona, giustamente stimata come Nico, che tutti diventano "intenditori" e vanno dietro prendendo per "oro colato" quanto viene detto.
Anche io sono convinto della non validità della prova, vuoi per esemplare leggermente fallato o/e per le particolari condizioni di ripresa come detto da altri sopra. E dico questo perchè pur non avendo il 17-35 f2.8 conosco un fotografo con la F maiuscola delle mie parti che usa quest'ottica con risultati eccellenti e non ho mai visto certi spappolamenti. Così sembra quasi il mio 17-35 ma il mio è un tamron da 200 euro non il mitico nikon. Anche qui si ripete la solita storia esce il nuovo ed il vecchio diventa un cesso, o quasi

[xdiablox]

Oh ragazzi, io ho citato quella prova perché nella sezione nikon è sempre stata considerata di riferimento per le lenti FF: 14, 17-35, 35-70, 135 DC, visto che è stata fatta da una persona competente e che possedeva davvero tutte queste lenti e la macchina, e che ha espresso un giudizio proprio visto che le usava.

Se poi qualcuno non è d'accordo, ben venga, sono il primo a essere interessato, anzi ritirate su il topic che ho linkato sopra e ne parliamo.

Però io che sono anche critico e disposto a cambiare idea, se leggo dire: la prova non va bene è un conto e mi lascia un po' perplesso per i motivi detti sopra; postare nuove foto del 17-35, è un altro, ben più convincente.

[Mathias]

Il fatto è che la prova citata è completa e piena di scatti su cui poter riflettere, invece chi dice il contrario si appella ad amici o a voci o ad altro non ben specificato..in mancanza di controprove sono solo chiacchiere.

[il signor mario]

[neldot]

Non facciamo un caso di quello che, secondo me, è un semplice malinteso.

Mi sono andato a rileggere il test di Nico, ed in effetti Nico non parla mai di problemi di nitidezza ai bordi.
Parla, casomai, di un "calo ai bordi soprattutto superiori, dovuto anche alla combinazione di sfocatura massima, astigmatismo."

Quindi, ripeto, non ha senso dire che il 17-35 è una ciofeca ai bordi in base a quella foto. Quella foto casomai dimostra solo che, usato a tutta apertura, produce ai bordi uno sfocato non tanto piacevole, causato soprattutto dall'astigmatismo.

Ma d'altronde, quale fotografo di architettura fotograferebbe mai ad f/2,8 il soffitto di una chiesa?

[xdiablox]

[Mathias]

Signor Mario se ha voglia di far polemica vada al bar e si divertirà, quello che è grave è dimostrare analfabetismo e leggere la parola ciarlatano laddove non c'è. Se ha bisogno d'aiuto sono qua chieda e nel possibile cercherò di venirle incontro. Ribadisco che non sono il cavaliere solitario in difesa di Nico, che non ne ha certo bisogno, ma un test completo su quell'obbiettivo c'è ed è lì a parlare, se avete altre impressioni sulla resa del Nikon perchè non le fate vedere? Linciaggio sapete almeno cosa vuol dire? Ma per favore