Nikon 70-300 VR: stabilità sul campo

[ocio]

Il 18-200 sulla lunga distanza, dalle mie prove, risulta 180mm circa se paragonato al 70-300 o 80-200.
Come risaputo è un fattore quasi fisiologico per questi super zoom accorciare la focale per mettere a fuoco a brevi distanze.

Finalmente sono riuscito a scattare in esterno con un bel sole e cielo sereno. Appena riesco posto qualche dato utile

[CaccamoJ]

Grazie Carlo di tutte queste prove.

[omysan]

[Klain]

Grazie anche da parte mia.
Inutile chiederti se ritieni di aver usato un diaframma tale da aver ottenuto prestazioni idelamente paragonabili per ogni obiettivo...
(usare f4.5 per il 70-300 ed il 18-200 è ovviamente penalizzante in confronto ad f4.5 dell'80-200)

[v3rsus]

[ocio]

TEST 01
Messi alla sbarra il 18-200VR, il 70-300VR, l'80-200 AFD modello pompa (otticamente identico al più moderno bighiera).

Focale: 200mm
Diaframma:
18-200 - f5.6
70-300 - f5.6
80-200 - f2.8!!!

Nota - il 18-200VR mostra a 200mm una focale leggermente inferiore come inquadratura rispetto ai fratelli. Ad occhio direi assimilabile ad un 180mm.

p.s. cliccate sulla foto per ingrandire - la didascalia riporta il punto di crop

[ocio]

Stessa situazione della precedente ma con tutti i diaframmi a 8

[ocio]

f11

[CaccamoJ]

Da notare come il bilanciamento del bianco sia venuto nettamente meglio con l'80-200!

[diego leonardi]

Complimenti Carlo , solo una curiosità che non cambia questa comparativa e potrei anche sbagliarmi, e cioè l'80-200 bighiera non dovrebbe essere superiore al modello a pompa? Non hanno schema ottico diverso?
In ogni caso i tuoi scatti evidenziano bene la differenza di resa in queste condizioni, ma da un certo punto di vista sono più favorevoli "ai perdenti" perchè non fanno apprezzare quelle infinite "sfumature" che rendono la resa del 2.8 tutta un'altra cosa quando ad esempio, ma è solo uno dei tanti casi reali, si utilizza per fare ritratti dove la resa dello sfocato anche a diaframmi comparabili (a 2.8 non c’è storia) e dei passaggi tonali e assolutamente a favore del 2.8 .
Il 70-300VR resta certamente la migliore ottica della sua categoria e per quello che costa ha una resa ottima con un rapporto qualità prezzo nettamente superiore agli altri tele zoom nikon, per un anno e mezzo ne sono stato soddisfatto possessore ma come ho detto prima arrivare a poterlo preferire ai vari 2.8 proprio no....

[ocio]

Certo Diego, queste sono comparative sul campo "piano". Giusto per iniziare.
Le considerazioni finali su altre caratteristiche sono ancora lungi da venire

I modelli a pompa AF sono due (se non sbaglio). Il secondo è il modello AF-D che ha schema ottico diverso dal primo. Questo secondo a pompa AF-D è poi stato aggiornato esteticamente nella versione bighiera ma otticamente mi risultano identici.

[Max Stirner]

Si gli schemi sono 2 i primo a pompa (af liscio) il secondo a pompa identico al bighiera.

[ocio]

TEST 02 - Valutazione diaframmi/focali

Rapida panoramica sull'utilizzo dei diaframmi alle varie focali.

Le focali di 70, 100 e 135mm presentano un comportamento praticamente omogeneo dalla Tutta Apertura fino a f11.
A 200mm la qualità comincia a spostarsi.
A 300mm il miglior diaframma è f11. Il diaframma di f16 a 300mm può essere eccessivo. Non sono ancora riuscito a determinare il suo comportamento con certezza. A volte mi pare identico a f11, a volte meglio, a volte peggio...

Questo zoom 70-300 può essere considerato un ottimo 300mm f11 stabilizzato. A livello pratico abbiamo un 450mm equivalente che a f11 può essere utilizzato con un tempo di 1/100 con tutta tranquillità (altri esempi in seguito).

[ocio]

TEST 03 - ipotesi di stampa

Questa è un ipotesi. Le due immagini sono il 300mm del 70-300 ed i 200mm dell'80-200.
Ho ipotizzato di croppare nei 200mm la stessa porzione inquadrata dal 300mm.
Facciamo finta che ci occorra una stampa 20x30 a 300dpi di quel particolare.

A grandi linee la resa dei dettagli potrebbe essere simile a questa immagine.

[nickfuji]

scusate se interrompo ma mi sembra che il 70-300 non sia per niente male!!!!

[Max Stirner]

Mah uno è un crop e l'altro è nativo, non so che dire se non: meno male che il 70-300vr se la cava meglio, cmq dai dalle foto viste in interni sembrava molto peggio, invece in situazioni outdoor se la cava bene, vedo colori un po' più saturi e un contrasto che a volte pare mangiarsi il dettaglio, che forse potrebbe esserci, meno capacità di leggere le ombre rispetto all'80-200.

[Manuel C.]

Vedendo le immagini si può notare che l'80-200 mantiene colori più naturali,ingrandendo invece,sembrerebbe che lo stabilizzatore faccia bene il suo lavoro,quelle con l'80-200 presentano un pò di micromosso e chiaramente non si puà dire se tengono o meno il dettaglio rispetto all'antagonista.

[ocio]

[Karb]

[ocio]