Nikon 70-300 VR: stabilità sul campo

[d.kalle]

[v3rsus]

[Savino]

[ocio]

Grazie a tutti per il vostro coinvolgimento
Col flash i tempi sono rapidissimi per la durata del lampo brevissimo.
Mancherebbero delle foto alla classica pagina del giornare, o qualsiasi cosa con scritte varie, per verificare se il comportamento è aberrante come nei miei esempi e di quelli trovati nei link postati.

L'altro ieri ho scritto a LTR, per il momento nessun riscontro.

[Savino]

Ecco una prova veloce con quello che ho trovato in studio.

300mm f5,6 iso 400 1/400 di sec. distanza circa 2/2,2 m

[Kanango]

Non mi sembra che ci si possa lamentare neppure del VR. Non avevo certo bisogno di conferme, visto che si tratta di un obiettivo che uso con grande soddisfazione da un paio d'anni. Ma voglia di andare a ravanare tra i vecchi scatti non ne avevo... per cui ho fatto una prova al volo or ora dal balcone di casa. Giornata piovosa e "soggetto" in ombra sono risultati nei seguenti dati di scatto: 300mm, f/5.6, 100 iso, 1/25 di secondo... comunque gli exif sono nella foto.

[neldot]

[d.kalle]

Bene, molto bene, cio' mi conforta.
A questo punto Carlo non me ne voglia ma spero proprio che il suo esemplare venga riconosciuto come difettoso (e sistemato).

[ocio]

Stando alle ultime foto, soprattutto quella della pagina di Savino, il mio non arriva a quel livello. Presenta aberrazione e astigmatismo. Deve essere qualcosa di ricorrente visto che ho riscontrato il medesimo comportamento in altre immagini scovate in rete.

Visto che LTR non ha ancora risposto alla mia mail, ho telefonato. La centralinista è stata molto cortese. Le ho spiegato il problema preoccupandomi del fatto che si tratterebbe di un comportamento anomalo.
Mi ha lasciato qualche attimo in attesa e poi mi ha semplicemente detto di farglielo recapitare tramite il negoziante con la descrizione del difetto...

Ma dite che lo aprono e riellineano lenti e compagnia bella? Io ho un forte dubbio che mi ritorni tale e quale con un bel: "l'obiettivo rientra nelle tolleranze costruttive e non mostra alcun difetto"

[Max Stirner]

Inviagli una bella stampa formato a3 e con un pennarello gli evidenzi il difetto oltre ad un cd contenente le immagini il tutto accompagnato da una bella letterina di spiegazioni.
Se dopo tutto questo ti rispondono come temi attaccati al telefono e rimandaglielo...

[ocio]

D80 300mm f5,6 con flash
SX - VR off
DX - VR on active

[Kanango]

[ocio]

Col flash non possono venire mosse, non c'era luce ambiente sufficiente ad influire. Senza flash l'immagine sarebbe stata buia.
Ho fatto decine di scatti e sono tutti per lo più identici poi, per non so quale coincidenza, alcuni con l'active inserito risultano più nitidi.

La sensazione di mosso è data dal calo di nitidezza. Però qui, in nessuna delle due, ho riscontrato astigmatismo o aberrazione come in altri casi. Le foto sono a colori.

[Max Stirner]

Prova a fotografare un muro a mattoni in asse, per vedere che non ci sia qualche elemento centrato male, la perdita di nitidezza è molto pesante e come osservi giustamente non c'è alcun tipo di aberrazione ottica o cromatica.

[ocio]

Ho rifatto le prove con e senza VR sempre con flash. Credo che le differenze siano "coincidenze" dovute a piccolissime differenze di messa a fuoco o il solo oscillare in avanti o in dietro. A distanze di 2m basta oscillare per sfocare con un 300mm.

Ho rifatto tutto su cavalletto e non ci sono differenze. Il flash congela tutto.

Ecco delle prove con carta millimetrata il più parallelo possibile col sensore (per quel che si può fare in casa )

p.s. cliccate sempre per ingrandire.

[Max Stirner]

Ecco si conferma che con certi obiettivi è critico utilizzare la messa a fuoco automatica a brevi distanze a mano libera.
A volte a brevi distanze anche sul cavalletto può succedere che ripetendo più volte lo stesso scatto la maf non sia precisa, accade.
Per questo per vedere se un difetto è ottico provare a focheggiare a mano taglia la testa al toro tanto più che con la d90 puoi aiutarti col live view.
Ho corretto perché credevo che tu avessi fatto tutte le prove col cavalletto.

[ocio]

Solo queste con carta millimetrata per ovvi motivi. Quelle con oggetti sono a mano libera perchè tanto il fuoco, o davanti o dietro, lo becchi sempre.
Il dubbio mi è sorto con le prove di inserimento VR.

La carta millimetrata da un lato conferma che a 300mm il mio obiettivo non sembra avere problemi. C'è un fisiologico calo di nitidezza rispetto a f8.
Come da review sparse in giro, si conferma f11 come il miglior diaframma. Anche f16 non scherza. Ad f32 si nota come la nitidezza sia decisamente più bassa.

Dall'altro lato, un test piano come questo, assomiglia alle famose mire ottiche. La nitidezza c'è ma nessuno fotografa mire ottiche.
Quindi cosa succede?
Succede che nella realtà un problema come l'astigmatismo può mettere in crisi alcune valutazioni

[Savino]

Sicuramente sara' superfluo dirlo, pero'.... a una distanza di 2 metri ( dove la minima oscillazione ti cambia le carte in tavola, ci vuole AFC....se invece la macchina e' sul cavalletto, va bena la messa a fuoco S e il VR va disinserito.

Fabio

[DIDAC]

Questo test con la carta millimetrica è davver ben fatto, soprattutto la parte della D90 a diversi diaframmi, bravo!
Savino riguardo ad AFC e AFS, e se qualcuno scegliesse AFA potrebbe esserci il rischio che la macchina maleinterpreti e lo commuti in AFS, quindi per sicurezza si imposta a priori AFC?

[ocio]

- postilla -
Siccome ci vedo bene, ho guardato e riguardato il foglio di carta millimetrata che ho fotografato.
Quella cavolo di coroncina blu che delimita il centimetro, una sorta di cornicetta in stile romboidale, ad occhio nudo... non si vede!!! Parola d'onore!!!
Ci vuole una lente!

Al di là del fatto che il 70/300 non è un macro, io sono a bocca aperta. Ho il foglio davanti ma non riesco a vederla quella coroncina, nemmeno con gli occhiali per la lettura (con una leggera diottria positiva)....