Il mezzo non fà il fotografo

[pentaxteo]

Non posso che essere d'accordo col concetto generale espresso dagli altri utenti, e cioè che con delle modelle così, con delle location (che sembrano casuali ma non lo sono), con una conoscenza elevata di PS e con una sua bravura compositiva e creativa si possono ottenere quei risultati. Ma avere tutti questi elementi non è poco.
Posso anche aggiungere che per sistemare gli occhi ci sono molti tutorial che insegnano come farlo, tra l'altro in qualche suo scatto si vede chiaramente che eccede con questo "sbiancamento" e con questo contrasto.

Ahimè anche io ho il 18-55 plasticotto della pentax!

[Shedar]

[Francesco Catalano]

bravo è bravo, con la macchina fotografica ci sa fare ma anche con PS non è un pivello ........... condisci con un bel po di capacità creativa, occhio e manico ed ecco le foto

[palmerino]

Se fosse vero della sua poca conoscenza tecnica ed usa reflex amatoriali, sicuramente ha una grande capacità nell' usare la luce ambiente, la composizione, la disposizione dei vari piani nella foto...

Inoltre certamente l' aiuta molto poter lavorare con le modelle, ma questo se l' è guadagnato sul campo.

Ha una grande cultura visiva, intesa come arte figurativa ed anche letteraria in genere.

Photoshop c' entra poco, a mio modesto avviso.

[palmerino]

Inoltre usare reflex amatoriale e zoom poco luminosi non porta ad avere risultati terribili: tutte le fotocamere da 5mp a salire regalano già ottime stampe anche oltre il formato 20x30cm e le ottiche diaframmate ad f:5,6 o poco più si equivalgono, grosso modo.

Poi ci sono quelli che allenano la vista a verificare i difetti di un' ottica, lo sfuocato, la gamma dinamica...ma personalmente consiglio di allenarsi a comprendere perché alcuni scatti sono fotogenici a prescindere (cosa c' entra) l'attrezzatura usata e/o la preparazione del fotografo.

Questo non significa che non sia importante la tecnica, ma che non deve diventare asfissiante o credere che la fotocamera X permetterà di crescere fotograficamente rispetto ad una Y.

Non sarebbe male prendere una immagine e commentarla approfonditamente.

[lele_petrigliano]

magari. bellissima idea

[bird101]

non lo conoscevo
mi piacciono le sue idee

pensavo che non ci fossero più dubbi che la differenza la fa la testa pensante e non l'attrezzo usato
se ne parla da parecchio...

"Tranne qualche caso eccezionale, i dati tecnici sono non soltanto inutili ma anche tali da indurre a conclusioni sbagliate. Anzitutto, tali dati - per esempio il diaframma e il tempo di posa - possono essere forniti con molto maggiore accuratezza da un qualsiasi esposimetro. Inoltre, la citazione della marca dell'apparecchio, dell'obiettivo e del film è di nessuna utilità pratica: è soltanto una pubblicità gratuita per i loro fabbricanti. E' commovente vedere quanta pena si danno alcuni redattori di riviste fotografiche per fornire informazioni complete ai loro lettori. Si legge, per esempio, che la tale fotografia è stata fatta con una Rolleiflex 6x6, dotata di obiettivo Carl Zeiss Tessar f/3,5. Chiunque sappia che cos'è la Rolleiflex sa anche che il suo formato è 6 x 6, che è dotata o di un Tessar o di uno Xenon, che tutti gli obiettivi Tessar sono fabbricati da Carl Zeiss e che l'apertura relativa dell'obiettivo è f/3,5 (vi sono soltanto poche Rolleiflex con obiettivo f/2,8). Ma c'è qualcuno che possa dirmi che differenza c'è, quanto a qualità della fotografia, se questa è fatta con una Rolleiflex o con una reflex a due obiettivi di un'altra marca, con un Tessar o uno Xenon, con un obiettivo f/2,8 o f/3,5 magari col diaframma a f/8 o f/11? Se si rivolge loro questa domanda, i suddetti redattori di riviste fotografiche rispondono che sono i lettori stessi a volere queste informazioni, anche se la redazione si rende conto della loro inutilità pratica. Ma in questo caso non dovrebbero le redazioni stesse avvertire di ciò i lettori? Dopo tutto, le riviste fotografiche dovrebbero servire per 'educare' il dilettante. Ciò che rende non soltanto inutili ma dannosi i 'dati tecnici' è il fatto che essi non dicono mai tutto. Non dicono se l'esposizione indicata è giusta o sbagliata, se il negativo è sottesposto o sovresposto. Non dicono niente sulla luce che c'era al momento della posa, che invece dovrebbe essere indicata sotto forma di indicazione dell'esposimetro. Non fanno parola del tempo di sviluppo dei negativo, della soluzione usata, della densità e della gradazione del negativo, dei grado di contrasto della carta."

[Andreas Feininger - 1954, tradotto e pubblicato in italiano nel 1961]

[palmerino]

Concordo con il pensiero del fotografo citato.

Del resto ci si mettono anche i fotoamatori che amano dare importanza alle sfumature più che alla fotografia vera e propria.

Giusto dare enfasi al suono di un violino Stradivari od ad una Fender Stratocaster...d' annata, ma poi è ben più importante il manico, giusto?

Però rispetto chi non la pensa così, mi raccomando.


ps: l' ultima che ho letto è che un' ottica 85mm f:1,4 di marca sconosciuta...non è adatta per il ritratto.
Sfumature, appunto.

[lele_petrigliano]

io su altri portali fotografici invece vedo cose assurde.
l'altro giorno ho commentato un ritratto di una "fotografa" che con la sua canon eos 5d mark II crede di conquistare il mondo lei forse era convinta che il mezzo fà il fotografo come l'abito fà il monaco.
S'è scattata un autoritratto solo che con il flash ha bruciato troppo la parte della fronte.
ho fatto solo un osservazione ma questo ha attirato l'attenzione di un altro utente (suo fan) che si è incazzato dicendomi cose del tipo:
- È gente come te che rovina la fotografia;
- Ma hai visto le tue foto che fanno cagare;
- Tu ritieni di essere un fotografo?;
ecc... ecc...
io non ho mai detto di essere un fotografo tantomeno di essere bravo. le mie foto sono mie, è la mia visione di vedere il modno. per me sono bellissime ma non rpetendo che piacciano ad altri ma lui si offese dicendo che odiava le persoen come me che facevano "finta" di capirne di fotografia.
la cos ache non vi ho detto è che questa fotografa ha migliaia di viste al giorno solo perchè ogni 2 foto circa ne mette una sua completamente nuda (proprio quella che poi riceverà centinaia di commenti positivi nonostante sia orribile).
Allora io mi chiedo:

dove diavolo è finità la figura del fotrografo?

[sulfurea]

io però, che c'ho tre fondi di bottiglia e due macchinette da pochi euro, mi ricordo il detto che dice non si prendono i rinoceronti col retino per le farfalle...

[Cosimo M.]

[Filippo Secciani]

di solito io non guardo determinate... finezze. Certe volte però mi lascio andare a commenti un po' forti nei confronti di fotografi o fotoamatori che non presentano foto come mi piacciono. Ma qui non penso di dire un'eresia. Magari qualche volta esagero, forse.

Tuttavia per certe cose, adesso, dobbiamo considerare per forza di cose la piost produzione e se si considera tutto l'iter di realizzazione, non è detto che a questo determinato fotografo, attrezzature più costose gli realizzino un'effettivo miglioramento nel lavoro che lui propone.

Ricordo che alla fine degli anni '80, inizi '90, in un numero di PROGRESSO, lessi di una fotografa di moda che proponeva fotocopie di stampe a colore, mentre altri, giocavano al piccolo chimico in camera oscura o straziavano pellicole e carte in improbasbili trattamenti e viraggi, ma con il risultato di accattivanti e suggestive immagini. Forse da allora non è cambiato molto.

[palmerino]

Nella fotografia di moda (soprattutto) conta stupire, colpire...l' osservatore.
Un fotografo non ha altri modi (di solito) per emergere.
Mi ricordo che vi era un fotografo di moda che usava persino il banco ottico 20x25cm per i suoi ritratti.
Davvero belli perché elaborati...in ripresa, ovvero scattando una posa lunga ed illuminando i due momenti distinti il soggetto e lo sfondo e variando alcuni parametri fotografici.
Era una sua firma che gli permetteva di emergere e farsi pagare non poco i suoi scatti.
Conta molto sapersi vendere (sacrosanto, mi raccomando) perché ancora di più oggi occorre distinguersi.

E' Photoshop o simili ritocchi indubbiamente aiutano.

Io non mi azzardo nemmeno a lavorare con i livelli perché mi perderei, mentre un mio collega a Latina con cui forse collaborerò mi ha detto che per alcune sue foto utilizza anche oltre 30 livelli per ricreare uno sfondo naturale...completamente inventato.

Occorrerà che mi aggiorni...

[michelino]

[Filippo Secciani]

Io concordo con il tuo discorso solo in parte o per meglio dire con sfumature ben differenti. Nelle competizioni serve di arrivare primi. In fotografia serve di fare le foto belle o funzionali. Sembra uguale, ma non è così come appare. Se il tuo amico avesse trovato piloti capaci con lo stesso suo talento, ma con una moto più performante, gli avrebbero dato la paga! E questo è fuori ogni dbbio, ma in gara non si vince ai punti, perchè quando fai i salti sei più bello o fai le derapate più avvincenti.

Ma un fotografo parla in un'altro modo: lo stesso fotografo se deve fare una sessione, a delle modelle fai da te, che non hanno lineamenti molto fotogenici, truccate male, che non hanno l'abitudine di curarsi la pelle e il corpo, e imperfezioni della pelle e liquidi in eccesso sono visibili in tutta la faccia e il corpo, anche se sono magre al limite dell'anoressia, che lo usa a fare un'obiettivo molto dettagliato? Per vedere tutti i difetti delle ragazze? In questo caso il fondo di bottiglia da pochi euro del kit della 450D, potrebbe anche essere funzionale allo scopo come una moto di ultima generazione.
Se deve fare foto di architettura, minimo serve un grandangolare da sballo, poi si dovrebbe auspicare a una macchina a corpi mobili con una lente apocromatica e un file scanzionato da un tamburo da 20.000 euro... in pratica il top, quasi un prototipo di una casa ufficiale! Ma queste cose, per poterle usare serve il manico! (Se solo Valentino usasse una Ducati!!! )

Poi, alla fine, avremo due foto: un ritratto e un palazzo. Secondo te, sarà più bella l'una o l'altra? Ma soprattutto, se usasse la 450D con l'obiettivo kit per fotografare il palazzo e il banco ottico per fotografare le modelle prese al Briko ( ), pensi che avremmo da giudicare le stesse foto?

In pratica, lo stesso fotografo, per arrivare "primo", non necessariamente deve usare una moto di ultima generazione: gli può capitare di avere risultati più performanti con una moto del menga.

[michelino]

Ottima osservazione, tanto e` che una volta che un mezzo lo sai usare ottieni il massimo, ma se sei alle prime armi con una moto da cross o prendi la vecchia o la nuova sempre ultimo arrivi, al massimo gratti 1/2 secondo tra l`una e l`altra. Tanto e` che il mio amico con la moto vecchia dava spettacolo, con una nuova che stava provando data al superiorita` del mezzo una pista intera si fermo` ad ammirarlo strabiliato.
Quindi il mezzo fa la differenza certamente, ma sempre in base al risultato da ottenere e da come lo spremi. Se prendi una 20D per foto sportive e fai solo 3 fotogrami consecutivi a dispetto dei suoi potenziali 27, che te la accatti a fare la serie1?? E` ovvio che se la 20D e` troppo lente per te fai bene a prendere la serie 1.

[palmerino]

[teobonjour]

ma sono d'accordo.
dipende certo dai generi fotografici... le foto che vendo di più e che mi chiedono di più le faccio con uno yashica anni '70 adattato canon.

lele, scatta, nun te fa o sang' amaro per federico erra
(mi ricordo di un altro post in cui lo citavi... )

t

[lele_petrigliano]

certo :9 lo citerò ancora per me è un grande. mi aiuta anche nelle mie ispirazioni

[Secret Garden]