photo4u.it

Iniziative in corso che potrebbero interessarti:
Le interviste di photo4u.it! - 5 min. con Arnaldo
photo4ustory una foto dal passato ...
Dietro le quinte di p4u: FdS e Vetrine
Votazione - Il Caffè
Contest - Free4U
HoS - Hall of SelfPortraits - by photo4u.it
Sfogliando le photogallery: Mauroq

16-35 F2.8 VS 16.35 F2.8 II VS 17-40 F4
Vai a 1, 2  Successivo
 
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Canon
Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo  
Autore Messaggio
yuricrea
utente


Iscritto: 10 Gen 2005
Messaggi: 223
Località: Milano

MessaggioInviato: Mer 11 Mar, 2009 6:34 pm    Oggetto: 16-35 F2.8 VS 16.35 F2.8 II VS 17-40 F4 Rispondi con citazione

Ciao!!!
quali differenze sostanziali hanno i primi 2 obiettivi?
Chi ha queste lenti, o ha avuto due delle 3 e darà un parere obiettivo
è il benvenuto.

A parte la differenza di apertura F4 F2.8, che non è poco, tra il 16 e il 17 c'è tanta differenza come nitidezza, fattura ecc...

qualcuno può postare delle foto o dei link a foto già postate?
sono ben accetti anche link a test effettuati su altri siti.

Grazie in anticipo
Y
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
VitOne
utente attivo


Iscritto: 13 Feb 2005
Messaggi: 4832
Località: Roma

MessaggioInviato: Mer 11 Mar, 2009 6:48 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Esistono pareri molto discordanti in merito in virtù del fatto che, come per molte altre ottiche Canon, esistono degli esemplari più o meno riusciti delle ottiche in questione che danno risultati anche molto diversi.

Generalmente il consiglio è: se ti serve un'ottica 2.8, quindi se fotografi in ambienti con poca luce, se vuoi uno sfocato selettivo, se fai reportage sportivo con poca luce etc allora scegli tra le due ottiche 2.8 in base a quello che è il tuo budget. Il nuovo ha una nitidezza superiore ai bordi e resiste meglio al controluce, in particolare resiste meglio ai flare.

Se non ti serve lo stop in più qualitativamente parlando, usando le lenti a diframmi intorno ad f8.0, ci sono poche differenze; il 17/40 forse produce colori più saturi ed è migliore nel controluce, ma si tratta di differenze su cui si può e si discute ogni volta. Sicuramente 16/35 II e 17/40L sono un po' sopra al vecchio 16/35, ma si tratta di differenze non sempre evidenti, bisogna valutare quanto si vuole spendere.

Qualche link:

Review:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_16_35_28l_usm_ii
Confronto tra vecchio 16/35 e 17/40, è chiaro che il 17/40 in quanto a nitidezza, colori, resistenza al controluce è meglio (anche se non a tutte le focali e non sempre):
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml


Sicuramente non c'è un vicitore assoluto ma una lente più adatta al budget e alla esigenze. Conosco paesaggisti che si trovano molto bene con il 17/40 e fotografi di reportage che non farebbero mai a meno del 16/35 ma anche vice versa.

_________________

Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
yuricrea
utente


Iscritto: 10 Gen 2005
Messaggi: 223
Località: Milano

MessaggioInviato: Mer 11 Mar, 2009 7:11 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

quindi tra il primo 16-35 e un 17-40 consiglieresti il secondo...
ovviamente mettiamo in conto che ci saranno utenti in disaccordo:-)

in realtà a me serve un 2.8 perchè mi piace fotografare in condizione di luce non sempre ottimali.

Grande VitOne, sempre dettagliate le tue risposte.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
ale70200
utente attivo


Iscritto: 09 Feb 2006
Messaggi: 1209

MessaggioInviato: Mer 11 Mar, 2009 7:16 pm    Oggetto: Re: 16-35 F2.8 VS 16.35 F2.8 II VS 17-40 F4 Rispondi con citazione

yuricrea ha scritto:
Ciao!!!
quali differenze sostanziali hanno i primi 2 obiettivi?
Chi ha queste lenti, o ha avuto due delle 3 e darà un parere obiettivo
è il benvenuto.

A parte la differenza di apertura F4 F2.8, che non è poco, tra il 16 e il 17 c'è tanta differenza come nitidezza, fattura ecc...

qualcuno può postare delle foto o dei link a foto già postate?
sono ben accetti anche link a test effettuati su altri siti.

Grazie in anticipo
Y


Confermo che il 16 35 I è inferiore agli altri due, specie nel flare.

Il 16 35 II è ottimizzato alle aperture maggiori quindi decisamente meglio a f4 del 17 40, però migliora molto poco dopo f4 specie ai bordi, mentre il 17 40 a f8 o meglio ancora a f11 raggiunge delle ottime prestazioni.

Il vero difetto del 17 40 sono i 4 angoli a 17 che sotto f8 sono orrendi, per il resto è ottimo.

Tutto ciò su ff, su apsc non li ho mai usati e non posso dare giudizi.

Ciao.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
VitOne
utente attivo


Iscritto: 13 Feb 2005
Messaggi: 4832
Località: Roma

MessaggioInviato: Mer 11 Mar, 2009 7:18 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

yuricrea ha scritto:
quindi tra il primo 16-35 e un 17-40 consiglieresti il secondo...
ovviamente mettiamo in conto che ci saranno utenti in disaccordo:-)

in realtà a me serve un 2.8 perchè mi piace fotografare in condizione di luce non sempre ottimali.

Grande VitOne, sempre dettagliate le tue risposte.


Io personalmente sarei molto indeciso: credo che alla fine, se dovessi comprare, andrei sul nuovo 16/35 II, però avendo già il vecchio 17/40 e trovandomici discretamente bene per il momento uso quello e lo spremo, poi vedremo. Avevo un 17/40 L piuttosto vecchio che mi dava parecchi problemi, l'ho cambiato e ora ho un esemplare di un mio conoscente che è sufficientemente nitido a tutte le aperture su tutto il fotogramma senza grosse perdite.

_________________

Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
yuricrea
utente


Iscritto: 10 Gen 2005
Messaggi: 223
Località: Milano

MessaggioInviato: Mer 11 Mar, 2009 7:30 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

http://www.the-digital-picture.com/
questo è un buon sito!!! forse un pò di parte:-)?

ho la sensazione che Nikon sulle ottiche sia superiore o sbaglio?
conosco diversi fotografi che sono passati a Nikon proprio per questo motivo.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
jacklamotta
utente attivo


Iscritto: 21 Lug 2006
Messaggi: 2942
Località: Dintorni di Vicenza

MessaggioInviato: Mer 11 Mar, 2009 8:00 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

yuricrea ha scritto:
http://www.the-digital-picture.com/
questo è un buon sito!!! forse un pò di parte:-)?

ho la sensazione che Nikon sulle ottiche sia superiore o sbaglio?
conosco diversi fotografi che sono passati a Nikon proprio per questo motivo.


ah si? Fotografi o hobbysti? (ps: hai chiesto se non serviva loro un 70-200 f/4?)
facciamo la solita discussione CaNikon...
Wink Wink

_________________
Ciao da Stefano
"se la fotografia non è arte, peggio per l'arte"
Sony A7 II
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
AleZan
coordinatore


Iscritto: 16 Giu 2006
Messaggi: 11566
Località: Bologna

MessaggioInviato: Mer 11 Mar, 2009 8:03 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Qui ci sono i test di tutte e tre le lenti che citi:
http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/11

Attenzione a paragonare i grafici a parità di formato (APS e FF)

Qui invece ci sono alcune mie foto fatte con il vecchio 16-35 (la vignettatura è aggiunta in PP).


ciao

_________________
Alessandro - www.alessandrozanini.it


Ultima modifica effettuata da AleZan il Mer 11 Mar, 2009 8:08 pm, modificato 1 volta in totale
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
jacklamotta
utente attivo


Iscritto: 21 Lug 2006
Messaggi: 2942
Località: Dintorni di Vicenza

MessaggioInviato: Mer 11 Mar, 2009 8:08 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

per photozone il 16-35 " All-in-all it is a very good lens but if you don't need the f/2.8 setting and that extra mm at the wide end you may as well save quite some bucks by preferring the EF 17-40mm f/4 USM L which performs basically just as good. " ovvero se non serve il 2,8 meglio il 17-40 che costa parecchio meno...
_________________
Ciao da Stefano
"se la fotografia non è arte, peggio per l'arte"
Sony A7 II
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
yuricrea
utente


Iscritto: 10 Gen 2005
Messaggi: 223
Località: Milano

MessaggioInviato: Mer 11 Mar, 2009 8:18 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

jacklamotta ha scritto:


ah si? Fotografi o hobbysti? (ps: hai chiesto se non serviva loro un 70-200 f/4?)
facciamo la solita discussione CaNikon...
Wink Wink


nono percarità nessuna discussione;-)
Però ...
Più d'un amico è professionista ed esercitano da circa 20anni, alcuni da 40.

Penso che oggi la grande sfida sia sulle ottiche, ormai le macchine si rincorrono al filo di lana, un anno vince una un'anno vince l'altra, ma direi che ormai siamo li, è questione di feeling e li solo noi possiamo decidere.
Io personalmento ho più feeling con canon, ma non penso sia migliore di Nikon. giusto per non andare sulla solita diatriba CANNIKON
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
oversim
utente attivo


Iscritto: 04 Mgg 2004
Messaggi: 1427
Località: "casalacc"

MessaggioInviato: Gio 12 Mar, 2009 9:26 am    Oggetto: Rispondi con citazione

ho posseduto 17-40, 16-35 e 16-35 II (in quest'ordine..)
Forse il mio 17-40 era sfigato, ma era imbarazzante: col 16-35 I mi son trovato subito meglio (E all'epoca avevo una D60..).
Trovo il 16-35 II decisamente migliorato quando ad uniformita', vignettatura, e flare, c'e' poco da dire lo reputo il migliore dei tre. E non cala a 35mm.

_________________
Canon EOS 5 - 6D ..e qualche ottica L (un po' fissa, un po' zoom...)
I miei scatti : www.pbase.com/oversim
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
letturo
utente attivo


Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP

MessaggioInviato: Gio 12 Mar, 2009 2:21 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Io invece ho avuto la fortuna di trovare un 17-40L molto fortunato.. su APS-C è un vero spettacolo! Sul 24x36 chiaramente ha i limiti che ben conosciamo agli angoli del fotogramma.. a f/4 è come se ci fosse passato un po' di acquarello sugli angoli Very Happy , a f/8 però migliora parecchio e tra f/8 e f/11 lo userei tranquillamente..

Problemi? Per me pochi... se lo uso a f/4 nel 90% dei casi gli angoli non sono a fuoco e per i paesaggi o altro è raro che ci siano problemi ad impostare almeno f/8!

Però è altrettanto chiaro che:

- nei casi in cui sono 'costretto' a f/4 farebbe molto comodo f/2.8 Wink
- anche ai diaframmi ottimali l'uniformità di resa di un 16-35L (magari II) è comunque migliore
- in generale pare che a 35mm il 16-35L sia comunque migliore del 17-40L..

Per tutti questi motivi un 16-35L non mi dispiacerebbe affatto! Essenzialmente su formati superiori all'APS-C, è chiaro.. Però tutto ciò ha un costo per nulla trascurabile.. Oltretutto, se il "II" non paga dazio al 17-40L in nessun caso, la 1a vers. in controluce non sembra andare altrettanto bene.. e non la considero una cosa trascurabile.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
yuricrea
utente


Iscritto: 10 Gen 2005
Messaggi: 223
Località: Milano

MessaggioInviato: Gio 12 Mar, 2009 2:57 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

per me sarebbe comunque un grande salto di qualità
dal 17-85 al 17-40 o 16-35 che sia
inizio a pensare che, come dice VitOne, le differenze siano minime e soprattutto, questa volta a mio parere, visibili agli occhi di un tecnico che analizza la fotografia appunto tecnicamente e non sotto il punto di vista della forza del messaggio.

Però quando si tratta di spendere diverse centinaia di eurozzi è anche giusto fermarsi un pochetto a pensare cosa stiamo acquistando.

Secondo Voi per il 17-40, 400-450 euro di 2mano è il suo prezzo?
Ho visto anche un 16-35 I a 600 euro

tra i due, per le mie esigenze opterei per il 16-35 F2.8, mi piace avere luminosità per situazioni di luce difficili ... in città intendo.

Ci sarebbe anche un'alternativa a questi secondo Voi?
SOLO per APS-C 17-55 is ???
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
letturo
utente attivo


Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP

MessaggioInviato: Gio 12 Mar, 2009 3:14 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

[quote="yuricrea"]per me sarebbe comunque un grande salto di qualità
dal 17-85 al 17-40 o 16-35 che sia
inizio a pensare che, come dice VitOne, le differenze siano minime e soprattutto, questa volta a mio parere, visibili agli occhi di un tecnico che analizza la fotografia appunto tecnicamente e non sotto il punto di vista della forza del messaggio.

Però quando si tratta di spendere diverse centinaia di eurozzi è anche giusto fermarsi un pochetto a pensare cosa stiamo acquistando.

Citazione:
Secondo Voi per il 17-40, 400-450 euro di 2mano è il suo prezzo?

Direi di sì.. da quello che ho visto ultimamente 450€ dev'essere già molto molto bello. Comunque visti i pareri a volte discordanti.. io cercherei di provarlo di persona!

Citazione:
Ho visto anche un 16-35 I a 600 euro

Che dire.. è un prezzo molto molto invitante quello. Usandolo per lo più come lente da reportage quei soldi in più li vale senz'altro.. se poi non è stato stra-usato farei uno sforzo per prenderlo. Ma lo puoi provare?

Citazione:
Ci sarebbe anche un'alternativa a questi secondo Voi?
SOLO per APS-C 17-55 is ???

Alternative vere? Nessuna direi.. utenti di altre case ci invidiano il 17-40L perché quasi sempre non c'è un equivalente, al 16-35L invece ci sono quasi sempre alternative migliori Smile O almeno questo è quanto si è sempre detto.. Rolling Eyes

17-55IS chiaramente solo per APS-C.

Se poi trovi un Sigma 17-35 a 200€ con AF affidabile.. beh, come lente da reportage direi che può anche andare no? Ma in quanto a colori, contrasto, affidabilità dell'AF (salvo gli HSM), qualità costruttiva ecc. ecc. non c'è davvero paragone.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
yuricrea
utente


Iscritto: 10 Gen 2005
Messaggi: 223
Località: Milano

MessaggioInviato: Gio 12 Mar, 2009 3:23 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Letturo hai letto giusto
a me piacerebbe trovare LA MIA PERSONALISSIMA lente da reportage.


"al 16-35L invece ci sono quasi sempre alternative migliori, almeno questo è quanto si è sempre detto..

intendo nel mondo Nikon?
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
letturo
utente attivo


Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP

MessaggioInviato: Gio 12 Mar, 2009 4:24 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Sì, essenzialmente mi riferivo a quello.. per quanto riguarda i reportage nell'era dell'AF queste due case si sono divise il grosso della torta..

Tra i due 17-35/2.8 il Nikon è sempre stato considerato di gran lunga il più 'figo', poi è arrivato il 16-35L ma a quanto pare non è bastato a scalfire la fama del 'mitico' Nikon, che alle mie orecchie era quasi sinomico di lente da reportage d'assalto.

Da test come questo l'uniformità di resa del Nikon sembra essere di un altro passo..

Possibilissimo (anzi, direi probabile..) che finalmente col 16-35II le posizioni si siano invertite.. ma per tante cose ormai il 16-35II deve confrontarsi con uno straordinario 14-24/2.8. Come lente da reportage invece no.. le focali preferite restano quelle no?


Se ti vuoi vedere un bel po' di paragoni in questo senso guardati queste recensioni! http://www.16-9.net/lens_tests/

Nella prova del 14-24/2.8 Nikon trovi anche riferimenti al "16-35L II".. poi dovresti fare paragoni indiretti.. Chiaro che però quei test non possono dire tutto sullo specifico esemplare che ti ritroverai in mano.. Rolling Eyes
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
lolly56stk
operatore commerciale


Iscritto: 30 Apr 2004
Messaggi: 7223
Località: venessia

MessaggioInviato: Gio 12 Mar, 2009 5:08 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

letturo ha scritto:

Alternative vere? Nessuna direi.. utenti di altre case ci invidiano il 17-40L perché quasi sempre non c'è un equivalente, al 16-35L invece ci sono quasi sempre alternative migliori Smile O almeno questo è quanto si è sempre detto.. Rolling Eyes
.


letturo, miti mi, miti da sfatare.

17/40 f4 e 70/200 vengono giudicati ottimi perchè costano relativamente poco.

lo sai, ne ho avuto di tutti i colori, e quando mi sono arrivati in mano 17/40 e 70/200 f4 son sempre state le due ottiche in assoluto che ho usato di meno,

di 17/40 ne ho avuti pure due,non uno solo, e resto convinto che ha una resa troppo contrastata nel macrocontrasto, che a me, personalmente, non piace. stessa cosa per il 70/200 4. leniti che ho quasi sempre lasciato in zaino, avendo quasi sempre di meglio da usare.


ora mi è tornato fra le mani un 16/35 su ff e 1.6x... e trlasciando i crop al 10000% ,ma guardando tutte le altre cose che in usa cosa servono: sfocato, tridimensionalità, pastosità dei colori; devo ammettere che il 16/35 è una spanna sopra al 17/40, forse anche 2 di spanne.

se poi prendiamo i bordi a f 2.8 a 16 mm, i cropponi a 16milaX, si,ammetto che il 17/40 potrebbe essere migliore,ma ribadisco, potrebbe.

per quanto riguarda i flare, ci sono nell'uno,quanto nell'altro, poche pugnette e cambia posizione di 1 metro più in la Ops

cmq se devi fare reportage, io sceglierei il 16/35.... 1 o 2, hanno qualcosa in piu dalla parte fotografica e non tecnica

_________________
Cerca se vuoi trovare, parti se vuoi arrivare
Le mie foto
il mio corredo sono i miei pensieri, i miei occhi e le mie mani!
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
letturo
utente attivo


Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP

MessaggioInviato: Gio 12 Mar, 2009 5:55 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

lolly56stk ha scritto:
letturo, miti mi, miti da sfatare (...)
17/40 f4 e 70/200 vengono giudicati ottimi perchè costano relativamente poco (...) leniti che ho quasi sempre lasciato in zaino, avendo quasi sempre di meglio da usare.

Lolly che ti devo dire.. tanto meglio x te! Boh? Io in questa discussione non ci volevo entrare x niente perché oltre al mio 17-40L non conosco.. poi mi sono limitato a riportare le mie impressioni personali (che portano all'f/2.8 se non si è capito - soldi a parte) e quello che alle mie orecchie è parso il 'sentire' dei più.
Citazione:
ora mi è tornato fra le mani un 16/35 su ff e 1.6x... e trlasciando i crop al 10000% ,ma guardando tutte le altre cose che in usa cosa servono: sfocato, tridimensionalità, pastosità dei colori; devo ammettere che il 16/35 è una spanna sopra al 17/40, forse anche 2 di spanne

Al di là di questo questo che ti devo dire.. a me lo sfocato del 17-40 (le rare volte che è saltato fuori..) è piaciuto. Prezioso averne desiderato una quantità maggiore in alcuni casi (...) ma sulla qualità ho ben poco da dire.. certo, io il confronto lo faccio coi ciofegon o cmq con lenti APS-C 'universali'.. Boh?
Citazione:
per quanto riguarda i flare, ci sono nell'uno,quanto nell'altro, poche pugnette e cambia posizione di 1 metro più in la Ops

Cavolo.. tenendo aperto il diaframma (cosa che non sempre si può fare, è chiaro..) il mio certe volte non li fa in condizioni quasi incredibili.. poi invece a f/8-11 salta fuori ma il contrasto resta eccellente e i colori pure.. niente a che vedere con lenti più economiche di altre marche che ho visto. Di questo sono contento.. per il resto se avessi avuto più soldi avrei preso pure io il modello f/2.8! Come taaaaante altre cose del resto.. Imbarazzato Rolling Eyes
Citazione:
cmq se devi fare reportage, io sceglierei il 16/35.... 1 o 2, hanno qualcosa in piu dalla parte fotografica e non tecnica

A 600€ poi ci sarebbe anche poco da pensare.. certo che però se uno (ipotesi astratta) ha due soldi e deve fare reportage per un quotidiano.. beh, cavolo.. non si contano le volte che ho passato foto 800x600 scattate con una D40/D50/300D col 18-55 e flash integrato.. Rolling Eyes T'ho detto tutto.. [pagina locale del Messaggero/CorriereAdriatico o altri quotidiani locali.. non voglio passare per quello che non sono]
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
oversim
utente attivo


Iscritto: 04 Mgg 2004
Messaggi: 1427
Località: "casalacc"

MessaggioInviato: Gio 12 Mar, 2009 6:02 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

lolly56stk ha scritto:

ora mi è tornato fra le mani un 16/35 su ff e 1.6x... e trlasciando i crop al 10000% ,ma guardando tutte le altre cose che in usa cosa servono: sfocato, tridimensionalità, pastosità dei colori; devo ammettere che il 16/35 è una spanna sopra al 17/40, forse anche 2 di spanne.


Concordo al 100%.. e se usi il 16-35 II la tridimensionalita' e' ancora migliore... ecco un esempio, F 5.6, su 1D mark III. Raw, processato da C1.



crop.JPG
 Descrizione:
 Dimensione:  69.87 KB
 Visualizzato:  File visto o scaricato 4700 volta(e)

crop.JPG



1DP_5692.jpg
 Descrizione:
 Dimensione:  97.16 KB
 Visualizzato:  File visto o scaricato 4700 volta(e)

1DP_5692.jpg



_________________
Canon EOS 5 - 6D ..e qualche ottica L (un po' fissa, un po' zoom...)
I miei scatti : www.pbase.com/oversim
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
lolly56stk
operatore commerciale


Iscritto: 30 Apr 2004
Messaggi: 7223
Località: venessia

MessaggioInviato: Gio 12 Mar, 2009 6:16 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

letturo ha scritto:
lolly56stk ha scritto:
letturo, miti mi, miti da sfatare (...)
17/40 f4 e 70/200 vengono giudicati ottimi perchè costano relativamente poco (...) leniti che ho quasi sempre lasciato in zaino, avendo quasi sempre di meglio da usare.

Lolly che ti devo dire.. tanto meglio x te! Boh? Io in questa discussione non ci volevo entrare x niente perché oltre al mio 17-40L non conosco.. poi mi sono limitato a riportare le mie impressioni personali (che portano all'f/2.8 se non si è capito - soldi a parte) e quello che alle mie orecchie è parso il 'sentire' dei più.
Citazione:
ora mi è tornato fra le mani un 16/35 su ff e 1.6x... e trlasciando i crop al 10000% ,ma guardando tutte le altre cose che in usa cosa servono: sfocato, tridimensionalità, pastosità dei colori; devo ammettere che il 16/35 è una spanna sopra al 17/40, forse anche 2 di spanne

Al di là di questo questo che ti devo dire.. a me lo sfocato del 17-40 (le rare volte che è saltato fuori..) è piaciuto. Prezioso averne desiderato una quantità maggiore in alcuni casi (...) ma sulla qualità ho ben poco da dire.. certo, io il confronto lo faccio coi ciofegon o cmq con lenti APS-C 'universali'.. Boh?
Citazione:
per quanto riguarda i flare, ci sono nell'uno,quanto nell'altro, poche pugnette e cambia posizione di 1 metro più in la Ops

Cavolo.. tenendo aperto il diaframma (cosa che non sempre si può fare, è chiaro..) il mio certe volte non li fa in condizioni quasi incredibili.. poi invece a f/8-11 salta fuori ma il contrasto resta eccellente e i colori pure.. niente a che vedere con lenti più economiche di altre marche che ho visto. Di questo sono contento.. per il resto se avessi avuto più soldi avrei preso pure io il modello f/2.8! Come taaaaante altre cose del resto.. Imbarazzato Rolling Eyes
Citazione:
cmq se devi fare reportage, io sceglierei il 16/35.... 1 o 2, hanno qualcosa in piu dalla parte fotografica e non tecnica

A 600€ poi ci sarebbe anche poco da pensare.. certo che però se uno (ipotesi astratta) ha due soldi e deve fare reportage per un quotidiano.. beh, cavolo.. non si contano le volte che ho passato foto 800x600 scattate con una D40/D50/300D col 18-55 e flash integrato.. Rolling Eyes T'ho detto tutto.. [pagina locale del Messaggero/CorriereAdriatico o altri quotidiani locali.. non voglio passare per quello che non sono]


letturo, non to dicendo che il 17/40 sia una cattiva lente. fermi.

è un ottica eccellente,di livello professionale come resa e come comportamento, non è un "ciofegone" o un brutto obiettivo. è un signor obiettivo.

è un obiettivo molto molto ben bilanciato,con dei bordi senza molti problemi se non un po di aberrazione cromatica (sto parlando di FF) ma è molto molto buono ed ottimo come macro e microcontrasto (ribadisco,anche troppo...), i colori non dico che siano buoni, anzi,vanno benissimo,mancano un po "sfumaure", sono molto molto duri.
e questo potrebbe essere anche un bene, ma a mio parere no,per il mio modo i fotografare

_________________
Cerca se vuoi trovare, parti se vuoi arrivare
Le mie foto
il mio corredo sono i miei pensieri, i miei occhi e le mie mani!
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Mostra i messaggi a partire da:   
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Canon Tutti gli orari del forum sono CET (Europa)
Vai a 1, 2  Successivo
Pag. 1 di 2

 
Vai a:  
Non puoi iniziare nuovi argomenti
Non puoi rispondere ai messaggi
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
Non puoi allegare files in questo forum
Puoi scaricare gli allegati in questo forum



Tutti i contenuti presenti sul sito sono di proprieta' esclusiva degli autori, sono vietate la riproduzione e la distribuzione degli stessi senza previa esplicita autorizzazione.

Visualizza la policy con cui vengono gestiti i cookie.

© 2003, 2016 photo4u.it - contatti - based on phpBB - Andrea Giorgi