Richiesta ai possessori di 5D Mark II

VitOne · Inviato: Mar 24 Feb, 2009 4:02 pm Oggetto:

Ragazzi non capisco questo accanimento francamente. Vi ho solo fatto presente che, dal vostro tono, si evince una certo "sfottimento" nei confronti di chi la pensa diversamente da voi. Imporre il proprio parere è un termine forte e ho sbagliato io ad usarlo, quello che volevo dire però penso sia chiaro dal resto dell'intervento.

Le stampe se passi qui da Roma le puoi vedere quando vuoi. Ti posto questa: fatta a dire il vero con 10Mpixell della 1D Mark III, è un esempio tipico in cui, nella stampa A3 fatta con R2400 Epson, avrei voluto avere qualche Mp in più. La stampa è stata leggermete croppata perché il formato A3 è 297x420 quindi con rapporto tra i lati diverso dal sensore. Si tratta di una foto estratta da una serie di stampe di foto realizzate in un soggiorno a Parigi, scattate tutte in orario con poca luce (alba e tramonto principalmente) con la 1D Mark III, non è la 5D, ma francamente non ho mai notato grosse differenze tra i 10 e i 12Mpixell.

Cosa ti posso dire? Per questo e per altri paesaggi trovo che, anche nella stampa A3, si possa avere del dettaglio in più e che possa fare bene se si osserva la stampa più da vicino. Ora certo non dico che una stampa realizzata a partire da un file che consete 180dpi sia una schifezza inguradabile, però sono certo che, anche con la stampa in mano, qualche Mp in più non mi sarebbe disipiaciuto.

Il mio pensiero è in ogni caso che:

1) Un crop a monitor non è una stampa, giudicare i crop non è come giudicare le stampe;
2) Personalmente mi trovo bene stampando anche a 100dpi, dipende dal tipo di foto. In un paesaggio spesso mi piace andare oltre la visione di insieme e preferisco avere più dettaglio, credo che un file intorno ai 300dpi (per carità, stiamo parlando di risolzione lineare, etc etc, sto solamente usando una valore numerico per capirci) sia diverso di uno da 150 o 200dpi quando lo si osserva, e ovviamente non parlo di osservazione con la lente da ingradimento o con particolare scrupolo, parlo di "normale" osservazione sul divano della stampa fatta.

Insomma credo che, usando una scala a tutti nota, è vero il luogo comune che vede 300dpi come la giusta "risoluzione" da usare per stampare le foto. Poi è evidente che una stampa grande non si osserva da vicino, una stampa A3 però non è poi così tanto grande, e solitamente, tutti quelli che guardano questo genere di fotografia osservano il dettaglio, e mi è capitato in più di una occasione di avere amici o parenti che, notando l'ottima qualità della foto, hanno notato da vicino una carenza di definizione. E non erano certo maniaci del pixell...

Poi per carità, ognuno è liberissimo di fare come vuole, però non vedo perché non credere a chi dice che più megapixell fanno comodo: io credo che possano essere utili in diverse occasioni, basta fare un bilancio tra vantaggi e svantaggi...

VitOne · Inviato: Mar 24 Feb, 2009 4:11 pm Oggetto:

Inserisco pure un crop del RAW originale (non riesco a trovare la foto lavorata Very Happy

) aperto con DPP, solo nitidezza a 5 e fatta schermata con strumento di cattura.

imopen · Inviato: Mar 24 Feb, 2009 5:47 pm Oggetto:

Vittorio, la mia esperienza è diversa... ho in casa appese come quadri 6 stampe 40x60 (A2 quindi). I miei ospiti non distinguono, come risoluzione, la differenza tra 350D e 5D, 8 megapixel contro 12.8... avrò ospiti scrausi io Very Happy

In compenso, quando faccio vedere le mie foto, puntualmente scelgono -senza saperlo- come favorite quelle fatte con il 135 f2 L... le trovano spettacolari come resa dei colori, rispetto alle lenti "normali", mi dicono che sono "diverse" Smile

Il mondo è bello perché vario, comunque vivo a Milano, sennò un saltino, una birra e 4 stampe ce le facevamo Wink

VitOne · Inviato: Mar 24 Feb, 2009 6:08 pm Oggetto:

Con piacere, magari una volta che passo io o passi tu a Roma ci vediamo. Considera che una foto appesa ed incorniciata al muro non la prendi in mano e non ti metti a guardare i particolari Smile

. Così come una foto di una persona generalmente non la si prende in mano per contare i peli del naso. Magari in un paesaggio invece si può voler indagare di più... Tra l'altro che ci sia una differenza nulla tra 8, 10, 12Mpixell sono il primo a dirlo, la questione qui è 24Mpixell contro 12.

Una cosa: se ho 100 da spendere spendo 99 in lenti e 1 in macchina Smile

, anche i miei "ospiti" riconoscono le foto dell'85 1.2 (fatte con la 20D o la 1D Mark III) rispetto alle foto fatte da una 450D o una 5D Mark II. Ma il discorso è diverso e più complesso. Se mi vuoi far dire che per me la lente è molto più importante del corpo macchina fai presto Smile

.

Maxzega · Inviato: Mar 24 Feb, 2009 9:38 pm Oggetto:

Grazie Vitone dell'appoggio ! Non era nelle mie intenzioni suscitare alcun tipo di nervosismo, ho visto il post e come ripeto volevo solo apportare un contributo "fisico" basato su uno scatto reale. Purtroppo il file da postare non superando i 200k, non permette di valutare l'effettiva resa del crop. Premesso che la funzione video, la resa ad iso elevati, e svariate altre migliorie sono un dato di fatto, volevo solamente rendere l'idea dell'aspetto migliorativo dovuto al maggior numero di Mpx. Sinceramente mi sono sentito attaccato, non vi nego che ho dato indietro la mia 5D con le lacrime agli occhi, poichè fedele compagna di centinaia di memorabili scatti i cui crop (per amanti e non) sono di tutto rispetto. Il fatto è che ho i raw qui davanti a me, c'e' una gran bella differenza tra le due bestioline, e la nuova MkII non mi fa certo pentire di averla adottata !

Trovo assurdo che si cerchi di insinuare che un file da 21 Megabyte , paragonato a uno da 12 (queste sono le dimensione medie dei raw delle due macchine), inquadranti la stessa scena, magari con lo stesso obiettivo, possano avere lo stesso dettaglio di immagine. Il sensore che riprende la stessa scena è ben diverso e sicuramente cattura un numero di informazioni ben maggiore che, nel caso di eventuali crop o ingrandimenti non possono che giovare al risultato finale.

Se poi vogliamo fare la morale su i crop che non si fanno, non piacciono, non servono, A3, A3+, A2, di cose lunghe o meno nelle mutande, si finisce per parlare di gusti o stili personali e non di fotografia e tantomeno della nuova 5D MkII. Mitica!

Un saluto.

Un saluto a tutti !

garciamarquez · utente Iscritto: 23 Apr 2007 Messaggi: 419 Località: roma

in questi giorni sto stampando parecchio con la mia nuova epson 3800, a partire da vecchi file a 6mp (nikon d100....ed anche la vecchia kodak da 14mp, ma con file che, non so perchè, sono da 2000x3000 pixel).
Alcuni addirittura sono forti crop...ed alcuni anche elaborati in post produzione.
Ho anche file a 10mp, che però, per ora, ho stampato solo in a3, quindi non ne parlo.
Diciamo che se esposizione e messa a fuoco sono perfetti, 6mp interpolati con bicubica di photoshop per arrivare ad un a2 stampato a 360 dpi (la espon 3800 vuole 360 dpi, altrimenti ci pensa il suo driver a fare la conversione in automatico) danno un'ottima resa sui ritratti...però avere di più potrebbe ancora migliorare la resa, almeno in alcune foto.

Aggiungo una cosa: a mio avviso, ai fini della resa complessiva (non parlo solo di dettaglio), la scelta della carta conta parecchio. Stampo su hanehmuhle photorag (finitura matte) ed i colori sono splendidi...ma sul bianco e nero o sul seppiato sono abituato a neri + profondi e a quel non so che che trovo soddisfacente solo nella fine art baritha (finitura glossy).
Se aumento il contrasto, la luminosità e la saturazione di certe immagini che vado a stampare su photorag per avere una resa + vivida, ma parto da meno di 6mp per via del crop, ottengo un risultato non ottimale.

inoltre i file provenienti dalla kodak, per quanto comunque a 6mp (2000x3000), mi sembrano decisamente più ricchi di dettaglio (nei capelli, nella peluria del braccio) di quelli della d100...

Entro qualche mese vorrei prendere la 5d mark2, sono curioso di vedere le differenze.