D700+tamron 28/75 f2,8

[neom]

fondamentalmente un dx non riuscirà a fornire più linee di un fx per via della risolvenza delle lenti. In linea teorica per aumentare le linee lette da un sensore dx dovremmo aumentare la risoluzione in pixel ma allo stesso tempo dovremmo aumentare proporzionalmente la risolvenza delle lenti che comunque se applicate ad fx (se tali e quindi non per formato ridotto) darebbero un boost anche alla risoluzione di questo formato per via della dimensione del sensore. Tutto ciò ovviamente a parità di lenti e tecnologia sensori.
Se invece ci basiamo su un'eguaglianza di dimensione dei pixel... torniamo alla condizione di D300 e D3x (più o meno) evidenziando ancor di più le differenze di risoluzione.
Da questo punto di vista non c'è "soluzione" se non con la progettazione/costruzione di lenti dx con risolvenza tale da supportare un sensore con 25-30 MPixel... ma la vedo dura per ora.

[paco65]

Io ho comprato la nuova versione motorizzata e l'ho adoperato su D700.
Risultato: l'ho rivenduto dopo 7 giorni perchè la messa afuoco è da esaurimento nervoso, lenta e rumorosa.

La resa non mi ha affatto appassionato, preferisco quella del 24/120 nikkor.

Invece ho aquistato il nuovo sigma 24/70 f 2,8 HSM che è davvero una bomba sia sotto il profilo costruttivo, messa a fuoco rapida ed ottima nitidezza e contrasto con flare quasi del tutto assente.

Il prezzo del Sigma ahi mé è alto ma la qualità c'è tutta.

[letturo]

[Max Stirner]

Mah io a quel prezzo punterei il 28-70 afs nikon usato, che sembra ormai dimenticato dai più, certo se servono i 24 mm allora il sigma se va in ogni esemplare come si legge in giro è un'alternativa da considerare.

[neom]

personalmente ho "risolto" con un 28-70 nikon trovato in eccellenti condizioni ... nessuno zoom di quel range era riuscito prima ad eguagliare il 35-70 2.8 che avevo... non è puramente un discorso di risoluzione o simili ma anche e soprattutto di transizioni tonali, di colori e sfuocato... non sò se riesco a rendere l'idea... per non andare troppo ot, il tamron mi era piaciuto così come il sigma non motorizzato ma, per una differenza economica così bassa, ho preferito pazientare e cercare un nikon perfettamente conservato...

[letturo]

Differenza di prezzo così bassa.. io ricordavo il Tamron a meno di 300€ e il Sigma a poco più di quella cifra.. il Nikon 28-70/2.8 a poco meno di 1000€.. magari ora 7-800€? E' cambiato il mondo? Aggiornatemi!

[neom]

ovviamente è un ragionamento personale ma, sottolineo per me, 300 euro in più su un'ottica robusta come un carroarmato, che mantiene il suo valore nel tempo, con un autofocus velocissimo (se paragonato poi...) ed una resa vicina ai fissi, sono ben giustificati e "poca" cosa. C'è da dire però che tra 24-70 e 28-70 ho preferito il secondo per la resa... quel che voglio dire, è che spesso si preferisce quello che ci aiuta a tirar fuori l'immagine che si cerca, non necessariamente l'ottica milgiore al banco test.

[Spleen]

ciao a tutti, rispolvero la discussione..
ho una d300 e vorrei prendere un buon zoom normale..
ora, in giu sono coperto dal 10-20 sigma.. e su dall 80-200 2,8 nikkor..

ero indeciso tra il sigma 24-70 hsm sui 500 (usato)
il 28-75 tamron ultima versione sui 300 (nuovo)
e il 35-70 nikkor (usato) consigliatomi da max stirner

premetto che gia i 500 del sigma sono "abbastanza-tanti"

cosa mi consigliate?

un mio grosso dubbio visto che arrivo a 20mm col sigma e gia col tamron ne perdo 8..
è perderne 15 col nikkor.. (in teoria cè il 20-35 ma non in un immediato futuro..)

help please