Kandinskij: nove punti in ascesa

[NOCTILUX]

[Daniele Nesi]

[Daniele Nesi]

[d23]

[StefanoR]

[Anonimo.]

[NOCTILUX]

Qui si sta parlando di arte o di Arte? L'Arte è un atteggiamento rivelatore unico, non ha molto senso nemmeno distinguere tra le varie forme, o forse ha un senso solo nell'arte perché il circuito commerciale ha sempre bisogno di un veicolo che applichi suddivisioni rigide, ma nell'Arte non ne ha alcuno.
Lo scopo dell'Arte è, ma guarda un po' che strano, proprio averne uno di scopo, cosa che l'arte non è tenuta ad avere.
L'arte non è tenuta a risultati di alcun tipo, l'Arte sì perché è risultato, anzi è intenzione e risultato assieme. Sempre, e a qualcuno può anche cambiare la vita.
Un esempio.
Tempo fa mio padre mi raccontava di quando un suo conoscente, laureato in legge, non proseguì più gli studi per diventare magistrato allorché vide "In nome del popolo italiano" di Risi, che gli provocò una crisi profonda, tanto da mettere in serio dubbio quella che probabilmente era un'attitudine mascherata, una falsa vocazione. Sia come sia, quella pellicola gli cambiò la vita, ecco cos'è l'Arte. Non possiamo mai svincolare i ragionamenti dalle ripercussioni che può avere l'atteggiamento artistico quando interagisce con la vita dell'uomo, trasformandola, che per me continua a rimanere invece l'aspetto più interessante di tutto il discorso.
E' chiaro che chi non sente l'Arte, non dovrà mai misurarsi con questioni etiche, interiori o emotive di una certa portata: ci si affida così all'arte, leggerina leggerina perché non abbisogna di significato, non disturba nessuno, in pratica non ha una sua vera funzione... bello così, no?
In effetti, scena classica: qualcuno cammina distrattamente all'interno di una galleria, arriva l'autore e si stringono la mano. "Bei colori", ecco le uniche parole che si sentono in genere profferire frammiste ai vari riverberi di tacchi che si muovono su e giù.
E l'artista, beato, ringrazia, pensando sia un complimento...

[suppamax]

[Max35]

[Muad'Dib]

Forse, magari , con un piccolo sforzo si potrebbe tornare a parlare di fotografia.

[claudiom]

rimosso

[Max35]

Pienamente d'accordo sul provare a circoscrivere il campo alla fotografia, anche se in riferimento al titolo del Topic e all'esempio grafico proposto , temo che siamo quasi giunti ad un capolinea.

Per chiudere il capitolo precedente, a volte si crede di non aver detto determinate cose (a volte,disperdendosi dietro piu' o meno probabili bibliografie di critica d'arte di cui suggerire la lettura a gente che magari di quelle letture si è forse nutrito... si finisce col credere che certe cose non si siano dette...), ma cio' che è stato detto e ribadito e' imbarazzante, mi auguro di non doverlo piu' rileggere perche' lo considero come totale negazione del concetto artistico , nel quale ci sta chiaramente anche la fotografia di cui ci occupiamo .

Non e' bello ne sportivo appioppare.. , e ruga anche in ricezione , ma proseguiamo per la retta via della composizione grafica.


L'aspetto che secondo me non si puo' tanto collegare alla stampa tridimensionale , tanto cara agli stampatori , ma non solo , credo che in questo specifico caso sia la netta bidimensionalita' della rappresentazione .

Il davanti e il dietro non ci sono , ma c'e' un rapporto unicamente bidimensionale , che dovrebbe esprimere un certo dinamismo , anche se non cosi' netto nella direzione .


Il discorso sulla foto statica e' abbastanza relativo , un paesaggio, come un ritratto, possono essere l'opposto della staticita' in realzione alla composizione degli elementi , sia in senso di tridimensionalita' che di dinamismo bidimensionale piano.

In questo caso il disegno del topic dovrebbe venirci in aiuto , ma come dissi all'inizio forse per parlare di composizione dinamica sarebbe piu' interessante partire da esempi piu' significativi .


Massi

[claudiom]

rimosso

[Shedar]

[suppamax]

[Shedar]

[suppamax]

Ora mi è chiaro

[Max35]

[claudiom]

rimosso