Soliti noti....16/35 17/40

Marty McFly · Inviato: Mer 26 Nov, 2008 9:15 am Oggetto:

No letturo, quando dico "con i difettucci che tutti sappiamo ma con cui ci si può convivere tranquillamente" intendo anche lenti Canon. Esempio pratico del 50mm f/1.4 che ho comprato da poco e che a TA aberra ed è morbido ma vabbè, lo sapevo, ne ero consapevole, non è una serie "L", costa 300 euro ecc... Sò che se lo metto a f/2 comincia ad essere performante e quindi tutto va bene, ci si "convive" appunto Ok!

Però da una serie "L" non mi aspettavo appunto i "difettucci" che magari sono presenti in altre lenti, di altre marche ma anche di Canon Ok!

letturo · Inviato: Mer 26 Nov, 2008 9:41 am Oggetto:

Ah ok, adesso è chiarissimo! Ma il paragone in questi termini lo puoi fare tra gli obiettivi a focale fissa.. e neanche tutti, diciamo 24-35-50mm!

Perché poi un 'equivalente' Canon non-L del 17-40 qual'è... forse il 20-35/3.5-4.5? Boh?

O forse è il 18-55? Very Happy

Magari il 17-85? Mah

Per il confronto su APS-C mi è venuto subito da pensare a Sigma/Tamron ecc, per quello ho frainteso.

Comunque dai, ho capito. Però, se è vero che gli obiettivi 'serie L' sono in genere ottimi/eccellenti, non possiamo credere che siano tutti assolutamente impeccabili. Non può essere così per gli zoom 10x, nemmeno per quelli 5x... non è così neanche per il 17-40L Boh?

Non si deve mai dimenticare che in origine esisteva solo il 16-35L, che costava il doppio e già quello era perfettibile sul 24x36. Il 17-40L era stato pensato per offrire un 'normale' (di qualità) che non costasse più di 3 milioni alle APS-C all'epoca della 10D, questo è stato scritto esplicitamente sulla press release! Quindi si deve accettare che (stop in meno a parte) a fronte del costo dimezzato ci fossero delle limitazioni su formati più grandi Boh?

E visto che il tutto va contestualizzato, attualmente il costo del 17-40L può sembrare alto visto che le APS-C sono arrivate a 4-500€, ma all'epoca era relativamente contenuto rispetto a quello della 10D da 1800€! Mandrillo

E a ben vedere, costa ancora 'nulla' in confronto ad una 1DMkIII o a una 5DMkII Wink

Che poi, se capita un 'limone' come quello visto poco sopra, si vede di restituirlo al mittente con tanti saluti. In fondo basta comprare on-line oppure in un negozio in cui si possa provare prima l'esemplare da portare a casa.

VitOne · Inviato: Mer 26 Nov, 2008 11:35 am Oggetto:

Purtroppo oggi il controllo di qualità severo viene fatto, da quello che ho capito, solo sui "superluminosi" ovvero su 300 2.8 - 800 f5.6.
Le altre lenti possono capitare fallate anche se la spesa è così tanto elevata: non è certo un problema solo di Canon o delle lenti per macchina fotografica, è un problema di tutta l'industria attuale.

Se si cerca su internet si legge anche di 24/70 2.8 L con problemi di nitidezza generali a 2.8; 16/35 II che hanno problemi ai bordi, 70/200 troppo morbidi a 2.8 e a 4.0. Ora ovviamente i difetti in questione generalmente sono tali da non pregiudicare una stampa anche di dimensioni ragionevolmente grandi, ma altre volte possono iniziare ad essere veramente sempre fastidiosi... Per cui credo sia sempre meglio provare le ottiche o comprarle in posti dove danno il diritto di recesso, come la stragrande maggioranza dei negozi online (e come tutti i negozi online veri devono fare per legge).

potomo · Inviato: Mer 26 Nov, 2008 6:45 pm Oggetto:

mi avete fatto venire una gran paranoia.... con sto selettore bombato - selettore piatto.

Sembra una stupidità ma bisogna considerare anche che con il 17-40 spesso si utilizzano delle prospettive "esagerate" dove si mette a fuoco sia il primissimo piano che lo sfondo (come la mia scorsa foto della spiaggia)... è normale che agli estremi non ci sia una gran nitidezza. Mi viene il dubbio che qualche volta si confonda non nitidezza con sfuocatura. Gli estremi della foto sono appunto le zone più vicine o più lontane dal punto di fuoco che generalmente non si trova in estrema periferia.

Boh, spero di essere stato chiarito.

Vi posto un'altra foto scattata al mare con un crop 150% della parte centrale (in basso) e un estremo angolo (destro).

Mi pare che il mio, pur essendo un vecchio modello vada bene. voi che ne dite?

letturo · Inviato: Mer 26 Nov, 2008 8:14 pm Oggetto:

Sì ma non puoi scattare a 34mm!! Diabolico

I problemi chiaramente arrivano quando si scende con la focale...

potomo · Inviato: Mer 26 Nov, 2008 8:38 pm Oggetto:

azz che idiota....... mi ricordavo di averla fatta con il 17-40 e davo per scontato di averla fatta a 17...... Mi nascondo

potomo · Inviato: Mer 26 Nov, 2008 9:48 pm Oggetto:

questa volta ho controllato: 17 mm reali Very Happy

crop centrale

crop angolo in basso a sinistra

In effetti si ha una notevole perdita di definizione, ma solo all'estremità + assoluta!

Magari con diaframmi + aperti la situazione degenera.

Per il paesaggio è certamente ottimo.

Scusate per l'errore delle foto precedenti Imbarazzato

ale70200 · utente attivo Iscritto: 09 Feb 2006 Messaggi: 1209

VitOne · Inviato: Gio 27 Nov, 2008 12:08 am Oggetto:

Fermo restando che ovviamente le prove di nitidezza si devono fare assicurandosi di avere prima messo a fuoco correttamente ciò che deve essere nitido, mi sento di ripetere ancora una volta che il mio 17/40 è un esempio di quanto può andare male questa lente, se si ha la sfortuna di trovarsi tra le mani un esemplare non riuscito. Ripeto che il Camera Service mi ha confermato che la lente è perfetta per i loro standard, i problemi sono dovuti non ad un difetto di assemblaggio, motore USM, o altro, ma alla qualità del vetro.

Le foto postate mi sembrano tutte più che adeguate all'uso della lente per stampare anche in grande formatO: mi pare che in termini di nitidezza ai bordi non ci sia nulla di strano. Gli angoli estremi hanno una nitidezza non pari alla parte centrale, ma secondo me si parla di qualcosa che non è percebilibile con tanta facilità e che non risulta fastidioso, d'altronde siamo anche ad F14 se non ho letto male.

Magari qualcuno può postare qualche altra foto fatta con questa lente a 17mm con vari diaframmi se ne ha voglia, io ripeto che la mia idea è quella che purtroppo esistono degli esemplari fallati, e che è meglio andare sulla prima serie se non altro perché sono lenti più recenti.

letturo · Inviato: Gio 27 Nov, 2008 12:28 am Oggetto:

Mspecial · Inviato: Gio 27 Nov, 2008 1:13 am Oggetto:

Posto una foto con crop del mio attuale 17-40 L f4 (selettore piatto Very Happy

) fatta con la mia vecchia 400D a 17mm. f4.

potomo · Inviato: Gio 27 Nov, 2008 8:38 am Oggetto:

400d = apsC

Tempo permettendo, oggi faccio una prova con vari diaframmi e vediamo che ne esce.

A dopo!

Mspecial · Inviato: Gio 27 Nov, 2008 12:45 pm Oggetto:

Ho fatto un test con 17-40 L f4 su 5D.

Foto fatta a caso dal terrazzo, giusto per il test.

Le due foto con relativi crop sono fatte a 17mm. f4.

Si sa che chiudendo il diaframma la foto migliora.

I crop li ho presi da alcune zone leggibili, perchè ci sono grosse zone di ombra.

P.S. Ho visto che con il FF a T.A. vignetta molto con su il filtro U.V.+Paraluce. Rolling Eyes

potomo · Inviato: Gio 27 Nov, 2008 1:33 pm Oggetto:

La giornata di oggi potremmo proclamarla giornata mondiale dei test del 17-40!!

Ecco il mio test casereccio:

Distanza dall'armadio: un paio di metri

Messa a fuoco: manuale "su punto centrale" (sempre la stessa per ogni test ovviamente...)
sensibilità: 400 iso

formato foto: RAW elaborate tutte con gli stessi parametri, lievissimo ritocco di luci ed ombre

Foto scattate da cavalletto

Crop al 100%

Esteticamente è un test orribile però ho cercato di eseguirlo con un minimo di rigore!!

Foto del set:

punto centrale a f4:

punto periferico a f4:

punto periferico a f5.6:

punto periferico a f8:

punto periferico a f11:

conclusioni.... ma che bella distorsione a barilotto LOL

scherzi a parte: da il suo meglio a f8, ma come obiettivo non ha problemi congeniti, certo che dalle serie L ti aspetteresti la perfezione su TUTTI gli obiettivi, non un controllo qualità che lascia passare degli obiettivi difettati come quello che abbiamo visto nella scorsa pagina Rolling Eyes

Spero questo test sia risultato utile a qualcuno, almeno a chi ha preso o vuole prendere la 5d e non sa quale grandangolo incollarci!

Potomo

marko82 · Inviato: Gio 27 Nov, 2008 8:16 pm Oggetto:

ragazzi scusate sento parlare da tutti di "17-40 seconda versione" ottimizzata per il digitale
ma da quando??
e se si come distinguere un 17-40 nuova versione da un vecchio???
la cosa mi è nuova...

marko82 · Inviato: Gio 27 Nov, 2008 8:26 pm Oggetto:

ops...letto su nel forum..secondo me è n' a strunziata quella del selettore...chiedepò a un centro canon...

VitOne · Inviato: Gio 27 Nov, 2008 8:32 pm Oggetto:

Marty McFly · Inviato: Gio 27 Nov, 2008 9:24 pm Oggetto:

Io però la storia di provare l'ottica in un negozio non l'ho mai capita benissimo. Nel senso che io vado lì con il mio corpo macchina, la mia memoria, faccio degli scatti di prova e poi li controllo minuziosamente a casa? Oppure mi devo portare un portatile e controllarli in macchina fuori dal negozio? Oppure dewvo chiedere di analizzare i file prodotti nel PC del negoziante? non sto scherzando o facendo il sarcastico, è davvero per capire cosa si intende quando uno dice "prova la lente al negozio e poi scegli", come faccio? la vedo macchinosa come cosa, no?
Cmq per il discorso di primo e secondo modello: a parte il selettore piatto non cambia altro esteticamente dico? nessuna indicazione sulla scatola, ne sul manuale? non è un po' strano canon ha fatto passare "inosservata" questa modifica senza riportarlo da nessuna parte? non dico che doveva cambiargli il nome in MarkII però almeno una dicitura sulla scatola o qualcosa del genere per distinguere veramente i 2 prodotti (date le differenze) avrebbe dovuto farlo, no?

Mspecial · Inviato: Ven 28 Nov, 2008 12:10 am Oggetto:

Il fatto si spiega facilmente, e cioè visto che ci sono state piccole modifiche all'ottica, hanno cambiato il selettore, non perchè questo è più bello o più funzionale, ma in questo modo viene riconosciuto il nuovo modello senza fare troppa pubblicità e riferimento al seriale. Very Happy

La questione è solo commerciale, perchè se ci fosse un cambiamento ufficiale tutte quelle migliaia di esemplari "vecchi" invenduti ancora sugli scaffali dei negozianti subirebbero un deprezzamento, e Canon dovrebbe rimborsare quella perdita sotto forma di sconti extra.I.M.H.O.