[Topic ufficiale] Nikon D40, D40x, D60

[tigrotto]

[Alan Slade]

Buongiorno a tutti. Sono un nuovo utente, possessore di una D40 e mi fa piacere frequentare forum come questi sulla fotografia.
Visto che il Natale si avvicina, ho pensato di regalarmi un nuovo obbiettivo e di cambiare il mio 18-55 del kit che mi ha servito per 2 anni. E' da molto tempo che sono interessato al 16-85 VR e pensavo di comprarlo. Sono andato a riguardare i prezzi e qualche opinione quando ho notato altri due obbiettivi interessanti. Il 35mm f\1.8 e il 18-200 VRII (la prima versione uscita, non la seconda).
Ora, il primo costa solo 195 euro, mentre il secondo 619 (quasi 100 euro più del 16-85).
Informandomi in giro e chiedendo lumi al sito di Ken Rockwell, ho letto che per lui il 18-200 è una lente per così dire "definitiva", e di qualità di poco inferiore rispetto al 16-85. Parla benissimo anche del 35mm.
Che cosa mi consigliate di fare? Mi dovrei buttare sulla versatilità del 18-200? Per il momento però 619 euri sono decisamente troppi per il mio portafoglio. Eppure non riesco a convincermi poichè rimango attirato dal 16-85. Prevalentemente faccio foto al chiuso, tuttavia quando sono fuori ad esempio con gli scout mi fa piacere scattare foto ai paesaggi o alle nuvole.
Avete consigli da darmi?

[d.kalle]

Intanto benvenuto!
Considerazioni corrette (non dare pero' troppo peso a quello che scrive Ken!).
C'e' anche una possibilita' alternativa: perche' non valutare il 18-105 VR? Guadagneresti qualita' rispetto al tuo 18-55 spendendo una cifra abbastanza modesta e potresti affiancargli il 35 f1,8.
Con una cifra paragonabile a quella del 16-85 avresti cosi' un obiettivo di buona qualita', con escursione focale un po' piu' abbondante verso il tele, ed in piu' la luminosita' elevata di un "normale".
Capra e cavoli?

[renpasa]

Consigliarti non è facile. Fai conto che uno ti chieda di consigliarlo se deve dormire, mangiare o andare a farsi una passeggiata. tre cose completamente diverse.
Se fai prevalentemente foto al chiuso dovresti cercare trà i grand'angolari e tenerti il tuo 18-55 che non è affatto male. certo il 16-85 sarebbe più esteso sia dal lato grand'angolare che dal lato "tele" ma duplicheresti quasi del tutto il 18-55 che non userai mai più, se però trovi da piazzarlo anche per pochi euro nell'usato l'opzione 16-85 sarebbe per te ottimale.
Il 18-200 è senz'altro una lente definitiva ma non certo per interni.
Uguale per il 35 mm. che ti darebbe si tanta luminosità me in interno ti potrebbe creare dei problemi di inquadratura.
Ciao Renato

[renpasa]

[Alan Slade]

Allora, per foto in interni intendo spazi non troppo vasti, ad esempio sale da conferenza, foto in famiglia, compleanni. Mentre quando sono fuori con gli scout riprendo solitamente le persone, movimenti o paesaggi.
Sono cosciente del fatto che non userei più il 18-55, infatti pensavo di provare a venderlo anche a poco. La mia decisione di cambiarlo era il fatto che mi sento un po' "limitato" sia per quanto riguarda l'estensione, sia per la luminosità. Per questo avevo chiesto il voglio parere, perchè la mia indecisione è pesante. Il 18-105 come mai costa così poco (soprattutto molto meno del 18-200)? Per via della qualità inferiore al 16-85?
Per il fatto della luminosità, nelle suddette sale da conferenza, mi trovo spessissimo a dover fare foto a iso 1600 o H1, e la D40 da questo punto di vista è molto rumorosa. Per questo avevo pensato ad un obbiettivo luminoso, così da poter scendere un po' con gli iso e ottenere foto decenti.
Forse la scelta più giusta sarebbe prendere il 35 1.8 e abbinargli uno zoom, ma non so decidermi. Grazie in anticipo per ogni consiglio

[renpasa]

Mah! Probabilmente il 35 1.8 non è proprio il massimo negli interni, puoi vedere se ti basterebbe "simulandolo" con il 18-55 ma temo resterai un po' deluso. Per la luminosità sarebbe il massimo.
Ciao Renato

[Max Stirner]

Io andrei di 35 1.8 per il momento, poi vedrei di ampliare il parco ottiche con molta calma.
Il 16-85 potrebbe essere una buona ottica, oppure come detto da latri un 18-105 vr.
Il 35 1.8 io lo uso moltissimo in interni.

[Alan Slade]

Capito. Quindi il 35 lo potrei usare solo durante le conferenze o feste, anche se in queste occasioni con il 18-55 mi sono trovato quasi sempre variare l'escursione; quindi con il 35 avrei si una luminosità di molto superiore, ma di contro dovrei muovermi molto per avvicinarmi o allontanarmi dai soggetti...
Con il 16-85 grazie allo stabilizzatore, sempre durante le conferenze, non riuscirei ad ad abbassare gli iso per avere dei buoni risultati (purtroppo in alcune situazioni non posso usare il flash)? Come avevo accennato prima, con il 18-55 mi trovo spesso a dover impostare l'iso a H1 (con delle foto rumorosissime e brutte da vedere), per garantire almeno la velocità di 1/30 ed evitare il mosso. Con il VR fino a quanto potrei arrivare senza aumentare di troppo gli iso?
Altrimenti compro il 35 e amen, mi abituerò a muovermi e poi più avanti comprerò un altro zoom.

Ma potrei sapere come mai il 18-105 costa così poco? Perchè a prima vista mi verrebbe da collocare come fasce di prezzo prima il 16-85 poi il 18-105 e infine il 18-200, invece il 16-85 costa (e di molto) più del 18-105.

[Max Stirner]

Altrimenti potresti cercare un 17-55 2.8 usato....

[Alan Slade]

Quello sarebbe da favola, ma non posso permettermelo. Ho visto che si trova minimo a 850 euro, e il mio budget si ferma a 550 euro...
Quindi devo per forza orientarmi sugli obbiettivi che ho già preso in considerazione..

[Alan Slade]

Qualche altro parere in proposito?

[Alan Slade]

In questi giorni invece di studiare sto girando su internet alla ricerca dell'obbiettivo che vada bene per me
Sono rimasto un pochino scoraggiato dalla mia indecisione, perchè se da un lato vorrei comprare il 16-85 in sostituzione del 18-55 del kit, dall'altro lato sono cosciente del fatto che in luminosità non guadagnerei niente. Quindi dovrei abbinargli il succitato 35 mm 1.8 che però mi limiterebbe per il suo essere "fisso". Girando per i siti, poco fa ho notato un obbiettivo che mi ha interessato, ossia il Sigma 17-70 2,8-4,5 DC HSM.
Mi permetterebbe di avere una maggiore escursione del 18-55, e in più una maggiore luminosità. Inoltre a un prezzo abbastanza appetibile. Però non è stabilizzato

Sapete dirmi qualcosa su questo obbiettivo? Poitrebbe essere la soluzione a tutti i miei dubbi?

[smemorato]

non so a quanti gatti si era arrivati... comunque ci sono anche io...

come ho detto in presentazioni, la uso molto con i cani e non mi ci trovo male ma a volte la macchina sembra non rispondere come vorrei...ammetto che devo ancora prenderci mano bene ma, come detto sembra sorda ai miei ordini! vabbè, se considerate che è la mia prima digitale...penso che il 99% di responsabilità sia mia...
dovrò però corredarla con un flash degno di tal nome, vista anche la necessità di usare lo zoom

[Max Stirner]

Anche col sigma in questione non faresti un gran balzo in avanti considerando che a tutta apertura è quasi inutilizzabile perché troppo morbido.
Vediamo un po' cosa potresti prendere; con circa 480 euro miglior prezzo il nuovo tamron 17-50 stabilizzato e 2.8 di apertura massima, mi apre un buon compromesso.
Anche se non so come sia qualitativamente, posso dedurre sia come il modello precedente o su quel livello per cui più che decente.
Il miglior prezzo è su galaxia store.

[Alan Slade]

[Max Stirner]

Che il tamron è meglio e non di poco.

[Alan Slade]

[Historicus]

Per curiosità: cos'hai poi fatto?

Visto che una vena di sadismo ce l'ho, io tornerei a spezzare una lancia in favore del 18-200.

Premetto che non sono affatto un purista e uno che va a cercare il pelo nell'uovo, ma per me la qualità non è male, specie se stampi a dimensioni non troppo grandi o non visualizzi le foto sempre al 100% (ma certe volte regge anche così!).

Insomma, puoi farci di tutto con grande tranquillità. Io penso che chi corre sempre dietro alla nitidezza, alle aberrazioni cromatiche, ecc. ecc. a tutti i costi, sia come quei maniaci dell'hi-fi che, invece che ascoltare un brano musicale, sono sempre lì con l'orecchio teso a carpire le eventuali imperfezioni di ogni singolo componente dell'impianto.

Dopo, se ti viene voglia dei fissi, sei sempre in tempo a togliertela. Nel frattempo, usando il 18-200, ti assicuro che capirai benissimo di quali fissi avrai bisogno.

Naturalmente, è diverso se hai una grande voglia/necessità di un obiettivo luminoso. A quel punto, però, meglio un fisso, se no ti sveni (oltre che costringerti a portarti dietro un discreto peso)



Nel frattempo scatta, che la tua galleria è ancora vuota!!

[simo 78]

ciao a tutti,sono possessore di una d40x ormai da piu' di tre anni e da due anni gli ho accoppiato il sigma 17-70...sinceramente mi ci trovo molto bene,la mia purtroppo non è la versione stabilizzata,comunque come alternativa al 16-85 nikkor non mi pare cosi male,considerando che costa quasi la meta'...secondo me è un bel tutto fare discretamente luminoso e nettamente migliore del 18-55 kit! un mio amico l'ha accoppiato ad una canon ed anche lui ne è molto contento...bye bye