Un 17-40 L che non mi convince...

[Solopapo]

Quanto dici è vero, ma scusami se non mi trovi in disaccordo su una cosa, io da comune mortale, potrei fare test all'infinito, ciò però ( e me lo insegnono 20 anni di fotografia ma con altrettanta umiltà ) non toglie, che come ribadito più volte, quello che conta alla fine è quello che vedo stampando le foto.

Ti premetto, che, mandare un'ottica nuova in assisstenza, non mi piace assolutamente anzi...

Allora, come ti dicevo, ho fatto stampare le foto che vedi all'inizio pagina 4 ed esattamente

IMG 1395
IMG 1397
IMG 1398
IMG 1399

che son quelle diciamo "sul campo" a 30x40, ed i risultati son quelli che vedi esattamente nei croop delle stesse.

Adesso potrei postarti foto 6x6, foto con ottiche scadenti e con ottiche blasonate, ciò non toglie che, poi alla fine il risutato non cambia...quello che ottengo da quest'ottica "visivamente" è deludente.

Ti chiedo solo una cortesia, a questo punto, mi daresti una spiegazione del perchè, nellle chart ottengo certi risultati, che non son assolutamente "veritieri" se poi paragonati alle foto fatte poi dal vivo come quelle sopra?

P.S. Un'amico e collega ha fatto con la mia ottica quasi un centinaio di foto e ti assicuro, che, quelle fatte a sua figlia ad esempio, hanno un dettaglio talmente morbido per non dire "osceno" che i capelli, invece di vedersi e, come accade in ottiche buone, riuscir quasi a contarli...li sembrano quasi una parrucca con capelli incollati fra loro.....

Adesso, come ti dicevo, senza nulla togliere a nessuno...e con moltissima semplicta nonchè molta umiltà, da parte mia...qualcuno mi sa spiegare il perchè?

Ciao

[danygor]

non avendo l'obiettivo in questione non saprei valutare le foto che hai postato per sapere se sono adeguate o se magari c'è un leggero problema di fuoco all'infinito, comunque mi sembrano normali e di certo la foto della chart era perfetta, se dici che ci sono problemi con i ritratti allora postane uno (magari di spalle se hai problemi di privacy) che su quelli ho più esperienza. Certo che se la bimba, rispetto al fotogramma, era piccola come quegli alberi allora non dubito che i capelli fossero impastati. Fai un primo piano su tutto il fotogramma, tipo quello che ti allego, e ne parliamo.

Ma una curiosità: hai visto altre foto del 17-40L qui sul forum che reputi invece adeguate? Quali?

[Solopapo]

Non sono molto efferato come dicevo sui Pc, ma ho usato il tasto "cerca" ed oltre aver visto foto all'infinito ( che però non saprei ritrovartele ) buone, sicuramente molto migliori del mio, ho letto molte discussioni e molte recensioni, e tutte parlano di una lente eccelsa...

Se qualche utente vuol dare un contributo postando una foto all'infinito e ferativo croop al centro del tipo della mia gli sarei estremamente grato, almeno valutiamo le differenze

Grazie fin d'ora a chi si farà carico di quanto sopra

Le foto della bimba/o erano scattate al massimo a 2, 3 mt di distanza, usando l'ottica sia a 17 che a 40mm e a vari diaframmi e ti assicuro che anche lui, come me ha nutrito molti dubbi.

Purtroppo le foto non le ho io ( ed anche se le avessi non le posterei senza consultarlo e chiedrgli il consenso ), giustamente erano i suoi bambini e le ha lui.

Se riesco te le posto...anche se son un pò restio al web...per quel che si sente in televisione .

Detto questo, mi farebbe invece moltissimo piacere che, qualche utente, postasse una foto come descritto da me sopra.

Grazie, scusa una domanda, ma sul forum ci sei solo tu o ci son altri...perchè e ti ringrazio, mi hai sempre seguito tu, non che mi dispiaccia ma altri pareri...considerando che ci son migliaia di utenti...

Ci sarà pur qualcuno che può dare un contributo

P.S. dimenticavo, se tutti i 17-40 L son così...( considerando che, il mio va bene ) decido di darlo indietro ( probabilmente non era l'ottica che cercavo o forse son abituato a meglio? ), e anche se ci perdo parecchio, o mi prendo un'altra ottica tipo 16-35 oppure ci prendo qualcos'alto...

Chi lo vuole? gli faccio un buon prezzo...c'è ancora il Cash Canon da richiedere! e non scherzo .. in vendita per davvero...
Se qualcuno fosse interessato mi mandi MP
.

[TurniNotturni]

...dai un'occhiatina a questo mio vecchio post:

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=224962

...spero ti possa esser utile...

Bye
TurniNotturni

[Solopapo]

[muzly]

ti ripeto se vuoi prova a mandarlo in assitenza!
questo alla fine dei giochi è il mio consiglio.... sembra che non ti convinci!!
se vuoi levarti tutti i problemi mandalo in assitenza
e valuta se è cambiato qualcosa quando torna...

se è uguale a prima vuol dire che epr te e la tua esperienza il 17 40 fa pena, e punterai su altre lenti!!!


capito un po il tipo che sei ti consiglio SOLO FISSI

in primo il 125 f2
85 1.2
ecc ecc ecc!!!!!

poi se trovi problemi anche li beh.,.... non aggiungo altroooo

[Solopapo]

[victor53]

allora, precisiamo una cosa. Io non ho lo zoom in questione ma da quello che ho sempre letto sia su questo forum che in altre recensioni, il 17-40 risulta un po' morbido ma nulla che non si puo' correggere con un minimo d'intervento in post produzione. Da quello che ho visto nelle tue foto postate, mi risulta che il tuo rientri nella norma ma, ti avevo anche chiesto di vedere i file originali a pieno formato ed ancora meglio sarebbe se potessi darmi la possibilità di scaricarne qualcuno in raw per poterlo vedere e sviluppare personalmente, allora si che potrei direti se il tuo è nella norma o se soffre di qualche problema!

[Solopapo]

[victor53]

a questo punto meglio che mi fai quattro scatti scatti uno in raw a 17 F4 ed uno a 70 F4 riprendi la scritta su un pacchetto di sigarette od un altro pacchetto simile alla minima distanza di messa fuoco possibilmente su trepiede. poi ne fai un altro a 17mm sempre F4 di un albero con fogliame ed uno simile a 70mm sempre F4 fai anche se puoi un altro scatto, sempre a F4 a 70mm ad un viso ad una distanza che riempia tutto il fotogramma e puntando sugli occhi. Quando hai fatto, avvertimi che ti invio in MP l'indirizzo a cui mandarmeli

[marklevi]

[Solopapo]

X victor53


Gli scatti li ho, quando vuoi...hai MP.

Grazie anticipatamente

[Solopapo]

Scatti inviati, hai MP, Grazie per la cortesia

[victor53]

ho sviluppato le tue prove che hai mandato e posso confermarti quanto pensavo. L'ottica è nella norma, un poco morbida come risaputo ma buona. Unica perplessità nella scritta sul pacchetto a 40mm ma puo' essere un qualche errore nella ripresa e farei altre prove. Ti allego gli sviluppi che ho eseguito

[garciamarquez]

vedo che scatti in jpg...io scatto solo in raw e manipolo i parametri secondo i miei gusti. Anche con il solo DPP di canon, agendo sulla nitidezza da 0 a 10, la foto cambia in modo radicale.

Rimane la stranezza costituita dal fatto che ti trovi bene con il jpg sfornato da macchina + ottica diversa sal 17-40 e ti trovi male con il JPG sfornato da macchina + 17-40.

Considera anche che i test che hai fatto sono oggettivi perchè fatti in condizioni più o meno standard, mentre la resa di foto a bambini e paesaggi possono dipendere dalle più diverse condizioni: luce ambientale, lunghezza focale scelta, movimenti del fotografo, ecc.

Naturalmente se sei abituato al medio formato analogico stampato bene e artigianalmente, ogni foto che stampi file ottenuti da macchine digitali (canon o non canon) ti sembreranno di scarsa qualità (NB: dipende molto anche dal laboratorio al quale fai stampare i file...spesso stampano male. Se invece il laboratorio ti fa contemporaneamente una stampa soddisfacente proveniente da file scattato con lente canon 35-135 e una stampa pessima proveniente da file scattato con 17-40 allora...non so che dirti)

[Solopapo]

[danygor]

Ciao Solopapo, stavolta sono io che chiedo qualcosa a te. Poichè anche io ho intenzione di prendere un grandangolare, e per questo è da un po' che guardo i test online, mi sono accorto che tutti i grandangolari Canon, sia zoom che fissi, hanno circa lo stesso livello di risoluzione al centro del 17-40L se non peggio (aspetta, parlo di "eccellente" al centro e "molto buono" o "buono" ai bordi), almeno per le focali tra i 14 e i 24mm che sono quelle interessanti per APS-C. Ho pensato, e penso tuttora, che fosse normale per un grandangolare spinto arrivare a dei compromessi vista la difficoltà di progetto, e quindi ero davvero orientato al 17-40 pensando che non si poteva chiedere molto di più. Ora vorrei sapere, da te e dagli altri che hanno più esperienza su queste ottiche, quali sono i grandangolari che vanno davvero molto meglio di questo. Se dovessi affidarmi ai test di photozone nessuno sotto ai 28mm esce illeso dalle prove, anzi, forse quello che va meglio è proprio il tuo... e ci ho messo dentro anche i fissi.

[muzly]

solopapo insomma
è diventato una questione di stato!!!
NITIDEZZA NITIDEZZA e ancora nitidezza ma lo sai che non è tutto???

insomma la lente 17 40 io l'ho comprata e la sto usando con grande soddisfazione!!!!!!

insomma ma l'ampiezza tonale la resistenza al flare la tropicalizzazione, la roustezza insomma!! dove li metti!!

a quanto pare a te serve SOLO una lente NITIDA allora sai che ti dico prenditi un 18 55 IS che a pareri di molti e a parere di photozone è il massimo a livello di nitidezza... è stabilizzato e con is!!!!


IO SONO PIENAMENTE SODDISFATTO della mia lente!

E RIPETO ora per fortuna PER ME forse PER SFORTUNA PER TE la fotografia è meta nello scatto e meta nella post produzine davanti al PC!!


quindi se vuoi fare immagini di qualità iti consiglio di metterti astudiare seriamete la post produzione su PC!! è fondamentale!

il RAW è un mondo da scoprire!

ti mett sto link
indoviana con quale lente è stata scattata?

http://www.lasede.it/simonemuzzi/foto/fotoesempi.htm


DANYGOR per il mio parere modestissimo il 17 40 su A-pcs è una grande lente!!!!!!

[gex]

La fotografia digitale è diversa da quella classica.

Quando si scatta una foto l'immagine digitale è meno nitida di una analogica

L'immagine digitale va contrastata necessariamente per raggiungere certi standard qualitativi su carta

Il formato Raw presuppono un minimo di postproduzione

LA PRIMA è una mia opinione personale così come anche la seconda frase. Contestabilissime quindi, non mi ritengo un esperto.

La TERZA frase è scritta all'interno di libro su photoshop dedicato ai professionisti.

La QUARTA è scritta nel manuale di tutte le fotocamere canon.....


Secondo me l'ottica va benissimo.

[Solopapo]

Partiamo da dei punti fermi, che reputo importanti,e, a mio personale avviso, forse poco discutibili.


Le ottiche: ne esistono di vari tipi, qualità, costi ecc...ciò non toglie che io possa comprarle ed utilizzarle per l'analogico in quanto ottiche FF....

L'analogico, lo menziono perchè, in primis non è morto, in secondo perchè si usa sempre il formato pieno ed il terzo...ci voleva ben moto lavoro in camera oscura per ottenere un risultato, ma attenzione, dovevi sempre e comunque partire da una pellicola correttamente esposta e sviluppata ( o quantomeno esposta secondo quello che volevi ottenere ).
Per poi raggiungere un risultato magari impiegavi un giorno di lavoro, fra passaggi, sotto sopra esposizione, torchietti ecc...il punto fonfamentale era comunque che, l'ottica con cui facevi lo scatto e quella dell 'ingranditore dovevano essere eccellenti se volevi avere un buon risultato come uscita. Se poi volevi una litografia....

N.B che un' ottica tipo il 17-40L se usata in analogico e quindi su FF non migliorerà la sua Nitidezza in nessun modo, anzi... e li poi che ci tiri fuori? Cosa dici ( eventualmente a chi te la stampa? Sempre che te la stampi al
vecchio modo, se poi la digitalizza, già il passaggio, anche se ormai di norma,,,anche inquello ci lasci una parte di dati ( a prescindere forse, ma anche li hai una sepur minima perdita, per la scansione a tamburo...ma quì si parla di altre faccende...)

Il digitale: due punti fondamentali:
-Canon ha sviluppato un software con tanto di collegamento Hardware e Firmware per certificare che l'immagine sia autentica ( Indi...leggo ed ergo che la foto fatta deve essere quella deintiva )

-Io uso varie ottiche e tengo la fotocamera, meglio dire le fotocamere, impostate su valori di defoult ed ottengo da tutte le ottiche ottimi risultati ( ti premetto che alcune non sono L ) perchè, quindi, dovrei starare tutto per fotografare con l'biettivo in questione? Ecco il punto che maggiormente non capisco.

Arrvati fin qui, nulla toglie che, ogniuno possa leggere libri, riviste ecc...io rimango del parere che la foto ( in Analogico ) ed in digitale è quella dello scatto e non quella dopo aver passato la foto in photoshop etc PER FORZA per ottenere un risultato accettabie,..... con le altre ottiche, perchè questom avoro non mi viene richiesto?

Sarebbe come se, in analogico fai sviluppare un negativo o una dia e poi PER FORZA non poterla stampare ma doverla portare in camera oscura...ma li ti assicuro...di nitidezza ne recuperi poca come anche se hai una foto morbida, non crederti che, anche usando carte di graduazione diversa fai miracoli, dove recuperi, da altre parti perdi.

Conclusione, almeno per me, quando faccio uno scatto ( sia analogico o digitale ) quello che ottengo deve contenere quanto di meglio posso avere(ora chiamiamoli bit, byte ecc...)...per peggiorare qualcosa poi ci si mette veramente poco !

Bla, Bla Bla ecc...questa premessa serve solo per dire: io ho un corpo tarato in tal modo, va ottimamente per tutte le ottiche che ho...perchè non dovrebbe andare per 17-40L? O perchè dovrei essere costetto solo con questa ottica a passarla sempre su un software?

Per conludere questa chiacchierata, che può comunque essere opinabile e discutibile, dico solo che non sono contrario nè alla camera oscura nè alla camera bianca.

Son altrettanto certo che la maggior parte delle foto che si vedono in giro fatte da "appassionati " o fotografi, sicuramente passino in uno di questi trattamenti e Ben venga!! ( se avessi tempo in camera oscura ci passerei
giornate intere )....alla fine la foto non è arte?

Cosa completamente diversa è invece, come dicevo sopra esser costretti a farlo!

Questo non esclude assolutamente il punto di principio iniziale ovvero la foto dopo il clic la considero definitiva ( Come anche Canon con il suo software autentificazione , insooma a parte i finigiuridici...non lo avebbe potutto fare se , come tanti dicono...per forza devi trattarle.... ) nel senso che quello devve essere il punto di partenza per poi ventualmente fare tutto il resto, ma se a questa manca qualcosa....

Ora vi dico la sola cosa che ho apprezzato realmente sul mio 17-40 e sono i colori ( lavorando sempre di defoult ) ha uan resa cromatica che si riscontra in poche ottiche...per il resto si accetta qualsiasi critica ecc...

X danygor ci sono centinaia di lenti, centinaia di produttori, alla fine della discussione, magari, si riesce ad arrivare alla lente che ad ogniuno soddisfi. Ogniuno ha sue esigenze, preferenze, e migliaia di altre variabili,altri ne hanno magari altre, ciò non toglie che si possa, arrivare (magari con qualche sicuro compromesso...mica fanno la lente su misura :LOL: e chi averebbe poi,se fosse, i soldi per comprarsela? ) ad
un'ottica che soddisfi

X muzly...non potresti essere un po meno "devastante " con i tuoi post? Siam quì per parlare, se tu hai un'opinione da dare è assolutamente ben accetta ma scrivere tutti i post come fossero quasi tono di "minaccia" o comunque di estrema "incisività" e "chiusura"; nessuno vuole assolutamente farti cabiar idea, ma tu non puoi, comunque pretendere che altri lo facciano.
Si discute cordialmente di qualsiasi cosa in modo il più possibile "cordiale" poi ogniuno mica è costretto a condividere idee degli altri e tantomeno lo faranno gfli altri. Ogniuno ha un suo modo di pensare, ragionare ecc..., ciò non toglie che magari ci si possa arricchie di qualcosa dicutendone, ma "costruttivamente" se no non avrebbe senso nemmeno parteciapre ad un forum.

Nessuno ha torto, nessuno ha ragione, ognuno pensa e come tale è accettato ogni suo consiglio od altro-


P.S. Vi chiedo scusa delll'incasinamento di quanto scritto ma il tempo è sempre tiranno, se ho sbagliato qualcosa, scsusarmene, l'impotante è che, si "comprendano" i concetti....Bella pappardella!! ......