55 200 VR

[Marco TS]

[carne]

renpasa allora come ti trovi con l'obiettivo in questione?
non ho trovato recensioni esaustive in giro..
alla fine se si comporta meglio o uguale al sigma apo macro e ha un AF più veloce, oltre al vr, potrebbe diventare una valida alternativa al sigma per chi non necessita di 300mm (450 eq..)

stavo pensando che il sigma non essendo hsm magari arranca sul fuoco continuo in soggetti veloci, mentre questo no... l'hai provato in questa situazione? tipo una partita di calcio-calcetto di giorno.. o minimoto..?

ps: ma il sigma a 200mm che apertura max ha? f4,5? f5?

[renpasa]

[carne]

è che qui sei uno dei pochi ad averlo aspetteremo allora che te lo spupazzi un po' e avrai modo di testare l'autofocus. tanto io personalmente al momento non ho nemmeno i soldi per prenderlo quindi posso aspettare... però fare qualche foto sportiva mi piacerebbe e sapere che ci sono alternative al sigma per le mie stasche non è mai una brutta cosa

[renpasa]

Ohddio, dimenticavo per le foto sportive.......... penso non arriveranno mai almeno fino a quando non avrò nipotini.
Mi dispiace!
Magari forse qualcosa di più naturale, tipo ucellini, camosci, caprioli, cervi o simili.
Come dicevo l'unico test vero che ho fatto è quello del VR, per l'autofocus non saprei nemmeno cosa testare, ma posso dirti che per quel che mi riguarda funziona benissimo.
Ciao Renato

[Marco TS]

Per la foto sportiva sia il 55-200 che il Sigma che il 70-300 non sono troppo adatti, escluso forse l'attimo prima dello star dei 100m. E' molto difficile poter scattare a tempi tipo 1/1000 quando stai a f5.6
E' però vero che domenica scorsa il fotografo della gara di sci che si svolgeva dove stavo io (ragazzini) lavorava con D100 e 80-400VR...
Le mie esperienze con 70-300VR e foto sportiva per ora sono state pessime

[carne]

renpasa... e spingiamo per avere sti nipotini hehehehehe!!!!

ah si marco? cavolo... alla fine le esperienze dirette valgono più di mille parole ed effettivamente ci sto ragionando un po'.. f5.6 è un po' buio, più che altro non per la foto in se ma per l'af .. l'af si basa sul contrasto e l'obiettivo viene tenuto in TA mentre focheggia e poi chiuso a diaframma voluto durante lo scatto. quindi un f4 anche se scatta a f11 focheggia a f4..con il doppio della luminosità rispetto al 5.6. però oh.. cacchio costa 200 euro che vogliamo!nessuno pretende che sia paragonabile a un 200 f2.8 visto il prezzo. Le mie speranze nascevano perchè avevo letto l'esperienza di uno qui sul forum che si era portato l'80-200 bighiera e il 18-200 vr per fotografare un rally.
l'80-200 perdeva continuamente il fuoco alle macchine mentre il 18-200 le agganciava e le seguiva bene. ovvio che da quanto si dice il bighiera è una lente molto più bella...però essendo un af vecchio, con inerzie alte dei meccanismi, è forse poco adatta a sport. parlo da profano.
Speravo che questa essendo motorizzata, come la tua 70-300vr, in buona luce si comportasse meglio di quelle che usano il motore del corpo, ad esempio il sigma.
Ovvio che poi si han tutte le limitazioni appena il sole cala che portano gli f5.6

mi chiedevo se non servonoi 300mm magari questa potrebbe essere un'alternativa migliore al sigma sullo stesso prezzo

[Marco TS]

[mccormick]

Ce l'ho anch'io il 55-200vr da quasi un anno. Nessuno vuole la mia opinione?
Scherzo, sono troppo niubbo per dire qualcosa di sensato. Io lo monto su una D50; vi posso dire che mi trovo bene, ogni tanto l'ho trovato un po' corto, e questo era il principale motivo per cui ero indeciso anch'io con il sigma 70-300.
Ho provato a fotografare dei ragazzini ad una gara di pattinaggio e mi sono trovato un po' in difficoltà sulla messa a fuoco, però non so se dipende dalla mia inesperienza (probabile). Allego un'immagine così uno magari si fa un'idea:
[img]www.ImageShack.us" />[/img]
Ciao, Alex