Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
Autore |
Messaggio |
Moulin non più registrato
Iscritto: 16 Gen 2007 Messaggi: 242 Località: Venezia
|
Inviato: Dom 16 Dic, 2007 8:43 pm Oggetto: |
|
|
ubald™ ha scritto: | Invece, tristemente, riguardo alle strategie commerciali, Nikon ha ultimamente dimostrato di seguire parecchio la logica di mercato, vedremo se proseguirà così o cercherà di fare innovazione anche nei concetti, diciamo così. |
E' vero, però se Nikon non seguisse le "logiche di mercato" oggi sarebbe nel Grande Prato degli Dei insieme a Contax, Yashica, Minolta, Konica, e anche Alfa Romeo (quelle vere), Lancia (idem) ecc ecc.
Questo, a proposito, è vero per qualsiasi ditta, azienda o professione per cui lavoriate e perfino per il panettiere sotto casa.
Ciao |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
matteo1961 nuovo utente
Iscritto: 03 Ago 2006 Messaggi: 7 Località: Firenze
|
Inviato: Dom 16 Dic, 2007 11:13 pm Oggetto: |
|
|
Moulin ha scritto: | ubald™ ha scritto: | Invece, tristemente, riguardo alle strategie commerciali, Nikon ha ultimamente dimostrato di seguire parecchio la logica di mercato, vedremo se proseguirà così o cercherà di fare innovazione anche nei concetti, diciamo così. |
E' vero, però se Nikon non seguisse le "logiche di mercato" oggi sarebbe nel Grande Prato degli Dei insieme a Contax, Yashica, Minolta, Konica, e anche Alfa Romeo (quelle vere), Lancia (idem) ecc ecc.
Questo, a proposito, è vero per qualsiasi ditta, azienda o professione per cui lavoriate e perfino per il panettiere sotto casa.
Ciao |
Volevo spiegarmi meglio perchè penso di essere stato frainteso la strategia di mercato di Nikon attuale con un sensore FF da 12MP dove ha privilegiato la dinamica rispetto ai pixel è controcorrente rispetto a canon.
E siccome il mercato è Canon è controcorrente e basta. Ma da qui a poter pensar che la scelta di nikon di non scimmiottare al 100% Canon sia controproducente mi sembra esagerato. Penso che invece succederà il contrario e molti passeranno da Canon a Nikon solo per la dinamica del sensore. (la qualità nelle ottiche è già superiore)
Ciao
Matteo
P.S. Io uso Olympus (lo dico perchè se no sembro troppo di parte) _________________ Olympus E-1,E-3,OM4-Ti |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
roger utente attivo
Iscritto: 02 Feb 2006 Messaggi: 2595 Località: 23
|
Inviato: Lun 31 Dic, 2007 10:44 am Oggetto: |
|
|
[quote="matteoganora"]
Oggi abbiamo, con questa macchina, una gamma dinamica superiore alla pellicola, una risolvenza doppia, o forse più, della pellicola, e caratteristiche di registrazione dell'immagine che non hanno nulla in comune con le emulsioni.
[quote]
Diciamo però che nessun rumore digitale minimizzato quanto si vuole sarà BELLO quanto la grana della pellicola. Penso che solo Fuji con il suo sensore SCCD si avvicini alla "resa" della pellicola.
Ma bisogna dire che con il colore il passo avanti è stato fatto e anche molto lungo.
Mi piacerebbe vedere qualche scatto bn ad alti iso fatto direttamente in macchina per capire qualcosa in più.
Complimenti a Nikon per il nuovo zoom grandangolare. Anche se detesto gli zoom e spero che facciano un nuovo 14/2.8 (che non comprerò mai sia ben chiaro, costa troppo).
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
roger utente attivo
Iscritto: 02 Feb 2006 Messaggi: 2595 Località: 23
|
Inviato: Lun 31 Dic, 2007 11:24 am Oggetto: |
|
|
Mi sono riletto tutto due volte.
A chi ha detto che Nikon doveva pensionare la baionetta F dico che invece ha fatto bene a tenerla.
Apprezzo il fatto che su d200, d300, d1 ecc. si possano utilizzare i vecchi Ai e successivi senza grandi problemi.
C'è anche il tale che si compra corpi pro per sfizio e ci vuole usare le sue "vecchie" ottiche manuali e non gliene frega nulla se ai bordi a tutta apertura ci sono cali di qualità.
Magari vuol solo vedere come rendono su un corpo digitale e farci le foto alla domenica.
Tutto ciò che il corpo sia FX o DX.
Se mai dovessi comprare una reflex digitale sceglierei Nikon solo per questa compatibilità.
Per me bisognerebbe prenderla con più calma senza infiammarsi come tifosi allo stadio.
Fa piacere sapere che la tua nuova e fiammante ottica risolve il doppio della vecchia, ha l'AF ultrasonico, e tante altre cose, ma la fotografia non è stare a croppare immagini tutto il di o impazzire con il lentino contafili per vedere l'angolino della stampa.
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
ric78 utente attivo
Iscritto: 23 Set 2006 Messaggi: 2180
|
Inviato: Lun 31 Dic, 2007 5:24 pm Oggetto: |
|
|
come si fa a dire che questa macchina ha una risolvenza doppia della pellicola? |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Moulin non più registrato
Iscritto: 16 Gen 2007 Messaggi: 242 Località: Venezia
|
Inviato: Lun 31 Dic, 2007 5:39 pm Oggetto: |
|
|
ric78 ha scritto: | come si fa a dire che questa macchina ha una risolvenza doppia della pellicola? |
ho anch'io questa sensazione.
Ho fatto dei test di confronto usando il 70-200 VR montato su due macchine che possiedo e cioè la D3 e la F90x.
Il rullino è a sviluppare...ma da quando uso uno scanner Minolta Elite 5400 II mi si sono aperti nuovi orizzonti di risolvenza della pellicola...sembra che sia illimitata. Ingrandisci, ingrandisci e vengono fuori nuovi dettagli.
Dubito che la D3 possa fare altrettanto.
Naturalmente il film ha una grana enorme in confronto alla D3 il che può dare una prima impressione negativa...
Comunque vedremo, appena ho il film vi faccio sapere. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
roger utente attivo
Iscritto: 02 Feb 2006 Messaggi: 2595 Località: 23
|
Inviato: Lun 31 Dic, 2007 6:50 pm Oggetto: |
|
|
In verità riprendevo quanto detto da matteoganora.
Io del mio Epson 4490 non mi posso lamentare, figuriamoci quel Konica Minolta.
Ne hanno sempre parlato tutti bene.
Ma è ancora reperibile?
E' facile da usare?
Scusate l'OT.
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
ric78 utente attivo
Iscritto: 23 Set 2006 Messaggi: 2180
|
Inviato: Mar 01 Gen, 2008 5:05 pm Oggetto: |
|
|
Moulin ha scritto: | ric78 ha scritto: | come si fa a dire che questa macchina ha una risolvenza doppia della pellicola? |
ho anch'io questa sensazione.
Ho fatto dei test di confronto usando il 70-200 VR montato su due macchine che possiedo e cioè la D3 e la F90x.
Il rullino è a sviluppare...ma da quando uso uno scanner Minolta Elite 5400 II mi si sono aperti nuovi orizzonti di risolvenza della pellicola...sembra che sia illimitata. Ingrandisci, ingrandisci e vengono fuori nuovi dettagli.
Dubito che la D3 possa fare altrettanto.
Naturalmente il film ha una grana enorme in confronto alla D3 il che può dare una prima impressione negativa...
Comunque vedremo, appena ho il film vi faccio sapere. |
se fai in questo modo seghi metà risoluzione alla pellicola.
con questo sistema il tuo confronto è scanner5400 vs nikon D3 !
per un confronto alla pari sarebbe sufficiente stampare un file della D3 su un 30x40,e la foto da pellicola nelle stesse dimensioni con il classico ingranditore.
Poi scansire le foto stampate e vedere le differenze a monitor.
cosi sarebbe alla pari e come risolvenza vincerebbe senz'altro la pellicola!
come rumore agli alti ISO ovviamente la nikon è imbattibile oggi come oggi. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Moulin non più registrato
Iscritto: 16 Gen 2007 Messaggi: 242 Località: Venezia
|
Inviato: Mar 01 Gen, 2008 10:45 pm Oggetto: |
|
|
ric78 ha scritto: | Moulin ha scritto: | ric78 ha scritto: | come si fa a dire che questa macchina ha una risolvenza doppia della pellicola? |
ho anch'io questa sensazione.
Ho fatto dei test di confronto usando il 70-200 VR montato su due macchine che possiedo e cioè la D3 e la F90x.
Il rullino è a sviluppare...ma da quando uso uno scanner Minolta Elite 5400 II mi si sono aperti nuovi orizzonti di risolvenza della pellicola...sembra che sia illimitata. Ingrandisci, ingrandisci e vengono fuori nuovi dettagli.
Dubito che la D3 possa fare altrettanto.
Naturalmente il film ha una grana enorme in confronto alla D3 il che può dare una prima impressione negativa...
Comunque vedremo, appena ho il film vi faccio sapere. |
se fai in questo modo seghi metà risoluzione alla pellicola.
con questo sistema il tuo confronto è scanner5400 vs nikon D3 !
per un confronto alla pari sarebbe sufficiente stampare un file della D3 su un 30x40,e la foto da pellicola nelle stesse dimensioni con il classico ingranditore.
Poi scansire le foto stampate e vedere le differenze a monitor.
cosi sarebbe alla pari e come risolvenza vincerebbe senz'altro la pellicola!
come rumore agli alti ISO ovviamente la nikon è imbattibile oggi come oggi. |
Il metodo che proponi tu è apparentemente più corretto.
In mancanza di un ingranditore, però il mio metodo è un buon ripiego.
Non c'è nessun bisogno di paragonare la risoluzione dello scanner con la D3: Il Minolta 5400 ha una risoluzione molto più alta. Parliamo di 42,2 milioni di pixel!! contro poco più di 12!
Basti dire che produce file TIF da quasi 200 MB per un negativo (o dia) 135mm.
Ragionando in termini di funzioni di trasferimento, ritengo che se usato bene dovrebbe estrarre "quasi" tutto quello che c'è sulla pellicola.
Il tuo ragionamento sarebbe corretto se le due risoluzioni fossero simili, ma visto che una è enormemente più alta, non è corretto.
Immaginiamo ora che il mio test mostri una risolvenza più alta per la pellicola. Ovviamente lo scanner non può essersi "inventato" un'informazione che non c'è. Quindi vuol dire che la pellicola vince.
Immaginiamo invece che vinca la D3. Qui è un po' più difficile, ma se ricordiamo l'enorme differenza che c'è tra il potere risolvente dello scanner e una D3, direi che possiamo tranquillamente "assumere" che l'informazione non c'è perchè non c'era sul negativo. Però non è conclusivo.
Parliamo ora del test tramite ingranditore. Le cose non sono così semplici. Tu assumi che l'obiettivo possa trasferire 100% del contrasto su tutte le frequenze...naturalmente non è così. Anzi è possibile che l'obiettivo di uno scanner possa lavorare meglio per vari motivi (essenzialmente la ridottissima distanza dal sensore).
Resta la questione fondamentale della risoluzione del sensore rispetto all'INFORMAZIONE contenuta sulla pellicola. Non lo so se 42,2 mlioni di pixel "effettivi" sono sufficienti onestamente, ma so che essendo quasi 4 volte più numerosi che nella D3, la risoluzione del mio scanner non sarà il FATTORE LIMITANTE del test.
In conclusione, non dovendo scrivere una tesi, ma volendo divertirmi un pochino direi che il mio test va bene. Aspettiamo il rullino e poi ne riparliamo.
Ciao |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
ric78 utente attivo
Iscritto: 23 Set 2006 Messaggi: 2180
|
Inviato: Mer 02 Gen, 2008 11:55 am Oggetto: |
|
|
in tutti i test che ho visto in rete,lo scanner perdeva sempre a causa della qualità dei dati,come quantità ne ha un sacco!
con l'ingranditore abbinato ad un obiettivo apocromatico ben diaframmato si perde pochissima qualità.
ti posto un esempio di ciò che intendo:
http://www.sphoto.com/techinfo/ocesideharbor.htm
lo scanner sembra perdere molto... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
roger utente attivo
Iscritto: 02 Feb 2006 Messaggi: 2595 Località: 23
|
Inviato: Mer 02 Gen, 2008 12:03 pm Oggetto: |
|
|
Dovevano provare con un Minolta.
Comunque Konica e Minolta sono vive e vegete, semplicemente non si occupano più di fotografia.
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
ric78 utente attivo
Iscritto: 23 Set 2006 Messaggi: 2180
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Moulin non più registrato
Iscritto: 16 Gen 2007 Messaggi: 242 Località: Venezia
|
Inviato: Mer 02 Gen, 2008 5:51 pm Oggetto: |
|
|
Ciao Ric, buon anno a te e a tutti!
tutti i link che hai postato mostrano foto lavorate con lo scanner e non stampate con ingranditore.
In tutti i link la pellicola le prende, anche nel confronto 1Ds contro medio formato analogico.
I link di luminous-landscape di solito contengono lavori di altissima qualità...eppure vedi che hanno usato uno scanner.
Ora tu dici: per forza la pellicola perde, non hanno usato l'ingranditore...boh, forse...e se perdesse... perchè ha perso?
Fammi aggiungere il mio piccolo e modestissimo contributo.
E tieni presente che come arbitro non sono proprio neutrale...tendo verso il vecchio film.
Dai che ci divertiamo!
Ciao |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
ric78 utente attivo
Iscritto: 23 Set 2006 Messaggi: 2180
|
Inviato: Mer 02 Gen, 2008 7:03 pm Oggetto: |
|
|
ok,attendo |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
truzziano utente attivo
Iscritto: 20 Feb 2007 Messaggi: 661 Località: mordor - ronco scrivia (GE)
|
Inviato: Mer 02 Gen, 2008 8:01 pm Oggetto: |
|
|
io invece attendo ancora il signor zeiss 1.4 dell'inizio del 3d...
ciao
t _________________ "to tray handshake for fist" |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
roger utente attivo
Iscritto: 02 Feb 2006 Messaggi: 2595 Località: 23
|
Inviato: Gio 03 Gen, 2008 4:05 pm Oggetto: |
|
|
Io a certi peli nell'uovo non ci bado nemmeno.
Fotografo per lo più con una Mamiya 6 ma anche con una Pentax SP II con ottiche russe, il 50/3.5 l'ho pagato 9,99 $.
Alla fine se il crop al 100% è nitidissimo conta ben poco se la foto è pessima.
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Fabio Ferramola utente attivo
Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450
|
Inviato: Gio 03 Gen, 2008 4:20 pm Oggetto: |
|
|
roger ha scritto: | Alla fine se il crop al 100% è nitidissimo conta ben poco se la foto è pessima.
|
Centrato in pieno |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
ric78 utente attivo
Iscritto: 23 Set 2006 Messaggi: 2180
|
Inviato: Gio 03 Gen, 2008 5:07 pm Oggetto: |
|
|
roger ha scritto: | Alla fine se il crop al 100% è nitidissimo conta ben poco se la foto è pessima.
|
ma conta tanto se la foto sarebbe stata bellissima se fosse stata più nitida... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Fabio Ferramola utente attivo
Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450
|
Inviato: Gio 03 Gen, 2008 5:40 pm Oggetto: |
|
|
ric78 ha scritto: | roger ha scritto: | Alla fine se il crop al 100% è nitidissimo conta ben poco se la foto è pessima.
|
ma conta tanto se la foto sarebbe stata bellissima se fosse stata più nitida... |
Mah non so... mi sembra difficile (impossibile?) che una foto sia così così perché poco nitida e bellissima se più nitida. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
ric78 utente attivo
Iscritto: 23 Set 2006 Messaggi: 2180
|
Inviato: Gio 03 Gen, 2008 6:22 pm Oggetto: |
|
|
in certe applicazioni tipo il paesaggio credo sia importante la nitidezza,in altre, ad esempio la street, credo sia relativa. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
|