| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
Maxriflessi
utente attivo
Iscritto: 16 Mgg 2007
Messaggi: 1909
|
 Inviato: Ven 19 Ott, 2007 5:49 pm Oggetto: |
 |
|
| _Nico_ ha scritto: |
Sì, ma la deformazione te la cucchi con qualsiasi degli zoom di cui stiamo parlando -per inciso si parlava di 17-35 r del Tamron pari escursione  -. |
| _Nico_ ha scritto: |
Tu preferisci avere 20 mm. in più, io preferisco avere zoom con escursioni massime di 2x, in genere. Faccio eccezione per l'80-200. Sono scelte personali, ovviamente. Ma le deformazioni del 17-55 da 35 in su ne sono una testimonianaza tangibile. |
Prima parte...quoto...è questione di utilizzo dell'obiettivo e di piacere personale...non si discute.
Seconda parte...perdonami...ma quali sarebbero queste tesimonianze tangibili delle deformazioni da 35 a 55mm?
| _Nico_ ha scritto: |
Ma hai letto come sono stati effettuati quei test? Tutti fotografi non la considero particolarmente attendibile, in tutta onestà... |
Anch'io...ma alla pari di tutti gli altri test...la prova reale è solo quella sul..campo
| _Nico_ ha scritto: |
| Maxriflessi ha scritto: | | Inoltre la prova su www.photozone.de è realizzata montando entrambi gli obiettivo solo su una D200...e sai perfettamente quanto possa incidere in termine di prestazione accoppiare una lente a differenti sensori. |
A me sembra il minimo. Solo così puoi avere parametri di confronto. Anzi, la D200 (o quale fotocamera sia) dovrebbe essere propria ia stessa. |
Qui mi dispiace ma non concordo minimamente...il sensore centra...il cmos della D2x o il SCCD della S5 non sono il CCD della D200...non parliamo poi di quando uscirà quelo della D3.
Eppoi è lo stesso photozone.de da te citato ad effettuare test separati dello stesso modello nei casi ad esempio di produttori "terzi". Certo nikon non è un produttore terzo...ma è anche l'unico produttore che ha in casa tre sensori differenti (ccd, cmos aps-c, cmos ff) + uno ormai quasi dismesso LBCAST+ il SCCD di Fuji. Certamente si tratta della stessa casa...ma di sistemi completamente differenti.
E proprio Photozone.de alla fine dei suoi test precisa:
Note: The results are NOT cross-system comparable due to the differences between the image systems (low-pass filter + sensor + A/D + in-camera post-processing + RAW converter profile).
Comunque...basta chiacchiere...in fondo stiamo sterilmnente discutendo se è meglio la Bellucci o la Canalis...e certe cose andrebbero invece confrontate non a parole ma ...magari.. scambiandosi opinioni ed attrezzatura davanti ad una bella bottiglia di vino...
dopo una bella sessione fotografica fatta insieme...
_________________
Max
www.riflessifotografici.com: semplicemente fotografare
   |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
_Nico_
utente attivo
Iscritto: 14 Set 2005
Messaggi: 6648
|
| Inviato: Ven 19 Ott, 2007 8:34 pm Oggetto: |
|
|
| Maxriflessi ha scritto: | | Seconda parte...perdonami...ma quali sarebbero queste tesimonianze tangibili delle deformazioni da 35 a 55mm? |
I test di photozone.de. La deformazione è un dato oggettivo e misurabile. Fotografi una griglia e misuri la non ortogonalità delle linee. A 35 è 1,14% (senza il segno meno, dunque a cuscinetto, non a barilotto), a 55 0,878%. Per avere un confronto: il 35 f/2 -che ho e mi sembra deformi parecchio è a -0,6%. Il 50 f/1,8 è allo 0,26%.
| Maxriflessi ha scritto: | | Qui mi dispiace ma non concordo minimamente...il sensore centra...il cmos della D2x o il SCCD della S5 non sono il CCD della D200...non parliamo poi di quando uscirà quelo della D3. |
Tu vorresti che provassero le lenti con tutti i sensori. Capisco, ma non credo possano permettersi questo scialo.  Certi valori, tra l'altro, non cambierebbero, come proprio la deformazione. Ciò che importa è che le lenti possano essere confrontate tra loro, ed essenziale è dunque che vengano provate con la stessa macchina. Forse con un'altra i valori cambierebbero, di poco, ma non nel rapporto tra le due ottiche. Se un sensore -faccio un solo esempio- ha meno risolvenza, ambedue le ottiche daranno risultati inferiori, ma comunque corrispondenti a quelli con un altro sensore: se una ha più risolvenza, la manterrà comunque rispetto all'altra..
(Preferisco la Bellucci...
Anche a vino e foto; ma poiché immagino impossibile il cambio, vino e foto vanno benissimo )
_________________
È possibile cambiare il mondo. Basta conservare lo scontrino.
Portfolio Flickr · Flickriver · Locus solus (il mio blogghetto)) |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
staffino
nuovo utente
Iscritto: 19 Set 2007
Messaggi: 27
|
| Inviato: Sab 20 Ott, 2007 7:25 am Oggetto: |
|
|
| Maxriflessi ha scritto: | | _Nico_ ha scritto: |
Sì, ma la deformazione te la cucchi con qualsiasi degli zoom di cui stiamo parlando -per inciso si parlava di 17-35 r del Tamron pari escursione -. |
| _Nico_ ha scritto: |
Tu preferisci avere 20 mm. in più, io preferisco avere zoom con escursioni massime di 2x, in genere. Faccio eccezione per l'80-200. Sono scelte personali, ovviamente. Ma le deformazioni del 17-55 da 35 in su ne sono una testimonianaza tangibile. |
Prima parte...quoto...è questione di utilizzo dell'obiettivo e di piacere personale...non si discute.
Seconda parte...perdonami...ma quali sarebbero queste tesimonianze tangibili delle deformazioni da 35 a 55mm?
| _Nico_ ha scritto: |
Ma hai letto come sono stati effettuati quei test? Tutti fotografi non la considero particolarmente attendibile, in tutta onestà... |
Anch'io...ma alla pari di tutti gli altri test...la prova reale è solo quella sul..campo
| _Nico_ ha scritto: |
| Maxriflessi ha scritto: | | Inoltre la prova su www.photozone.de è realizzata montando entrambi gli obiettivo solo su una D200...e sai perfettamente quanto possa incidere in termine di prestazione accoppiare una lente a differenti sensori. |
A me sembra il minimo. Solo così puoi avere parametri di confronto. Anzi, la D200 (o quale fotocamera sia) dovrebbe essere propria ia stessa. |
Qui mi dispiace ma non concordo minimamente...il sensore centra...il cmos della D2x o il SCCD della S5 non sono il CCD della D200...non parliamo poi di quando uscirà quelo della D3.
Eppoi è lo stesso photozone.de da te citato ad effettuare test separati dello stesso modello nei casi ad esempio di produttori "terzi". Certo nikon non è un produttore terzo...ma è anche l'unico produttore che ha in casa tre sensori differenti (ccd, cmos aps-c, cmos ff) + uno ormai quasi dismesso LBCAST+ il SCCD di Fuji. Certamente si tratta della stessa casa...ma di sistemi completamente differenti.
E proprio Photozone.de alla fine dei suoi test precisa:
Note: The results are NOT cross-system comparable due to the differences between the image systems (low-pass filter + sensor + A/D + in-camera post-processing + RAW converter profile).
Comunque...basta chiacchiere...in fondo stiamo sterilmnente discutendo se è meglio la Bellucci o la Canalis...e certe cose andrebbero invece confrontate non a parole ma ...magari.. scambiandosi opinioni ed attrezzatura davanti ad una bella bottiglia di vino...
dopo una bella sessione fotografica fatta insieme... |
bravissimo, straquoto in pieno, anche se - diciamocelo - è bello anche farsi un po' di mind-pippe...
_________________
Più materiale Nikon che tempo per usarlo. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Maxriflessi
utente attivo
Iscritto: 16 Mgg 2007
Messaggi: 1909
|
| Inviato: Dom 21 Ott, 2007 10:28 am Oggetto: |
|
|
| staffino ha scritto: |
bravissimo, straquoto in pieno, anche se - diciamocelo - è bello anche farsi un po' di mind-pippe... |
Grazie ...anche se scommetto che la parte che straquoti maggiormente è quella della bellucci Canalisi...del buon vino..e dello scattare insieme  
| _Nico_ ha scritto: |
(Preferisco la Bellucci...
Anche a vino e foto; ma poiché immagino impossibile il cambio, vino e foto vanno benissimo ) |
Manco qui concordiamo...io preferisco la Canalis (magari avè sti problemi di "scelta" )...pare che abbia una risolvenza maggiore sulle labbra rispetto ai glutei della Bellucci 
Quindi vada per foto e vino...anche se non capisco l'impossibilità del "cambio" attrezzatura...in fondo ho una "dignitosa" S5...o anche questa la reputi molto inferiore alla tua D200 
A presto 
_________________
Max
www.riflessifotografici.com: semplicemente fotografare
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Paco68
utente attivo
Iscritto: 24 Gen 2005
Messaggi: 756
|
| Inviato: Lun 22 Ott, 2007 10:08 am Oggetto: |
|
|
| ubald™ ha scritto: | | a me sembra più morbido il 17-55 sullo sfocato del 17-35, ma ripeto, ne ho uso solo, ho giudicato dalla foto di nico e da quelle di pixel peeper. |
Li ho provati entrambi sulla mia D200 ed alla fine ho preso il 17-35.
Qualità dello sfocato, sfumature cromatiche e microcontrasto nettamente superiori.
E' un po' fare un paragone tra un 85/1,4 ed un'ottica macro.... se ci si lascia ingannare dalla nitidezza percepita commettiamo un grande sbaglio.
Il 17-55 restituisce immagini più dure, contrasto più alto, sfocato peggiore come anche le transizioni tonali.
Dove invece il 17-55 è superiore al 17-35 è nella resa a TA ma mantiene quella timbrica che a me non piace.
Ciao
_________________
Se volete un buon fotografo chiamatemi... vi aiuterò a cercarlo! |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
_Nico_
utente attivo
Iscritto: 14 Set 2005
Messaggi: 6648
|
| Inviato: Lun 22 Ott, 2007 10:31 am Oggetto: |
|
|
| Maxriflessi ha scritto: | | Quindi vada per foto e vino...anche se non capisco l'impossibilità del "cambio" attrezzatura... |
No, che cambio attrezzatura!
Il cambio a cui mi riferivo è la Bellucci al posto di vino e foto...
Però, appunto, è impossibile. 
_________________
È possibile cambiare il mondo. Basta conservare lo scontrino.
Portfolio Flickr · Flickriver · Locus solus (il mio blogghetto)) |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Nikast
operatore commerciale
Iscritto: 11 Mar 2006
Messaggi: 2275
|
| Inviato: Lun 22 Ott, 2007 12:37 pm Oggetto: |
|
|
vi aggiorno sulla decisione, ebbene complice le condizioni impeccabili, un favorevole scambio col mio 35-70 e la scoperta che la garanzia non era attiva mi sono fatto il 17-35, prime impressioni, costruzione impeccabile, resa cromatica nikon, molto uniforme, meno contrastato del tamron ma non meno nitido, pesante, non ho avuto modo di provarlo a fondo ma come si dice l'occasione fa l'uomo ladro, speriamo vada bene veramente su l'fx perchè lo vedo meglio come focali rispetto al 14-24 e perchè i soldi per quest'ulmino non li ho
ma è tropicalizzato?
_________________
Niko...un pò di nikon...un pò di canon...un pò di fantasia... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Maxriflessi
utente attivo
Iscritto: 16 Mgg 2007
Messaggi: 1909
|
| Inviato: Mar 23 Ott, 2007 9:05 am Oggetto: |
|
|
| Paco68 ha scritto: |
Li ho provati entrambi sulla mia D200 ed alla fine ho preso il 17-35.
Qualità dello sfocato, sfumature cromatiche e microcontrasto nettamente superiori.
E' un po' fare un paragone tra un 85/1,4 ed un'ottica macro.... se ci si lascia ingannare dalla nitidezza percepita commettiamo un grande sbaglio.
Il 17-55 restituisce immagini più dure, contrasto più alto, sfocato peggiore come anche le transizioni tonali.
Dove invece il 17-55 è superiore al 17-35 è nella resa a TA ma mantiene quella timbrica che a me non piace.
Ciao
|
Complimenti Paco...sinceramente invidio chi riesce a distinguere cose tecniche e piccole sfumeture in maniera così precisa nel confronto tra due ottiche...
Io purtroppo sono ancorato ancora ai vecchi ed empirici metodi...ovvero scatto con entrambe le ottiche...le stampo e confronto i risultati...infine scelgo quella che più si adatta ai miei gusti e alla mie esigenze
E avere (sempre per me quindi non si inalberi nessuno ) come in questo caso...più mm...più contrasto...e sopratutto più resa a tutta apertura mi sono sembrate caratteristiche decisamente più consone al mio fotografare.
| _Nico_ ha scritto: |
Il cambio a cui mi riferivo è la Bellucci al posto di vino e foto...
Però, appunto, è impossibile. |
no no...la Bellucci e la Canalis sono "comprese" nel test...mica per ste' due dobbiamo rinunciare alle foto ed al vino
| Nikast ha scritto: | | vi aggiorno sulla decisione... mi sono fatto il 17-35... |
Ottimo Nikast... la tua scelta era la cosa più importante di questo 3D...e se hai deciso così vuol dire che è la migliore lente per te.
Però perdonami...leggo nella tua firma che hai il 18-55...il T17-50...ora il 17-35....ma che vuoi fare concorrenza alla panchina dell'inter con i "doppioni
Scherzo...in bocca al lupo
_________________
Max
www.riflessifotografici.com: semplicemente fotografare
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Paco68
utente attivo
Iscritto: 24 Gen 2005
Messaggi: 756
|
| Inviato: Mar 23 Ott, 2007 9:25 am Oggetto: |
|
|
| Maxriflessi ha scritto: | | Paco68 ha scritto: |
Li ho provati entrambi sulla mia D200 ed alla fine ho preso il 17-35.
Qualità dello sfocato, sfumature cromatiche e microcontrasto nettamente superiori.
E' un po' fare un paragone tra un 85/1,4 ed un'ottica macro.... se ci si lascia ingannare dalla nitidezza percepita commettiamo un grande sbaglio.
Il 17-55 restituisce immagini più dure, contrasto più alto, sfocato peggiore come anche le transizioni tonali.
Dove invece il 17-55 è superiore al 17-35 è nella resa a TA ma mantiene quella timbrica che a me non piace.
Ciao
|
Complimenti Paco...sinceramente invidio chi riesce a distinguere cose tecniche e piccole sfumeture in maniera così precisa nel confronto tra due ottiche...
Io purtroppo sono ancorato ancora ai vecchi ed empirici metodi...ovvero scatto con entrambe le ottiche...le stampo e confronto i risultati...infine scelgo quella che più si adatta ai miei gusti e alla mie esigenze
E avere (sempre per me quindi non si inalberi nessuno ) come in questo caso...più mm...più contrasto...e sopratutto più resa a tutta apertura mi sono sembrate caratteristiche decisamente più consone al mio fotografare.
|
Guarda che io faccio esattamente quello che fai tu.
Non amo il "timbro" delle lenti DX (12-24, 17-55 etc etc) se ci fai caso sono tutte abbastanza simili.
Immagini con colori forti e molto contrastate pronto uso simil compatta.
Se hai modo di vedere il "timbro" di obbiettivi prime (50/1,4 - 85 1,4/1,8 etc etc) ti rendi conto che è molto simile a quello del 17-35 del 28-70 e del 80-200
Io che fotografo prvalentemente l'elemento umano apprezzo la delicatezza delle sfumature che mi può restituire il 17-35... anche nei paesaggi, i colori di un'alba mi sembrano più naturali e tenui.... insomma, lavora di fioretto, mentre il 17-55 ci va di scimitarra
| Descrizione: |
|
| Dimensione: |
49.12 KB |
| Visualizzato: |
File visto o scaricato 3259 volta(e) |
|
_________________
Se volete un buon fotografo chiamatemi... vi aiuterò a cercarlo! |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
MescoDesign
non più registrato
Iscritto: 12 Nov 2006
Messaggi: 3519
|
| Inviato: Ven 26 Ott, 2007 3:30 pm Oggetto: |
|
|
il 17-35 non è lontanamente paragonabile al 17-55 DX. La resa del 17-55 è nettamente migliore a 2.8, ma poi...chiudete il diaframma e vi accorgerete dei risultati.
Applica una maschera di contrasto ad una foto col 17-35 a f 11 e paragonala a qualsiasi altro obiettivo di quella fascia e poi mi vieni a dire
Il dettaglio che tira fuori, la costruzione e la qualità delle lenti è tra le migliori lenti che Nikon abbia mai prodotto... (su un sito di nikonisti lo mettevano come Top 5)
Se proprio senti l'esigenza..cmq io aspetterei il nuovo 14-24 coi nanocrystal e poi valuterei...anche xchè non costa proprio pochino.
mesco
D200
17-35 f2.8
50 f 1.4
70-200 f2.8
105 VRII f2.8
Original Nikon
_________________
www.mescophotography.com
www.dreamerlandscape.com
Manuale del Paesaggista |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Nikast
operatore commerciale
Iscritto: 11 Mar 2006
Messaggi: 2275
|
| Inviato: Sab 27 Ott, 2007 8:23 am Oggetto: |
|
|
| MescoDesign ha scritto: | il 17-35 non è lontanamente paragonabile al 17-55 DX. La resa del 17-55 è nettamente migliore a 2.8, ma poi...chiudete il diaframma e vi accorgerete dei risultati.
Applica una maschera di contrasto ad una foto col 17-35 a f 11 e paragonala a qualsiasi altro obiettivo di quella fascia e poi mi vieni a dire
Il dettaglio che tira fuori, la costruzione e la qualità delle lenti è tra le migliori lenti che Nikon abbia mai prodotto... (su un sito di nikonisti lo mettevano come Top 5)
Se proprio senti l'esigenza..cmq io aspetterei il nuovo 14-24 coi nanocrystal e poi valuterei...anche xchè non costa proprio pochino.
mesco
D200
17-35 f2.8
50 f 1.4
70-200 f2.8
105 VRII f2.8
Original Nikon |
l'ho già preso e devo dire ne sono contento...il 14-24 sinceramente mi sarebbe piaciuto ma la differenza di prezzo è notevole dovrebbe stare sui 1700...il 17-35 come nuovo l'ho preso a quasi 1/3...vedo che ad ottiche la vediamo grosso modo uguale
_________________
Niko...un pò di nikon...un pò di canon...un pò di fantasia... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ubald™
utente attivo
Iscritto: 13 Giu 2006
Messaggi: 4481
Località: Bari
|
| Inviato: Dom 28 Ott, 2007 2:01 pm Oggetto: |
|
|
| Paco68 ha scritto: | | ubald™ ha scritto: | | a me sembra più morbido il 17-55 sullo sfocato del 17-35, ma ripeto, ne ho uso solo, ho giudicato dalla foto di nico e da quelle di pixel peeper. |
Li ho provati entrambi sulla mia D200 ed alla fine ho preso il 17-35.
Qualità dello sfocato, sfumature cromatiche e microcontrasto nettamente superiori.
E' un po' fare un paragone tra un 85/1,4 ed un'ottica macro.... se ci si lascia ingannare dalla nitidezza percepita commettiamo un grande sbaglio.
Il 17-55 restituisce immagini più dure, contrasto più alto, sfocato peggiore come anche le transizioni tonali.
Dove invece il 17-55 è superiore al 17-35 è nella resa a TA ma mantiene quella timbrica che a me non piace.
Ciao
|
beato te che li hai provato entrambi!
Infatti, cmq, io non lo uso mai (anche se quindi nelle foto il 17-35 mi era sembrato peggio per la durezza, sarà che molti hanno usato troppa maschera di contrasto), lo usa mio padre sulla sua...
Pensa che, sembrerà un'eresia, certe volte preferisco la resa complessivamente più morbida del sigma 17-70 in certi frangenti...
Il 17-55 appartiene a quelle lenti che son state progettate, imho, per le nuove maniacalità del fotografo digitale, non più attento alla resa complessiva, ma alla nitidezza percepita. Amen...
_________________
il meno è più |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
_Alex_
staff tecnica
Iscritto: 22 Ago 2004
Messaggi: 5287
|
| Inviato: Dom 28 Ott, 2007 7:57 pm Oggetto: |
|
|
Non ho nessuna delle due ottiche (purtroppo) e mi limito a leggere, ma l'unica cosa che si ottiene è una serie sterminata di discussioni nelle quali la gente litiga su quale sia il migliore, per poi finire col restare ciascuno della propria opinione.
Sul forum nital, per un certo periodo di tempo, queste discussioni fiorivano in numero maggiore di 2 al giorno.
Ricordo una battuta di gannizadra (che ha sempre preferito il 17-35 ed è considerato uno degli utenti più esperti del forum nital, ora, dopo un periodo sabbatico, ha ricominciato a postare) mentre ne chiudeva uno, era la prima volta che cercavo info sul confronto ed ho riso un sacco:
"Si sentiva in particolar modo la necessità di un altro topic su questo argomento. Chiudo anche questo".
Per chi vuole confronti materiale ce n'è a volontà.
Ps: la stavo postando dopo l'ultimo posto di Nico nella pagina precedente ma ho avuto rogne con la connessione, ora faccio i complimenti a Nikast per la scelta.
_________________
   |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
_Nico_
utente attivo
Iscritto: 14 Set 2005
Messaggi: 6648
|
| Inviato: Ven 17 Ott, 2008 8:14 pm Oggetto: |
|
|
| _Nico_ ha scritto: | | Il 17-35 è stato concepito per il 24x36. E col sensore Fx sono certo che saprà difendersi bene.. |
Le ultime parole famose.... 
_________________
È possibile cambiare il mondo. Basta conservare lo scontrino.
Portfolio Flickr · Flickriver · Locus solus (il mio blogghetto)) |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
george7best
utente
Iscritto: 22 Ago 2006
Messaggi: 362
Località: Vercelli
|
| Inviato: Ven 17 Ott, 2008 8:36 pm Oggetto: |
|
|
Quando vendi il tuo?
_________________
...better to reign in Hell than serve in Heaven... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
_Nico_
utente attivo
Iscritto: 14 Set 2005
Messaggi: 6648
|
| Inviato: Ven 17 Ott, 2008 8:41 pm Oggetto: |
|
|
Non so, dovrò trovargli un sostituto...
_________________
È possibile cambiare il mondo. Basta conservare lo scontrino.
Portfolio Flickr · Flickriver · Locus solus (il mio blogghetto)) |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
george7best
utente
Iscritto: 22 Ago 2006
Messaggi: 362
Località: Vercelli
|
| Inviato: Sab 18 Ott, 2008 11:48 am Oggetto: |
|
|
Già..
Credi che Nikon abbia intenzione di sfornare una nuova ottica in quel range di lunghezze focali?
_________________
...better to reign in Hell than serve in Heaven... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Marco TS
utente attivo
Iscritto: 10 Nov 2006
Messaggi: 2428
Località: Trieste
|
| Inviato: Sab 18 Ott, 2008 12:15 pm Oggetto: |
|
|
| _Nico_ ha scritto: | | _Nico_ ha scritto: | | Il 17-35 è stato concepito per il 24x36. E col sensore Fx sono certo che saprà difendersi bene.. |
Le ultime parole famose.... |
Lo usi su FX? Da quello che ho visto non è poi una tragedia... cmq 14-24 e 24-70, direi che non si sbaglia... però se lo vendi fai un fischio
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
george7best
utente
Iscritto: 22 Ago 2006
Messaggi: 362
Località: Vercelli
|
| Inviato: Sab 18 Ott, 2008 1:50 pm Oggetto: |
|
|
| Marco TS ha scritto: | | _Nico_ ha scritto: | | _Nico_ ha scritto: | | Il 17-35 è stato concepito per il 24x36. E col sensore Fx sono certo che saprà difendersi bene.. |
Le ultime parole famose.... |
Lo usi su FX? Da quello che ho visto non è poi una tragedia... cmq 14-24 e 24-70, direi che non si sbaglia... però se lo vendi fai un fischio |
se non ricordo male, l'ha usato prima su d200 ed ora su d700. Neppure a me sembra così male, ovviamente il 14-24 spacca di brutto. Ma copre un range focale che su dx potrebbe andare bene (ma oggettivamente lo troverei un utilizzo sprecato sulla mia d80) mentre su fx lo troverei troppo specialistico.
Personalmente non credo che Nikon, dopo il 14-24, esca con un altro zoom wide angle nell'immediato, ma un po' ci spero. Altrimenti mi "accontenterò" di un vecchio 17-35, se lo trovo usato a prezzi decenti
_________________
...better to reign in Hell than serve in Heaven... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gerr
utente attivo
Iscritto: 03 Ott 2006
Messaggi: 507
Località: Napoli
|
| Inviato: Lun 20 Ott, 2008 9:30 am Oggetto: |
|
|
| george7best ha scritto: |
...mi "accontenterò" di un vecchio 17-35, se lo trovo usato a prezzi decenti |
Secondo me faresti proprio bene.
Il 14/24 che ho usato finora solo su DX è grandioso e credo sulla D700 sarà l'obiettivo che userò di più per il reportage architettonico.
Ma per street il 17/35 trovo sia molto più versatile e di qualità senza pari a diaframmi intermedi.
Insomma sono entrambi un'ottima base di partenza per pensare di passare all' FX e non potrei fare a meno di nessuno dei due.
L'obiettivo che non rimpiango invece è il 14/2.8 che mi ha creato non poche difficoltà nel controllo di CA, fringing, flare e ghost alle aperture maggiori,per non parlare della distorsione "ondulatoria" veramente indomabile. Certo con il 17/35 farebbe una bell'accoppiata in una nuova versione corretta come il 14/24 (se però costasse almeno 1/3 in meno).
_________________
FX. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
