Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
Autore |
Messaggio |
gex utente attivo
Iscritto: 16 Lug 2007 Messaggi: 506
|
Inviato: Mar 11 Dic, 2007 12:45 am Oggetto: Parco ottiche 30d |
|
|
Eccomi di nuovo a rompere i maroni...
Scusate la mia indecisione già manifestata in altri post, ma quando si tratta di spendere i soldi ovviamente uno cerca di fare delle scelte oculate per non pentirsene poi successivamente.
Come una formichina sto mettendo da parte i soldi per fare un parco ottiche decente alla mia fantastica 30d e ovviamente voglio o vorrei ottenere la maggiore qualità con il minor sforzo economico. Alla fine di tanto travaglio le opzioni sono le seguenti:
1) Canon 10-22 EF-S
Canon 17-55 EF-S
Canon 70-200 f 4 is L EF (eventualmente con extender 1.4x o 2x)
2) Canon 10-22 EF-S
Canon 24-105 EF
Canon 100-400 EF
Le mie foto sono essenzialmente foto di natura (piante, fiori, qualche animale, acquari), paesaggi, ritratti.
Secondo voi quale sarebbe la scelta migliore per la mia amata 30d.?
Ovviamente se contemplate altre alternative non avete che da proporre!!!
PS in futuro vorrei acquistare anche una lente macro e un'ottica fissa per ritratti (85mm f1.8??) |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Michael utente attivo
Iscritto: 04 Dic 2006 Messaggi: 12033 Località: Napoli
|
Inviato: Mar 11 Dic, 2007 2:01 am Oggetto: |
|
|
L'85 1.8 e' una buona ottica per i ritratti, nn e' macro.
Come ottiche io ti consiglierei il 17-55 + 70-200F4L + extender 1.4x, hai tutto cio' che ti serve e anche di piu', una volta imparato ad usare queste ottiche, saprai se ci vuole il 10-22 oppure no. _________________ Regolamento Come pubblicare le vostre foto |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Raptor21 utente attivo
Iscritto: 25 Nov 2006 Messaggi: 1762 Località: Udine
|
Inviato: Mar 11 Dic, 2007 9:11 pm Oggetto: |
|
|
io opterei decisamente per la seconda ipotesi!
ok sono di parte... è proprio il corredo che desidero e che prenderò fra mille mila anni... però:
un wide ci sta tutto per i paesaggi, il campo inquadrato da un 10mm è fantastico! poi con il 24-105 ci fai tutto ma tutto e con il 100-400 le foto di animali in natura non saranno un problema! un 200 mm è corto.. anche moltiplicato x1.4 secondo me...
poi ci starebbe benissimo l'85 f1.8! _________________ Canon... una apsc & un ff... un paio di vetri... un paio di L... il tutto sempre in crescita... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
gex utente attivo
Iscritto: 16 Lug 2007 Messaggi: 506
|
Inviato: Mar 11 Dic, 2007 9:26 pm Oggetto: |
|
|
Grazie Raptor e Michael, secondo me vanno precisate un paio di cose:
1) il 24-105 su aps-c perde di grandangolo.
2) il 24-105 è meno nitido del 24-105
3) il 100-400 non è tropicalizzato e ha uno stabilizzatore di primissima generazione che permette di recuperare al massimo due stop al contrario del 70-200 che ne riesce a recuperare 4.
4) il 70-200 su un aps-c è già un 320, se poi ci metto l'extender 1.4x allora diventa quasi un 450 millimetri...con il vantaggio di avere uno stabilizzatore serio....
5) non vorrei stare a smontare e montare il 10-22 e il 24-105 se faccio paesaggistica....da 18 a 25 mm è un po' una zona critica per il paesaggio secondo me....
L'indecisione stava proprio nel fatto che non sapevo se potevo fare foto di animali con il 70-200 (quindi magari qualcuno che lo usa, con extender potrà dirmi come va...) e poi il fatto che il 17-55 costruttivamente non sia a livello del 24-105 e non è manco tropicalizzato. Certo ha uno stop in più di diaframma e le lunghezze focali sono più adatte a un aps-c. Senza contare che la nitidezza è mostruosa....bah....siamo uno a uno come pareri ed io sono sempre più confuso....!!! |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
biberon utente attivo
Iscritto: 01 Feb 2006 Messaggi: 4089 Località: porto recanati (MC)
|
Inviato: Mar 11 Dic, 2007 9:53 pm Oggetto: |
|
|
si,ma dimmelo do lo butti... _________________ L'unica cosa che conta è la passione.... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Raptor21 utente attivo
Iscritto: 25 Nov 2006 Messaggi: 1762 Località: Udine
|
Inviato: Mar 11 Dic, 2007 10:54 pm Oggetto: |
|
|
gex ha scritto: | Grazie Raptor e Michael, secondo me vanno precisate un paio di cose:
1) il 24-105 su aps-c perde di grandangolo.
2) il 24-105 è meno nitido del 24-105
3) il 100-400 non è tropicalizzato e ha uno stabilizzatore di primissima generazione che permette di recuperare al massimo due stop al contrario del 70-200 che ne riesce a recuperare 4.
4) il 70-200 su un aps-c è già un 320, se poi ci metto l'extender 1.4x allora diventa quasi un 450 millimetri...con il vantaggio di avere uno stabilizzatore serio....
5) non vorrei stare a smontare e montare il 10-22 e il 24-105 se faccio paesaggistica....da 18 a 25 mm è un po' una zona critica per il paesaggio secondo me....
L'indecisione stava proprio nel fatto che non sapevo se potevo fare foto di animali con il 70-200 (quindi magari qualcuno che lo usa, con extender potrà dirmi come va...) e poi il fatto che il 17-55 costruttivamente non sia a livello del 24-105 e non è manco tropicalizzato. Certo ha uno stop in più di diaframma e le lunghezze focali sono più adatte a un aps-c. Senza contare che la nitidezza è mostruosa....bah....siamo uno a uno come pareri ed io sono sempre più confuso....!!! |
mi sa che ti sei risposto da solo... non vuoi perdere il grandangolo quindi la tua prima opzione è buona. se devi fare foto in natura ad uccelli un 300 è corto credimi... pure io volevo prendere il bianchino ma poi ho optato per il 100-400 perchè i 400 servono secondo me...
cmq solo tu puoi sapere quali sono le focali che ti servono... _________________ Canon... una apsc & un ff... un paio di vetri... un paio di L... il tutto sempre in crescita... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Michael utente attivo
Iscritto: 04 Dic 2006 Messaggi: 12033 Località: Napoli
|
Inviato: Mar 11 Dic, 2007 11:45 pm Oggetto: |
|
|
gex ha scritto: | Grazie Raptor e Michael, secondo me vanno precisate un paio di cose:
2) il 24-105 è meno nitido del 24-105
|
Permettimi un appunto, non ho mai visto un'ottica che e' meno nitida di se stessa.
P.s.: lascia stare il discorso tropicalizzato e non tropicalizzato, fino a quando non lo hai in mano e lo provi, non ti rendi conto di quante inutili fissazioni a volte si abbiano su determinate ottiche anziche' pensare al lato che veramente ci serve, il risultato. _________________ Regolamento Come pubblicare le vostre foto |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
roby965 utente attivo
Iscritto: 17 Gen 2006 Messaggi: 1709 Località: Casentino___Toscana
|
Inviato: Mer 12 Dic, 2007 12:02 am Oggetto: |
|
|
come già scritto da Michael, anche io ti consiglio di iniziare con 17-55 e 70-200, poi vedi se ti serve davvero il grandangolo spinto.
e se proprio li vuoi spendere lo stesso 600 e rotti euro, perchè ai due zoom non affianchi già 35f2 e 85f1,8?
luce ambiente, interni, ritratti, ti si apre davanti una infinità possibilità di scatti
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
gex utente attivo
Iscritto: 16 Lug 2007 Messaggi: 506
|
Inviato: Mer 12 Dic, 2007 9:19 am Oggetto: |
|
|
Grazie per le risposte!
Credo di aver già testato che il 10-22 mi serve, sto usando da mesi il 18-55 e spesso mi è capitato di aver bisogno di un grandangolo spinto, non tanto per il grandangolo in se, quanto per le possibilità creative che offre.
Per quel che riguarda le ottiche fisse, per ora ho il 50mm f 1.8 che è una manna in condizioni di luce scarsa. Devo dire però che bisogna stare attenti a selezionare il punto i fuoco, pena la sfocatura. L'85 lo prenderei perchè mi permette di stare pù lontano dalle persone che voglio ritrarre... del 35 per ora non ne vedo l'utilità visto che ho già il 50.
Raptor spiegami una cosa, ma tu il 100-400 lo usi su un aps-c? Quando parli che ti servono i 400 millimetri per gli uccelli intendi 400 x 1,6? No perchè stiamo parlando allora di un 640 mm e ci potrei arrivare solo se sul 200 ci montassi un extender 2x. Ma il 2x mi pare un po' esagerato. Poi avrei un ottica f8, certo stabilizzata a 4 stop migliorerebbe comunque la situazione.
Raptor come ti trovi con lo stabilizzatore a 400 millimetri a mano libera? Funge bene? |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Raptor21 utente attivo
Iscritto: 25 Nov 2006 Messaggi: 1762 Località: Udine
|
Inviato: Mer 12 Dic, 2007 2:38 pm Oggetto: |
|
|
gex ha scritto: | Grazie per le risposte!
Raptor spiegami una cosa, ma tu il 100-400 lo usi su un aps-c? Quando parli che ti servono i 400 millimetri per gli uccelli intendi 400 x 1,6? No perchè stiamo parlando allora di un 640 mm e ci potrei arrivare solo se sul 200 ci montassi un extender 2x. Ma il 2x mi pare un po' esagerato. Poi avrei un ottica f8, certo stabilizzata a 4 stop migliorerebbe comunque la situazione.
Raptor come ti trovi con lo stabilizzatore a 400 millimetri a mano libera? Funge bene? |
MAGARI!! non ho quell'ottica, se passa marklevi magari ti darà la sua opinione visto che la usa...
cmq mi sono accorto che con 300mm alle volte sei troppo corto almeno per prendere i particolari che voglio io... questo era il succo... in esterno 200mm non son poi tantissimo.
lo stabilizzatore è di primo tipo quindi decisamente inferiore a quello del bianchino... e cmq eviterei il 2x... _________________ Canon... una apsc & un ff... un paio di vetri... un paio di L... il tutto sempre in crescita... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
giasty utente attivo
Iscritto: 21 Giu 2006 Messaggi: 2183 Località: Trescore Balneario (BG)
|
Inviato: Mer 12 Dic, 2007 2:40 pm Oggetto: |
|
|
Solo due precisazioni...
La 30D non è tropicalizzata quindi non capisco questa ricerca vero l'obiettivo tropicalizzato a tutti i costi...(qualche goccia la presa tranquillamente anche il mio 24-85 come pure la 350D)
Altra cosa, per le foto naturalistiche lascia stare i discorsi 200mm, con moltiplicatore, su APS-C fa...I mm in quelle foto non bastano MAI!!(e lo dice uno che il 100-400 l'ha sempre snobbato anche se la focale mi interesserebbe...) |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
gex utente attivo
Iscritto: 16 Lug 2007 Messaggi: 506
|
Inviato: Mer 12 Dic, 2007 9:55 pm Oggetto: |
|
|
Giasty, ti rispondo brevemente. La 30d non è tropicalizzata certo, ma nessuno dice che non si possa montare una copertura in gomma perfettamente aderente e che faccia egregiamente il suo lavoro.
Per il discorso che i millimetri non bastano mai....
Beh ad un certo punto dipende anche da quanta esperienza uno ha. Io per le uscite che ho fatto fino ad ora, mi sono sempre trovato bene con un 200 millimetri montato su una classica 35mm. Ovviamente sto parlando di paesaggi, non di foto ad uccelli (in quelli riconosco che sono pochini solo 200 millimetri). Per i paesaggi non saprei proprio come fare con un 400 montato...ma forse è slo questione di abitudine.
C'è qualche possessore di 100-400 che può rispondere alle domande che ho fatto sopra?
UNO a caso.....MARKLEVI?? |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
marklevi utente attivo
Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878
|
Inviato: Mer 12 Dic, 2007 10:16 pm Oggetto: |
|
|
quali domande hai fatto sul 100-400? se si usa a mano libera? certo, ed io spesso spengo lo stab perchè preferisco avere cmq tempi veloci, vedi gli scatti ad uccelli in gallery _________________
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
gex utente attivo
Iscritto: 16 Lug 2007 Messaggi: 506
|
Inviato: Gio 13 Dic, 2007 12:19 am Oggetto: |
|
|
Grazie della rispota Mark, vedo che usi molto gli iso 800 per poter avere un tempo che sia molto piccolo. Hai mai provato a inquadrare e scattare a iso 100-200 con o senza stabilizzatore? Sai lo stabilizzatore di prima generazione dicono che non sia il massimo, si recuperano 1-2 stop al massimo...e a 400 millimetri potrebbero forse non bastare. Hai esperienze in merito? |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
gex utente attivo
Iscritto: 16 Lug 2007 Messaggi: 506
|
Inviato: Gio 13 Dic, 2007 12:25 am Oggetto: |
|
|
Altra cosa, ma se poi prendessi il 100-400 dovrei per forza di cose prendere il 24-105...il 17-55 sarebbe troppo corto davvero. Alternative? Prendere un altro obiettivo oltre al 17-55 e 100-400, prendere un obiettivo diverso da questi due + il 100-400, non so ditemi voi. Io avevo sentito che il 17-55 è spettacolare, uno delle migliori ottiche in circolazione, per quello mi ero fissato. Ma se poi mi tocca prendere il 100-400 dovrò ripiegare su qualcos'altro...
Avete mai avuto la sensazione che in mezzo a tutti questi numeri comincia a girare la testa??? Non so che pesci prendere... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Raptor21 utente attivo
Iscritto: 25 Nov 2006 Messaggi: 1762 Località: Udine
|
Inviato: Gio 13 Dic, 2007 12:01 pm Oggetto: |
|
|
gex ha scritto: | Altra cosa, ma se poi prendessi il 100-400 dovrei per forza di cose prendere il 24-105...il 17-55 sarebbe troppo corto davvero. Alternative? Prendere un altro obiettivo oltre al 17-55 e 100-400, prendere un obiettivo diverso da questi due + il 100-400, non so ditemi voi. Io avevo sentito che il 17-55 è spettacolare, uno delle migliori ottiche in circolazione, per quello mi ero fissato. Ma se poi mi tocca prendere il 100-400 dovrò ripiegare su qualcos'altro...
Avete mai avuto la sensazione che in mezzo a tutti questi numeri comincia a girare la testa??? Non so che pesci prendere... |
non devi mica per forza prendere il 24-105! ok hai un buco di 50 mm con il 17-55 ma non è un grosso problema... un paio di passi in avanti ed ecco fatto!
cmq, e qui ti metterò in crisi, potresti pensare ad un tamron 17-50 più il canon 85 f1.8 così hai pure la lente via di mezzo per i ritratti e spenderesti meno di un 17-55 is nuovo... anche se quest'ottica pare sia fantastica...
cmq se i 400mm non ti servono ti basta il bianchino che è ottimo... _________________ Canon... una apsc & un ff... un paio di vetri... un paio di L... il tutto sempre in crescita... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
gex utente attivo
Iscritto: 16 Lug 2007 Messaggi: 506
|
Inviato: Gio 13 Dic, 2007 1:38 pm Oggetto: |
|
|
Ok se prima avevo dubbi adesso mi devo cercare una corda bella resistente...
Vorrei prendere obiettivi di qualità che mi durino un bel po' di anni. Non sono il tipo che compra una cosa e la rivende dopo qualche mese, ecco perchè non vorrei fare la cosa sbagliata... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
giasty utente attivo
Iscritto: 21 Giu 2006 Messaggi: 2183 Località: Trescore Balneario (BG)
|
Inviato: Gio 13 Dic, 2007 2:37 pm Oggetto: |
|
|
gex ha scritto: |
Per il discorso che i millimetri non bastano mai....
Beh ad un certo punto dipende anche da quanta esperienza uno ha. Io per le uscite che ho fatto fino ad ora, mi sono sempre trovato bene con un 200 millimetri montato su una classica 35mm. Ovviamente sto parlando di paesaggi, non di foto ad uccelli (in quelli riconosco che sono pochini solo 200 millimetri). Per i paesaggi non saprei proprio come fare con un 400 montato...ma forse è slo questione di abitudine. | Su questo siamo tutti d'accordo io parlavo di foto ad animali!
Vorrei proprio vedere uno che fa foto di paesaggi con un 400mm montato |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
gex utente attivo
Iscritto: 16 Lug 2007 Messaggi: 506
|
Inviato: Gio 13 Dic, 2007 3:11 pm Oggetto: |
|
|
Menomale che me lo hai confermato.....sennò davvero stravolgevi tutte le mie idee di fotografia paesaggistica.... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
marklevi utente attivo
Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878
|
Inviato: Gio 13 Dic, 2007 7:31 pm Oggetto: |
|
|
lo stabilizzatore del 100-400 è efficientissimo...
ecco un crop 100% dei pixel della 20d:
Canon EOS 20D ,Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM
1/60s f/5.6 at 400.0mm iso800
400mm, x1.6 a 1/60s... se consideriamo la focale equivalente di 640mm si parla di oltre 3 stop...
da 55 a 100 il buco è trascurabile... basta un po di ingegno... io ora ho solo 15fish, 35, 100f2, e 100-400 e non ho problemi... poche lenti, ad ognuna il suo compito.
comprare il 24-105 (900€...) SOLO perchè hai il buco da 55 as100 sarebbe, per me, un bell'errore.. ci starebbe MOLTO meglio un 85 1.8 _________________
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
|