Canon 24 70 2.8 L

Pietro Bianchi · Inviato: Ven 22 Giu, 2007 11:24 am Oggetto:

quello che ho usato io ha la ghiera che gira e fa buzz buzz come una radio antica, ha circa 6 mesi ma non ho idea di che tipo sia, so solo che è costato circa un 350. Il paraluce grosso è assolutamente indispensabile per chi gli obiettivi li usa davvero e ci battaglia, io ad esempio tra nozze e discoteca prendo una botta ogni 5 minuti, il paraluce è devastato, grazie ad esso l'obiettivo è perfetto e non ha un segno. Ribadisco sempre, per fare il battesimo del pupo da amatore riponendolo poi nella borsa finito tutto il sigma è una bomba, per lavorarci e tenerlo appeso alla macchina mentre ti spintoni in mezzo alla gente non se ne parla.

Tra l'altro secondo me a 2.8 il sigma diaframma leggermente, ho molte foto a 2.8 e 24 mm con le stelline sulle luci

muzly · Inviato: Ven 22 Giu, 2007 11:27 am Oggetto:

ragazzi sono parewri figuratevi...
ma vi ripeto solo al fatto che dovevo rispedire tutto alla sigma a mie spese ecc ecc

mi ha fatto rodere le pallette e quindi ho deciso di vendere!
e forse ho esagerato dicendo... da oggi solo canon... peròòò tre lenti canon che ho nessuna mi ha dato fastidio... 1 sigma subito!!!

come la mettiamo? mah...

baffo1 · Inviato: Ven 22 Giu, 2007 11:38 am Oggetto:

PassionClick · Inviato: Ven 22 Giu, 2007 11:46 am Oggetto:

lolly56stk · Inviato: Ven 22 Giu, 2007 11:54 am Oggetto:

sigma nn mi pare abbia un 85 1,2 n catalogo... Very Happy

PassionClick · Inviato: Ven 22 Giu, 2007 12:06 pm Oggetto:

baffo1 · Inviato: Ven 22 Giu, 2007 12:08 pm Oggetto:

questi sono delle prove tra il 17/40 canon e il 18/50 2.8ex sigma
giudicate voi

Francesco Catalano · Inviato: Ven 22 Giu, 2007 12:08 pm Oggetto:

Francesco Catalano · Inviato: Ven 22 Giu, 2007 12:15 pm Oggetto:

fgioia · Inviato: Ven 22 Giu, 2007 1:02 pm Oggetto:

baffo, avendo solo sigma come puoi affermare che siano meglio del canon... ripeto, i sigma li adoro.... ma canon L e' un altra cosa....

PassionClick · Inviato: Ven 22 Giu, 2007 1:11 pm Oggetto:

fgioia · Inviato: Ven 22 Giu, 2007 2:16 pm Oggetto:

non ci sto capendo piu' nulla.... allora io avevo capito che muzli avesse preso il canon L e gli andava male ed era insoddisfatto, baffo lo supportava asserendo che il sigma era meglio e costava meno, infatti ha postato esempi che fanno vedere che il sigma e' meglio... Ora invece capisco che muzly aveva preso il sigma e non ne era soddisfatto e baffo dice che giustamente era una ciofeca per sentito dire...

mi sono incastrato....

Mspecial · Inviato: Ven 22 Giu, 2007 2:31 pm Oggetto:

@fgioia
Muzly si è sbarazzato del Sigma 24-70, e avendo trovato un Canon 24-70 a €800 voleva sapere se quel Canon del 2005 era della serie buona.

Dopo di che c'è stato il deragliamento delle informazioni. LOL

baffo1 · Inviato: Ven 22 Giu, 2007 4:51 pm Oggetto:

baffo1 · Inviato: Ven 22 Giu, 2007 5:08 pm Oggetto:

baffo1 · Inviato: Ven 22 Giu, 2007 5:22 pm Oggetto:

PassionClick · Inviato: Ven 22 Giu, 2007 5:23 pm Oggetto:

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

ma non litigate eh! Wink

muzly · Inviato: Ven 22 Giu, 2007 10:18 pm Oggetto:

Si la storia era quella!!!!!

io 24 70 male -----> all'inizio ok.... poi prove e occhio sempre + fino mi sono accorto che a 2.8 era un macello

POI storia sssitenza...... non mi è andata giu che dovevo pagare pure le spese di spedizone

ora canon 24 70 a 800 euro ho chiesto pareri

CMQ LA COSTRUZIONE non è da buttare del 24 70 è un bel malloppo.... l'autofocus è veloce ma non preciso... e a 2.8 no scandalo

SENTITE BENE
mi capitava di:
Mettere a fuoco bloccare la messa a fuoco rinquadrare ----> scattare ZAC LA PARTE DOVE IL FUOCO ERA PRESUNTO NON ESISTEVA.... cioè quando rinquadravo me perdeva la messa a fuoco
CON IL PUNTO CENTRALE
allora dovevo
selezionare alri punti periferici mettere a fuoco e scattare