Foto di rullino....piu grezze di una digitale????

[chrys75]

Io ed un mio amico abbiamo fatto delle prove con due reflex, una analogica ed una digitale, risultato:

i colori sono perfetti nel rullino ma mi ha sbalordito una cosa, le foto della digitale eranomolto più rifinite del rullino, queste ultime risultano sgranate tipo un poster, come mai??
Non doveva essere il contrario??

il rullino era un kodak gold 100asa

stampe fatte su carta kodak da uno studio fotografico (usa una di quelle nuove macchine kodak ultra veloci ecc), con foto a 12x18 cm, come mai??
Aiuto

[HIPPO]

[tegame]

ma il fatto che sono sgranate lo hai verificato utilizzando una lente?
Sarebbe opporttuno anche capire di che macchina digitale si tratta ... quanti Mpixel.

La grana di un 100 iso, non dovrebbe apparire così ... però .... mmmh ... avresti potuto provare con un 50 iso ....

Non sono un'esperto di macchine da stampa per laboratorio, ma mi pare che le ultime generazioni facciano uso del digitale ... perchè ho visto in alcuni casi che l'operatore, anche se sta stampando rullini, può agire, tramite monitor, sulla fotografia ...., quindi arguisco che ci sia una digitalizzazione .... però non ne sono tanto sicuro.

ho visto sul sito kodak ... le macchine usate per stampare i rullini sono digitali
http://www.kodak.com/global/en/professional/hub/labDig/printers.jhtml?id=0.1.16.14.26&lc=en

[chrys75]

allora l' analogica yashica MP108 la digitale CanonD60

obbiettivo x yashica: yashica 28-80
obbiettivo x canon: canon 22-55 usm

ho usato l'iso100 per paragonarla al iso della digitale.

Si la kodak in questione è una macchina superba per le foto in digitali, ma forse fa una scnsione della pellicola che la va a rovinare, forse riesco dopo a postare delle foto per farvi capire meglio, comunque la grana si vede, la digitale raccoglie dettagli che il rullino si perde nella grana grossa , credevo il contrario.....

[tegame]

[chrys75]

[mike1964]

Avevo già sentito dire che le nuove tecniche di stampa prevedevano lascansione del negativo anche nelle foto analogiche, per cui alla fine il risultato era sempre una foto digitale; quando, per fare più velocemente, si imposta una velocità di acquisizione troppo elevata il risultato, alla fine, può essere deludente. Francamente, se proprio devo dirlo, la cosa mi pare un po' triste...

Tanto premesso, però, vorrei anche far notare una cosa: l'album del mio viaggio di nozze è pieno di foto 20x30 tratte da negativo a 100 asa, scattati con yashica fx-s2000 . Bene, se le paragono con quelle che faccio oggi con la mia s5000, anche partendo dalla risoluzione minima consentita, un mp, rilevo che quelle digitali sono migliori. Se magari, invece di una economica pellicola perutz avessi usato qualcosa di più avanzato avrei avuto un po' di grana in meno; ma d'altra parte anche se stampo l'a4 partendo dalla massima risoluzione possibile ho un risultato migliore, quindi...

[gilles]

[massimiliano ingrosso]

Mi stupisce che stampe 20x30 stampate da pellicola 100ISO siano peggiori di una stampa 20x30 da un file di 1Mpixel

Significherebbe che il panorama mondiale di giornalisti fotografici, di cui ci siamo fidati per anni... si e' dimostrata di incapaci ed incompetenti...
E' anche vero che, in casi normali, le foto le affidiamo ad un laboratorio non sempre professionale, che lo mette dentro un minilab automatico magari non tarato e con bagni che si ricordano il primissimo rullino a colori sviluppato da Eastman in persona ... e che la qualita' risultante e' scadente, se non peggio... per cui potresti proprio aver ragione mike1964

nel caso iniziale se e' una di quelle macchinette (passatemi il termine riduttivo) che stampano un negativo passando al digitale, senza effettuare nessuna correzione temo che devasti qualsiasi emulsione, sia essa Velvia o Ektacrome...

Max

[chrys75]

quindi non è come quello che ho visto in "realta"?!!

Se portassi la pellicola da uno che lavora solo il chimico, le foto devono superare e di brutto la digitale??
Giusto??

Chiedo questo perchè avevo intenzione di prendere un reflex a rullino ma ci sono rimasto veramente male!!!!

[mike1964]

Vorrei chiarire un paio di cose, altrimenti alcune mie affermazioni possono apparire esagerate.

Dunque:

-1) fotografo da un sacco di tempo (ho cominciato a sedici anni, oggi ne ho quaranta...) però non sono mai stato un vero e proprio fotoamatore; non ho mai utilizzato diapositive (il proiettore costava) non ho mai sviluppato in B/N e non ho mai partecipato a mostre, concorsi e cose del genere;
-2) la mia attrezzatura non è mai stata di alto livello, ma sempre discreta, perchè i costi erano troppo alti. Sono passato dalle Kodak, alle compatte con flash, fino alle reflex meccaniche e semiautomatiche con messa a fuoco manuale ed obiettivi discreti (zoom vivitar dei primissimi anni 90, serie normale);
-3) da quando ebbi in mano la reflex si aprì un mondo nuovo; da quel momento ho letto tantissimo sull'argomento, libri, riviste, corsi a puntate; comunque, fin dalle scuole medie ero portatissimo per le materie artistiche, ho vinto anche qualche premio; ciò in qualche misura mi ha aiutato anche nella fotografia;
-4) ho sempre utilizzato, quindi, attrezzatura ordinaria: non la pellicola migliore, ma la più economica, non la stampa professionale ma il fotografo sotto casa; ma anche così ho avuto le mie soddisfazioni.
-5) molti professionisti partono da una base ben più elevata della mia, per cui ciò che a me può sembrare buono o accettabile ad occhi più critici potrebbe sembrare inguardabile.

Tanto premesso, ho comunque l'impressione che si esageri nel ritenere impossibili certe cose. Vi invito ad una prova che vi costerà uno o due euro, ma servirà a levarvi una curiosità (e forse un pre - giudizio):

-1) Prendete una vostra bella foto, da un mp. Ovviamente deve trattarsi di una foto riuscita bene, ben incisa e ben a fuoco.
-2) Tramite interpolazione ingranditela fino alle dimensioni di 3.508 x 2.480 Pixel ed apportatevi tutte le correzioni che normalmente apportate in post work ad una foto che volete stampare; per l'ingrandimento io uso Irfan View con l'algoritmo Lanczos, che è migliore del bicubico.
-3) stampatela in formato a4 pieno, senza bordi, alla massima qualità possibile.

Poi ditemi cosa vedono i vostri occhi: io credo che rimarrete meravigliati.

Beh... lo fate l'esperimento?

[massimiliano ingrosso]

[gilles]

[mike1964]

[mike1964]

[HIPPO]

Però, nonostante questo, io volevo soprattutto sottolineare una cosa: è possibile ottenere risultati assolutamente dignitosi anche con risorse relativamente modeste; francamente mi da un po' fastidio l'abitudine di buttare nella spazzatura tutto ciò che non è all'ultimissima moda, specie nel campo dell'elettronica. Sono un po' di vecchio stampo, quando le cose le costruivano ancora per durare e con le risorse che avevi dovevi riuscire ad ottenere ciò che ti serviva. E quindi con un megapixel ci faccio una 20X30, con 3 un 50x70 e col fomato RAW alla massima risoluzione, se mi gira, un 70X100.

Alla faccia di chi vorrebbe costringermi a cambiare la fotocamera già tra sei mesi perchè ormai obsoleta. [/quote]



Grande Mike Difendiamo la nostra piccola grande S5000 contro l'esercito dei megapixel

La guerra dei megapixel cominciata è...

[mike1964]

[tegame]

[massimiliano ingrosso]

mi e' venuto in mente stanotte ... lo so avrei fatto meglio a dormire...

Per il matrimonio mi hanno stampato due foto 34x40 per i genitori da negativo 6x4,5, risultato sono venute pixellate !!!!
naturalmente lo ho fatte ristampare indicando espressamente non da Lab digitale...

Max

per Mike e Gilles


e anche per gli altri va siamo magnanimi

[caska]