400D...prime impressioni...pessime.............

#Paolo Guidetti# · Inviato: Ven 04 Mgg, 2007 9:27 pm Oggetto:

io le ho avute in conteporanea per sei mesi,la 400d mi piaceva molto per i paesaggi e perchè rendeva dei jpeg pronti alla stampa o per il web,grazie alle maggiori possibilità di personalizzazione e ai picture style.
Però quando ho ricominciato a darmi alla caccia fotografica e ad usare i tele spinti mi sono strambuzzati gli occhi è verissimo il rumore della 400d è sicuramente superiore a quello della 350 e le immagini sono più impastate ,soprattutto dai 400 iso in su.
e una cosa mi è balzata all'occhio il rumore della 400d è decisamente più brutto.
beh ho venduto la 400d e mi son preso una 30d(macchina esagerata su un altro universo rispetto alle piccoline) e la 350 me la tengo stretta Wink

framilo · Inviato: Ven 04 Mgg, 2007 9:36 pm Oggetto:

#Paolo Guidetti# · Inviato: Ven 04 Mgg, 2007 9:42 pm Oggetto:

esatto,fino a 200 iso è pressoche perfetta e con i grandangoli o i normali lavora da dio fornedo le immagini belle pronte che piacciono tanto a chi viene dalle compatte.
ma usando ottiche lunghe per fotografare animali devi usare iso alti per tenere bassi i tempi e li son dolori,mi son proprio accorto che la differenza c'è ed è tangibile.
si con il sensore della 350 sarebbe stata perfetta,però alle basse sensibilità si comporta egregiamente,se uno non fa avifauna o sport o concerti difficilmente si pentirà della 400.

tifo1 · Inviato: Ven 04 Mgg, 2007 10:05 pm Oggetto:

e che razza di foto puoi fare con la 400d visto che non puoi usarla nei concerti,sport,avifauna?

(pura curiosita)

framilo · Inviato: Ven 04 Mgg, 2007 10:15 pm Oggetto:

ZetaZeta · Inviato: Ven 04 Mgg, 2007 10:21 pm Oggetto:

Beh, può fare le foto della domenica.
Oppure le foto delle vacanze al mare.

Ho tanti amici che fanno cosi con le compatte.

Se come dice sickboy la 400d vuole aggredire dall'alto il segmento delle compatte, allora è indirizzata a chi nemmeno sa cosa sono gli iso.

In pratica mi state dicendo che la 400d è più vicina alle compatte di quanto non lo sia la 350d e che quindi faccio bene e tenermi stretta la 350d finché non potrò permettermi una 40d.

Ciao

dariohonda · Inviato: Sab 05 Mgg, 2007 12:07 am Oggetto:

massimomb · Inviato: Sab 05 Mgg, 2007 7:17 am Oggetto:

framilo · Inviato: Sab 05 Mgg, 2007 8:58 am Oggetto:

Wrugaian · Inviato: Sab 05 Mgg, 2007 9:28 am Oggetto:

fortunatamente non ho mai avuto una 350d.. occhio che non vede, cuore che non duole... Rolling Eyes

Granato · Inviato: Sab 05 Mgg, 2007 10:01 am Oggetto:

mignolo451 · Inviato: Sab 05 Mgg, 2007 12:06 pm Oggetto:

#Paolo Guidetti# · Inviato: Sab 05 Mgg, 2007 12:32 pm Oggetto:

non è che non puoi usarla ,io non l'ho mai detto anche perche se guardate nella mia galleria c'è una sgarza dal ciuffetto fatta con la 400d che è da urlo,però in confronto diretto con la 350 non c'è storia è più rumorosa e impasta un pò le immagini.
e questo avviene dai 400 iso in su,se uno no sale a quste sensibilità e nel 99% degli usi normali non ce nè nessun bisogno ha per le mani un'ottima macchina,però le balle stanno in pochi posti è più rumorosa e il rumore è più brutto perchè più impastato.
La 30d invece è su di un altro pianeta a 640 o a 800 iso rende file talmente puliti che sembra pazzesco che siano effettivamente stati scattato a quelle sensibilità anche perchè la poca grana presente è molto bella.
Molta gente parla per sentito dire,io parlo perchè non è che ho avuto una 350 poi una 400 poi una 30,no ho usato in contemporanea sia la 350 che la 400 per sei mesi e finchè non ho iniziato a far foto che richiedevano alte sensibilità tutto ok ,ma quando ho ricominciato a darmi alla caccia con entrambe le macchine mi sono accorto di queste differenze non proprio irrilevanti.
però non dirò mai che la 400 è una macchinaccia,dio me ne guardi,ma il sensore della 350 rende file più puliti punti alle alte sensibilità punto e basta.io sinceramente non ho neache poi mai trovato una grande differenza di af fra le due,la differnza grossa che ho sempre notato,come ho già più volte detto sta nel fatto che la 400 fornisce file già pronti che se uno sa esporre con un minimo di cognizione richiedono poca o nessuna pp .

Granato · Inviato: Sab 05 Mgg, 2007 12:52 pm Oggetto:

#Paolo Guidetti# · Inviato: Sab 05 Mgg, 2007 1:14 pm Oggetto:

Io non noto proprio niente e non so proprio cosa ci sia da ridere caro il mio granato,io non so neache perchè sto qua a rispondere.
Cmq io non faccio foto a scatole di cellulari a 1600 iso che sono inutilizzabili perfino con la 30d ma faccio foto ad animali a 100 metri di distanza con un 100-400L o un 70-200 f4L entrambi speso duplicati.
a 400 iso e a 800 iso i file della 350,non parlimao poi di quelli della 30, sono più puliti e meno impastati di quelli della 400d punto e basta ,poi voi poteta fere tutti i test pseudoscientificocasalingo che volete ma sul campo io ho notato questo punto.
infatti non ho vendoto la 350 per prendere la 30d ma la 400,ma magari sono cieco e non so giudicare le foto che faccio Wink

Granato · Inviato: Sab 05 Mgg, 2007 1:22 pm Oggetto:

cosa hai detto? Rolling Eyes

parliamo in italiano, è.... Very Happy

guarda cmq per dire che l'af della 400d non è diverso da quello della 350d, ce ne vuole è.... Very Happy

saluti

ander75it · Inviato: Sab 05 Mgg, 2007 1:31 pm Oggetto:

Non vi scannate ragazzi, dai... L'importante è che siate tutti e due contenti della reflex che avete, e basta... Le differenze ci saranno anche, è palese che la 400d ha un AF superiore sul punto centrale, lo dicono le specifiche come anche è palese che avendo più densità di pixel avrà forse un po' più di rumore (o se non è così un pelo più aggressivo antirumore) ma queste differenze sono sicuramente meno importanti del manico di due fotografi, non è che stiamo parlando di una 300d e una serie1. Sappiamo anche tutti come spesso è più questione di feeling che altro, evidentemente uno di voi l'ha con la 400 e uno con la 350d. Amen, no? Buone foto

#Paolo Guidetti# · Inviato: Sab 05 Mgg, 2007 1:31 pm Oggetto:

ci vuole cosa???

L'af della mia 350 va benissimo almeno per come lo uso io,sempre selezionato sul punto centrale e per fare o paesaggi o caccia fotografica,non mi ha mai dato problemi di aggancio del soggetto o di back/front focus,quindi in base a cosa dovrei dire che quello della 400 è meglio?

Magari in altri generi fotografici possono emergere dei limiti,ma per quello che ho fotografato sin ora(5000 e passa scatti solo con la 350)dei limiti o delle lacune non li ho mai notati.
se dici che è meglio per i 9 punti allora ti dico che non me ne può fregar di meno perchè uso sempre il centrale.

Granato · Inviato: Sab 05 Mgg, 2007 1:42 pm Oggetto:

ecco bravo, era proprio ai 9 punti invece che 7, a cui mi riferivo... Very Happy

#Paolo Guidetti# · Inviato: Sab 05 Mgg, 2007 1:49 pm Oggetto:

Allora professorone ,illuminami e illuminaci in cosa è meglio quello della 400D?
In che tipo di situazioni ,per che tipo di foto e con che genere di ottiche te ne accorgi?

Cmq il tuo è un deviare il discorso dal tema del topic ,non si parlava di differenza di af ma di differenza di pulizia dei file e mi sembra proprio che qui le argomentazioni latitino un pochino a parte le tue foto alla scatola del cellulare....