Perbacco, ma quant'è economica la fotografia digitale!

[mike1964]

Ragazzi, mi sono appena accorto di una cosa: oggi sono arrivato a quota 1934 scatti con la mia s5000, che possiedo appena dal 19 gennaio; in pratica due mesi scarsi ed una media di circa mille scatti al mese

Bene, facendo due conti, se avessi voluto fare gli stessi scatti con la vecchia yashica avrei dovuto utilizzare la bellezza di 53 rullini da 36 pose, con una spesa, di sola pellicola, pari a 108 euro (volendosi accontentare di pellicola economica a 100 iso) + altri 108 euro per lo sviluppo e 348 euro per la stampa delle foto in 10x15: praticamente, tutto sommato, arrivo a 564 euro, cioè all'incirca quanto mi è costato complessivamente la macchina fotografica e la stampante!

Dio benedica il digitale e chi l'ha inventato!

[Izutsu]

We calma calma... mica avrai stampato 1900 foto no? Togli i costi di stampa che non puoi calcolare sulla stampante (troppo casino), lascia solo costo pellicola e sviluppo.

Se i rullini li compri all'ingrosso dagli USA stai sui 2 euro a rullo per pellicole di qualità quindi 106 euro... 2,5 euro a sviluppo sono 132,5 per un totale di 238,5 euro... solo che la yashica è una reflex vera con ottiche di qualità...

Considera anche che tanti scatti, soprattutto i primi, li avrai fatti tanto per provare... mica saranno tutti ragionati no?

Io non trovo così onerosa la fotografia tradizionale a parità di qualità e flessibilità.

[gilles]

Anch'io penso che non sia così onerosa la
fotografia tradizionale rispetto alla digitale.
Con la Yashica avresti fatto 1000 foto al mese?
Sicuramente ci sono dei buoni risparmi e ti permette
di provare molto più tranquillamente e quindi imparare
più velocemente...

[Andrea Giorgi]

...se si stampano tutte le foto, secondo me, la fotografia analogica diventa si onerosa... 20 euro a rullo non sono pochi... con il digitale, conta anche una reflex e la qualità che ne consegue, con 70 rullini te la sei ripagata... io il digitale lo vedo si come un risparmio...

[mike1964]

[mike1964]

[Daniele Carotenuto]

il costo di stampa delle foto digitali è uguale o inferiore all'analogico, io per la cronaca spendo 14 centesimi a foto 10x15... teniamo conto che non esiste lo sviluppo, non esiste il costo del rullino, e soprattutto posso scegliere che foto stampare senza sviluppare niente...

il digitale costa meno... ma ovviamente è un discorso valido sin quando la macchina analogica costa quando la digitale....

un esempio personale che riporto... con la pentax optio 230 ho ammortizzato il costo (facendo il calcolo di quanto mi sarebbero costate le foto) in 5 mesi.... tutto il resto è grasso che cola...

l'unico motivo per il quale voglio una digireflex ora è quello... potrei benissimo prendermi una canon eos da 300 euro e qualche obiettivo.. risparmierei forse 1000 euro... ma in quanto tempo li spenderei in sviluppi e stampe?? e soprattutto.. uno scanner serio costa!! non fermiamoci alle mega offerte da 79 euro della città mercato....
uno scanner per dia costicchia!!!

[mike1964]

[quote="carodani"]il costo di stampa delle foto digitali è uguale o inferiore all'analogico, io per la cronaca spendo 14 centesimi a foto 10x15... /quote]

Hei, dove le stampi?
Il più economico, dalle mie parti, prende 30 centesimi l'una...

[Izutsu]

Gente, io con 500 euro mi son fatto un corredo della madonna con uno scanner di buon livello... Se mi fossi limitato allo zoom che si ha su una 300D kit, ad esempio, avrei speso 300 euro tra tutto... questo mi permette di imparare a poco prezzo e con qualità maggiore (le ottiche che ho sono quasi tutte di fascia alta).

Se ci limitiamo al discorso reflex, l'analogica è ancora competitiva se fai solo lo sviluppo... se poi fai b/n e sviluppi in casa non c'è proprio paragone, puoi ottenere risultati che col digitale ancora ti sogni mentre col colore siamo ormai pari. Giusto giovedì mi hanno fatto vedere una prova, una fotografia scattata con la EOS 1Ds e la stessa, con lo stesso obiettivo, con la EOS 1V. La 1Ds sembra più nitida (la foto era formato A3) ma i colori e la gamma sono a favore della analogica... nel cielo si vedono nuvole leggere che il digitale non registra proprio e i colori più naturali sembravano quelli della pellicola, il digitale caricava un po' troppo il rosso (con settaggi standard).

Insomma, bisogna valutare bene la cosa... col numero di foto che si fanno abitualmente, ognuno tiri le somme. Io mi sarei ripagato la digitale in 2-3 anni... ora, se anche mi fossi preso una 300D che non mi soddisfa affatto a livello di funzioni, l'avrei ammortizzata in tre anni... e in tre anni cambiano un sacco di cose, chissà... magari ci sarà una full frame a 1500 euro... perchè spendere 1000 euro oggi per avere una macchina che, con l'uso che ne faccio, sarebbe limitativa? Meglio spenderne 300 e imparare... e poi si vedrà.

Ultima cosa, le foto le puoi far digitalizzare direttamente dal fotografo per pochi euro. Io per ora spendo 5 euro a rullo, rullo e sviluppo compresi.

[gilles]

[cosimo cortese]

Completamente d'accordo con izu..
Però il mio è un caso forse particolare.. gli scanner pro già li ho per lavoro.. le stampe fotografiche non mi servono..
quindi ho preso un'anareflex per una frazione del costo della digireflex.
La mia spesa è x il rullino (dai 3 ai 7€) e x lo sviluppo (2€).
Poi preview di tutte, scansione degli scatti utili, ottimizzazione e post + archiviazione.

Tuttavia, nell'ipotesi in cui non avessi già lo scanner serio... e, soprattutto, se dovessi computare il tempo che spendo x arrivare al file digitale.. ne avrei comprate di digicamere e obbiettivi...

Proverò la digitalizzazione dal laboratorio..

[Izutsu]

[Izutsu]

Ragazzi... resta cmq che per il b/n l'analogico è ancora insuperato... soprattutto se sviluppi per conto tuo.

[Andrea Giorgi]

[Andrea Giorgi]

[Izutsu]

[Izutsu]

[Andrea Giorgi]

[Izutsu]

[Andrea Giorgi]