photo4u.it

Iniziative in corso che potrebbero interessarti:
HoS - Hall of SelfPortraits - by photo4u.it
Votazione - Il Caffè
Sfogliando le photogallery: Mauroq
Dietro le quinte di p4u: FdS e Vetrine
Le interviste di photo4u.it! - 5 min. con Arnaldo
photo4ustory una foto dal passato ...
Contest - Free4U

perchè comperare ottiche EF-S?
Vai a 1, 2, 3  Successivo
 
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Canon
Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo  
Autore Messaggio
fabio5050
utente


Iscritto: 23 Feb 2005
Messaggi: 133
Località: Schio (VI)

MessaggioInviato: Lun 18 Dic, 2006 11:30 am    Oggetto: perchè comperare ottiche EF-S? Rispondi con citazione

Anche se si ha una macchina con sensore APS-C non sarabbe meglio comperare ottiche EF pieno formato, soprattutto in vista di un corpo FF?

Non capisco molto bene il motivo di dover acquistare EF-S...

Rolling Eyes
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
ale70200
utente attivo


Iscritto: 09 Feb 2006
Messaggi: 1209

MessaggioInviato: Lun 18 Dic, 2006 11:39 am    Oggetto: Re: perchè comperare ottiche EF-S? Rispondi con citazione

fabio5050 ha scritto:
Anche se si ha una macchina con sensore APS-C non sarabbe meglio comperare ottiche EF pieno formato, soprattutto in vista di un corpo FF?

Non capisco molto bene il motivo di dover acquistare EF-S...

Rolling Eyes


Il senso, a mio modesto parere, inzia e finisce con il 10 22 o simili.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
fabio5050
utente


Iscritto: 23 Feb 2005
Messaggi: 133
Località: Schio (VI)

MessaggioInviato: Lun 18 Dic, 2006 11:44 am    Oggetto: Re: perchè comperare ottiche EF-S? Rispondi con citazione

ale70200 ha scritto:
fabio5050 ha scritto:
Anche se si ha una macchina con sensore APS-C non sarabbe meglio comperare ottiche EF pieno formato, soprattutto in vista di un corpo FF?

Non capisco molto bene il motivo di dover acquistare EF-S...

Rolling Eyes


Il senso, a mio modesto parere, inzia e finisce con il 10 22 o simili.



sintetico ed esaustivo...

10-22...
... ottica fish-eye quasi impossibile...

Rolling Eyes
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
sottobosco
utente attivo


Iscritto: 19 Gen 2006
Messaggi: 7179
Località: tra i due rami del lago di Como

MessaggioInviato: Lun 18 Dic, 2006 11:50 am    Oggetto: Rispondi con citazione

per risparmiare soldi
per risparmiare peso
per risparmiare parolacce quando cade..... LOL

è una scelta, se sei contento del corpo APS e non guardi a una FF (dai costi proibitivi), un buon EF-S è comunque un ottica valida!

_________________
Attilio
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
mico1964
utente attivo


Iscritto: 14 Mar 2006
Messaggi: 1496
Località: Pavia

MessaggioInviato: Lun 18 Dic, 2006 12:09 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Beh, è ovvio che se hai già deciso che tra 3 mesi ti compri la 5D, non ha molto senso investire in obbiettivi EF-S.

Viceversa nel formato APS-C obbiettivi come il succitato EF-S 10-22 e l'EF-S 17-55 ti offrono un rendimento (inteso come l'insieme di lunghezza focale, luminosità, nitidezza, contrasto, distorsione, stabilizzazione, ecc.) che complessivamente non è raggiungibile con altre ottiche zoom Canon.

Personalmente vedo con favore la scelta di Canon di produrre lenti EF-S costose e di alta qualità, piuttosto che ciofegon evoluti a prezzo più basso.

_________________
5D Mark III | 7D | E-M1 | E-P5 | X-T1 | X100S
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Tomash
utente attivo


Iscritto: 21 Giu 2005
Messaggi: 11775
Località: Bologna

MessaggioInviato: Lun 18 Dic, 2006 12:41 pm    Oggetto: Re: perchè comperare ottiche EF-S? Rispondi con citazione

fabio5050 ha scritto:
Anche se si ha una macchina con sensore APS-C non sarabbe meglio comperare ottiche EF pieno formato, soprattutto in vista di un corpo FF?

Non capisco molto bene il motivo di dover acquistare EF-S...


Prima di tutto non è detto che uno voglia a tutti costi passare in futuro al FF.
Io sto benissimo con l'APS-C e per adesso fino a che non faranno una FF veramente popolare (ci vorranno anni) non ho assolutamente voglia di svenarmi.

Gli EF-S hanno il loro motivo di esistere per i grandangolari, il succitato 10-22 è l'esempio più lampante, impossibile da "replicare" con ottiche da FF, a meno che non si prenda il Sigma 12-24 4/5,6 ma sinceramente lo lascerei dove è.

In pratica gli EF-S permettono agli utenti APS-C di avere grandangoli spinti, zoom standard e tuttofare che altrimenti sarebbero impossibili con le ottiche per FF senza spendere cifre folli nei vari eLLosi e accettand compromessi operativi.
Ricordiamoci che se acquistiamo l'ottimo 17-40 f4L per APS-C, paghiamo un tranquillo 28-60 equivalente sia pure di ottima qualità come un 17-40 e se non abbiamo intenzione di passare presto al FF non ha molto senso.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
ale70200
utente attivo


Iscritto: 09 Feb 2006
Messaggi: 1209

MessaggioInviato: Lun 18 Dic, 2006 1:27 pm    Oggetto: Re: perchè comperare ottiche EF-S? Rispondi con citazione

Tomash ha scritto:
fabio5050 ha scritto:
Anche se si ha una macchina con sensore APS-C non sarabbe meglio comperare ottiche EF pieno formato, soprattutto in vista di un corpo FF?

Non capisco molto bene il motivo di dover acquistare EF-S...


Prima di tutto non è detto che uno voglia a tutti costi passare in futuro al FF.
Io sto benissimo con l'APS-C e per adesso fino a che non faranno una FF veramente popolare (ci vorranno anni) non ho assolutamente voglia di svenarmi.

Gli EF-S hanno il loro motivo di esistere per i grandangolari, il succitato 10-22 è l'esempio più lampante, impossibile da "replicare" con ottiche da FF, a meno che non si prenda il Sigma 12-24 4/5,6 ma sinceramente lo lascerei dove è.

In pratica gli EF-S permettono agli utenti APS-C di avere grandangoli spinti, zoom standard e tuttofare che altrimenti sarebbero impossibili con le ottiche per FF senza spendere cifre folli nei vari eLLosi e accettand compromessi operativi.
Ricordiamoci che se acquistiamo l'ottimo 17-40 f4L per APS-C, paghiamo un tranquillo 28-60 equivalente sia pure di ottima qualità come un 17-40 e se non abbiamo intenzione di passare presto al FF non ha molto senso.


Il 17 40 l'ho pagato 750 euro, e si trova a meno adesso.

Diciamo che un terzo del prezzo sia da addebitare alla costruzione professionale.

A parità costruttiva costerebbe 500 euro, in linea con i 1100 del 17 55 2,8 stabilizzato, fatto le debite proporzioni, con l'aggiunta che un domani, volendo, lo si può "riciclare" alla grande su una ff.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
potomo
utente attivo


Iscritto: 24 Gen 2006
Messaggi: 1164
Località: Ozzano dell'Emilia (BO)

MessaggioInviato: Lun 18 Dic, 2006 7:17 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Citazione:
Non capisco molto bene il motivo di dover acquistare EF-S...
sinceramente neanche io.

con 50 euro ti puoi prendere una eos a pellicola da usare come secondo corpo e per il bianco e nero.

poi,vuoi mettere sapere che un giorno avrai un 17 su pieno formato digitale...... Sbav

seguendo questo ragionamento e andando forse un pò off topic, non compro nemmeno ottiche stabilizzate (non avrei comunque i soldi) perchè penso, e spero che un giorno anche Canon metta lo stab sul corpo macchina Smile

_________________
Ciò che è affermato senza prova, può essere negato senza prova Euclide
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
#Paolo Guidetti#
utente attivo


Iscritto: 12 Apr 2006
Messaggi: 5600
Località: Appennino Reggiano (RE)

MessaggioInviato: Lun 18 Dic, 2006 10:48 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

ma pensate davvero che un 17-40 L vada anche solo lontanamente bene come il 17-55 f2.8 is??? da quello che ho visto io assolutamente no.

poi le ottiche ef-s degne di nota e inarivvabili per quelle FF sono solo due ,il 10-22 e il 17-55 is e state certi che anche un domani a rivenderle in previsione di un passaggio al FF non ci si rimette di sicuro molto.
se uso una apsc e la userò ancora per molto ,ma molto tempo prendo ottiche che rendano al meglio sul mio sensore,un domani statene certi che uscirà,un 17-40 ottimizzato per il FF digitale in quanto quello attuale non lo è come tutte le attuali ottiche FF.

_________________
Una volta ero registrato come Sickboy
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
lolly56stk
operatore commerciale


Iscritto: 30 Apr 2004
Messaggi: 7223
Località: venessia

MessaggioInviato: Lun 18 Dic, 2006 11:31 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

mi spieghi una cosa?come mai allora ci sono delle lenti di altre marche, che vanno così bene anche sul digitale, che quando son state studiate di digitale nn c'era nemmeno il pc?

vedi...io quello non capisco,e me lo spiego soltanto con il fatto che canon con determinate lenti non è riuscita a far di meglio. punto. digitale o non digitale.

imho.

per il discorso efs...a me nn ne puù fregar di meno che sia efs o no...se una lente mi piace,funziona bene ed è quello che voglio se posso la compro,altrimenti la lascio al negoziante, che sia EF o EFS Smile

_________________
Cerca se vuoi trovare, parti se vuoi arrivare
Le mie foto
il mio corredo sono i miei pensieri, i miei occhi e le mie mani!
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
teod
utente attivo


Iscritto: 06 Feb 2004
Messaggi: 4903
Località: Milano

MessaggioInviato: Lun 18 Dic, 2006 11:45 pm    Oggetto: Re: perchè comperare ottiche EF-S? Rispondi con citazione

ale70200 ha scritto:
fabio5050 ha scritto:
Anche se si ha una macchina con sensore APS-C non sarabbe meglio comperare ottiche EF pieno formato, soprattutto in vista di un corpo FF?

Non capisco molto bene il motivo di dover acquistare EF-S...

Rolling Eyes


Il senso, a mio modesto parere, inzia e finisce con il 10 22 o simili.


Quoto... non ci fosse dovrebbero inventarlo Ok!
Ciao

_________________
Teo - https://instagram.com/teod
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
ale70200
utente attivo


Iscritto: 09 Feb 2006
Messaggi: 1209

MessaggioInviato: Mar 19 Dic, 2006 9:00 am    Oggetto: Rispondi con citazione

sickboy ha scritto:
ma pensate davvero che un 17-40 L vada anche solo lontanamente bene come il 17-55 f2.8 is??? da quello che ho visto io assolutamente no.

poi le ottiche ef-s degne di nota e inarivvabili per quelle FF sono solo due ,il 10-22 e il 17-55 is e state certi che anche un domani a rivenderle in previsione di un passaggio al FF non ci si rimette di sicuro molto.
se uso una apsc e la userò ancora per molto ,ma molto tempo prendo ottiche che rendano al meglio sul mio sensore,un domani statene certi che uscirà,un 17-40 ottimizzato per il FF digitale in quanto quello attuale non lo è come tutte le attuali ottiche FF.


La risposta per me è si.

Motivo il si:

1) Il 17 55 vignetta che è una bellezza, il 17 40 non sà nemmeno cosa voglia dire vignettare su una apsc.

2) Il 17 55 è soggetto a flare in casi difficili, il 17 40 è praticamente flare vaccinato.

3) La resa sui colori del 17 40 è di un'altro pianeta rispetto al 17 55.

4) Come AC sono pari: meglio il 17 40 verso il basso, meglio il 17 55 verso l'alto.

5) Un pò meglio il 17 55 come distorsione e risoluzione massima, ma per vedere le differenze si deve croppare al 100%, e la distorsione in ogni modo và corretta in entrambi i casi.

6) Qualità costruttiva e piacevolezza al tatto del 17 40 di due categorie superiori, versatilità di due categie superiori il 17 55, qua bisogna segliere a secondo dei gusti personali.

7) Costo, considerando la qualità construttiva del primo e le caretteristiche superiori del secondo (luminosità, range, is), a favore del 17 40.

8) Portabilità sul ff 10 a 0 per il 17 40, però questa è una considerazione fuori argomento, ma non la si può ignorare.

Rimango totalmente dell'idea che solo il 10 22 abbia pienamente senso, per il resto rimango molto dubbioso.

Anche perchè nulla vieta di accoppiare al 17 40 il 10 22, magari con un bel 85 si forma un corredino perfetto, e nel caso del passaggio al ff uno si vende il 10 22, che rimane una delle poche ottiche che si da via usata a prezzo vicino al nuovo, e si è a posto.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
lolly56stk
operatore commerciale


Iscritto: 30 Apr 2004
Messaggi: 7223
Località: venessia

MessaggioInviato: Mar 19 Dic, 2006 9:51 am    Oggetto: Rispondi con citazione

dimentichi però che il 17/55 è f 2.8...non 4 come il 17/40, e per il reportage è una manna dal celo,soprattutto di sera Smile
_________________
Cerca se vuoi trovare, parti se vuoi arrivare
Le mie foto
il mio corredo sono i miei pensieri, i miei occhi e le mie mani!
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
ale70200
utente attivo


Iscritto: 09 Feb 2006
Messaggi: 1209

MessaggioInviato: Mar 19 Dic, 2006 10:29 am    Oggetto: Rispondi con citazione

lolly56stk ha scritto:
dimentichi però che il 17/55 è f 2.8...non 4 come il 17/40, e per il reportage è una manna dal celo,soprattutto di sera Smile


Sinceramente per fare del reportage alla sera molto meglio un bel 35 1,4, il 17 55 2,8 è un 2,8 troppo tirato, vignetta in modo scandaloso su una apsc..........., poi mi sembrava di avere considerato la maggiore versatilità del 17 55 2,8 is.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
lolly56stk
operatore commerciale


Iscritto: 30 Apr 2004
Messaggi: 7223
Località: venessia

MessaggioInviato: Mar 19 Dic, 2006 10:57 am    Oggetto: Rispondi con citazione

scusa,allora io nn ci arrivo proprio a capire una cosa:

perchè dovrei comprarmi il 17/55 che VIGNETTA su aps-c?cioè, non capisco, un ottica studia per aps-c che vignetta su aps.c,mentre che un ottica normale la vignettatura su aps-c quasi manco si vede,se non con ottiche proprio sfigate?

per replicare il 17/55 per il reportage di sera allora a quanto dici te bisognerebbe prendersi tokina 17/ 3.5 (perdendo 2/3 di stop), 35 1.4 e 50 1.2...dai su,ora non scomodiamo ottiche da migliaia di euro.

fatto sta che con il 17/55 metti 1600 iso, con il 17/40 3200...la differenza con le macchine di oggi c'è...soprattutto le aps-c... e se con il 17/40 metti 1600 iso con il 17/55 ne usi 800 (se nn mi sbaglio...). dimmi che non c'è differenza...

diamo a cesare quel che è di cesare...il 17/55 è più luminoso e tabilizzato. il 17/40 è f4... magari son ottiche fatte per due usi diversi...mai passato per la mente? io la vedo molto come il 17/55 come iottica punta e scatti e fregatene della qualità, f 2.8, is acceso e via,nessun problema, il 17/40 me lo vedo come ottica da portarsi dietro con cavalletto di riserva in caso venga buio

_________________
Cerca se vuoi trovare, parti se vuoi arrivare
Le mie foto
il mio corredo sono i miei pensieri, i miei occhi e le mie mani!
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
ale70200
utente attivo


Iscritto: 09 Feb 2006
Messaggi: 1209

MessaggioInviato: Mar 19 Dic, 2006 11:45 am    Oggetto: Rispondi con citazione

lolly56stk ha scritto:
scusa,allora io nn ci arrivo proprio a capire una cosa:

perchè dovrei comprarmi il 17/55 che VIGNETTA su aps-c?cioè, non capisco, un ottica studia per aps-c che vignetta su aps.c,mentre che un ottica normale la vignettatura su aps-c quasi manco si vede,se non con ottiche proprio sfigate?

per replicare il 17/55 per il reportage di sera allora a quanto dici te bisognerebbe prendersi tokina 17/ 3.5 (perdendo 2/3 di stop), 35 1.4 e 50 1.2...dai su,ora non scomodiamo ottiche da migliaia di euro.

fatto sta che con il 17/55 metti 1600 iso, con il 17/40 3200...la differenza con le macchine di oggi c'è...soprattutto le aps-c... e se con il 17/40 metti 1600 iso con il 17/55 ne usi 800 (se nn mi sbaglio...). dimmi che non c'è differenza...

diamo a cesare quel che è di cesare...il 17/55 è più luminoso e tabilizzato. il 17/40 è f4... magari son ottiche fatte per due usi diversi...mai passato per la mente? io la vedo molto come il 17/55 come iottica punta e scatti e fregatene della qualità, f 2.8, is acceso e via,nessun problema, il 17/40 me lo vedo come ottica da portarsi dietro con cavalletto di riserva in caso venga buio



Se non mi ricordo male parlavamo di reportage notturno, sinceramente non capisco a cosa ti possa servire, in questo caso, lo stabilizzatore.

Detto ciò a parità di prezzo io prenderei il 17 40 + un fisso luminoso, questo mi consentirebbe di avere prestazioni maggiori ed un corredo polivalente per i vari sensori.

Questo argomento non vale nel caso del 10 22, lì infatti su una apsc non vedo alternative.

La mancanza di vignettatura di ottiche a formato pieno è una logica conseguenza del fatto che non si sfruttano i bordi, mi sembra evidente che ciò sia un vantaggio.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
lolly56stk
operatore commerciale


Iscritto: 30 Apr 2004
Messaggi: 7223
Località: venessia

MessaggioInviato: Mar 19 Dic, 2006 12:07 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

ale70200 ha scritto:

La mancanza di vignettatura di ottiche a formato pieno è una logica conseguenza del fatto che non si sfruttano i bordi, mi sembra evidente che ciò sia un vantaggio.


si,ho capito e c'ero anche arrivato da solo...ma non hai risposto alla mia domanda...perchè devo comprare un ottica pensata per un formato quando poi mi ritrovo la vignettatura...forse perchè la vignettatura è un plus e quindi ce la mettono??? Surprised

_________________
Cerca se vuoi trovare, parti se vuoi arrivare
Le mie foto
il mio corredo sono i miei pensieri, i miei occhi e le mie mani!
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
ale70200
utente attivo


Iscritto: 09 Feb 2006
Messaggi: 1209

MessaggioInviato: Mar 19 Dic, 2006 12:23 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

lolly56stk ha scritto:
ale70200 ha scritto:

La mancanza di vignettatura di ottiche a formato pieno è una logica conseguenza del fatto che non si sfruttano i bordi, mi sembra evidente che ciò sia un vantaggio.


si,ho capito e c'ero anche arrivato da solo...ma non hai risposto alla mia domanda...perchè devo comprare un ottica pensata per un formato quando poi mi ritrovo la vignettatura...forse perchè la vignettatura è un plus e quindi ce la mettono??? Surprised


Sinceramente faccio un po’ fatica a capire la tua domanda, ma provo a risponderti.

Prova un’ottica come il 24 105 su una 5d e vedrai che bell’esempio di vignettatura tiri fuori, o un 24 2,8, eppure sono ottiche studiate per il formato pieno, come lo è il 17 55 per l’apsc.

Questo ti fa capire come sia difficile non fare vignettare le ottiche quando vengono sfruttate al massimo della copertura consentita.

Solo utilizzando la parte centrale del range utile si ottiene un risultato perfetto.

Il tutto porta a delle controparti: pesi e dimensioni che aumentano, difficoltà ad avere delle prestazioni ottimali per i diversi formati coperti; in pratica fare funzionare al massimo un’ottica sia sul formato pieno che sul formato ridotto.

Alcune ottiche raggiungono dei compromessi eccellenti, ad esempio il 17 40 o il 70 200, tutto qua.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
lolly56stk
operatore commerciale


Iscritto: 30 Apr 2004
Messaggi: 7223
Località: venessia

MessaggioInviato: Mar 19 Dic, 2006 12:54 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

sto dicendo che:

allora,mettendo che il 17/40,a parte 15 mm in meno e uno stop in più, sia la lente che più assomiglia al 17/55 ef-s...

dovendo fare un confronto (su apsc) con cosa mi ritroverei in mano?

prezzo:750 il 17/40,1090 il 17/55, 1425 per il 16/35

peso: 475gr il 17/40, 645 il 17/55, 600 per il 16/35

lunghezza: 96.8mm 17/40, 110 17/55, 106 per il 16/35

e fin qui ci siamo, per avere un ottica ottimizzata per il digitale, devo spendere 340 euro in più del 17/40, 335 in meno del 16/35; devo avere un ottica più pesante e più grande di qualsiasi ottica simile per il ff...

e fin qui ci siamo.

resa dell'obiettivo:

usandolo ad f4, è meglio in tutto e per tutto del 17/40?dubito

usandolo da f 2.8, è così poco peggio del 16/35?dubito

allora, mi domando...non è che il 17/55 sia un ottica tra questi due obiettivi, luminosa,con un bel range di focale e con lo stabilizzatore?e che il fatto che sia ottimizzata per il digitale voglia solo dire che con il ff mi ritrovo un cerchio alle basse focali? perchè meglio del 17/40 non credo vada, meglio del 16/35 manco che manco...e non sono ottimizzati per il digitale.

in pratica,vorrei solo sapere questo 17/55 che ha di buono,se non luminosità (che ha anche il fratello piccolo 16/35,per 340 euro in più, con costruzione ben diversa e risultati molto molto buoni) e is...

questo intendevo dire...

_________________
Cerca se vuoi trovare, parti se vuoi arrivare
Le mie foto
il mio corredo sono i miei pensieri, i miei occhi e le mie mani!
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
ale70200
utente attivo


Iscritto: 09 Feb 2006
Messaggi: 1209

MessaggioInviato: Mar 19 Dic, 2006 1:34 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

lolly56stk ha scritto:
sto dicendo che:

allora,mettendo che il 17/40,a parte 15 mm in meno e uno stop in più, sia la lente che più assomiglia al 17/55 ef-s...

dovendo fare un confronto (su apsc) con cosa mi ritroverei in mano?

prezzo:750 il 17/40,1090 il 17/55, 1425 per il 16/35

peso: 475gr il 17/40, 645 il 17/55, 600 per il 16/35

lunghezza: 96.8mm 17/40, 110 17/55, 106 per il 16/35

e fin qui ci siamo, per avere un ottica ottimizzata per il digitale, devo spendere 340 euro in più del 17/40, 335 in meno del 16/35; devo avere un ottica più pesante e più grande di qualsiasi ottica simile per il ff...

e fin qui ci siamo.

resa dell'obiettivo:

usandolo ad f4, è meglio in tutto e per tutto del 17/40?dubito

usandolo da f 2.8, è così poco peggio del 16/35?dubito

allora, mi domando...non è che il 17/55 sia un ottica tra questi due obiettivi, luminosa,con un bel range di focale e con lo stabilizzatore?e che il fatto che sia ottimizzata per il digitale voglia solo dire che con il ff mi ritrovo un cerchio alle basse focali? perchè meglio del 17/40 non credo vada, meglio del 16/35 manco che manco...e non sono ottimizzati per il digitale.

in pratica,vorrei solo sapere questo 17/55 che ha di buono,se non luminosità (che ha anche il fratello piccolo 16/35,per 340 euro in più, con costruzione ben diversa e risultati molto molto buoni) e is...

questo intendevo dire...


Non lo devi chiedere a me che sto sostenendo che l'unica ottica a formato ridotto che ha senso comperare è il 10 22 Smile .
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Mostra i messaggi a partire da:   
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Canon Tutti gli orari del forum sono CET (Europa)
Vai a 1, 2, 3  Successivo
Pag. 1 di 3

 
Vai a:  
Non puoi iniziare nuovi argomenti
Non puoi rispondere ai messaggi
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
Non puoi allegare files in questo forum
Puoi scaricare gli allegati in questo forum



Tutti i contenuti presenti sul sito sono di proprieta' esclusiva degli autori, sono vietate la riproduzione e la distribuzione degli stessi senza previa esplicita autorizzazione.

Visualizza la policy con cui vengono gestiti i cookie.

© 2003, 2016 photo4u.it - contatti - based on phpBB - Andrea Giorgi