La nitidezza delle nostre Canon

Andrea Giorgi · Inviato: Mer 26 Lug, 2006 10:23 am Oggetto:

...sinceramente mi fido un po' di più di quello che vedo con i miei occhi rispetto a quello che scrive luminous landscape... considerato poi che detta come l'hai detta tu è una cosa parecchio fraintendibile...

...se scrivi più 'pesante' intendo più marcata... in certo senso può essere vero dato che i valori sono si più alti ma questo solo perchè la foto originale è molto più grande, se fosse delle medesime dimensioni la maschera di contrasto applicata sarebbe minore... allora è veramente più 'pesante' la mascherodi contrasto applicata alla foto dimensione originale o è più 'leggera' dato che è meno invadente?

...non so di preciso come lavori nik sharpener ma una maschera di constrasto è una maschera di contrasto, può essere applicata in diversi modi ma il principio è sempre quello... probabilmente la apllicherà solo al canale della luminosità (cosa che faccio anch'io a mano) e valuterà il livello di dettaglio nella foto per decidere la quantità da applicare (cosa che faccio anch'io ad occhio)...

...hai il link dell'articolo di LL?

Claudio Ciseria · utente attivo Iscritto: 22 Lug 2004 Messaggi: 5522

andrea, ho cercato un po' ma l'articolo non lo trovo.

in ogni caso credo che la conclusione sia:

provare provare provare fino a quando si ottengono i risultati che ci soddisfano. questa cosa dello sharpen è piuttosto soggettiva. ad alcuni può sembrare nitidissima una foto, ad altri oversharpened avendo magari l'occhio più allenato a cogliere artefatti. e questo vale su web ed in stampa. spesso vedo immagini (su web) che chiaramente mi risultano troppo contrastate, mentre vedo altri che le definiscono "nitidissime".

così, credo anche se ci si trovasse con delle stampe per confrontarci.

Andrea Giorgi · Inviato: Mer 26 Lug, 2006 11:00 am Oggetto:

...per valutare basta che fai applicare a niksharpener la maschera prima su una foto al 100% dicendolgi che è per la stampa e poi di applicarala sulla stessa foto dicendogli che è per il web... poi guardi su quale ne è stata applicata maggiormente...

...io, con il mio metro di giudizio che è sempre il medesimo, guardando quanta maschera di contrasto do per il web e quanta ne do alla stessa foto per la stampa, ed avere risultati analghi sempre il mio metro di giudizio) noto che per la stampa ne serve meno... così è per ogni foto e sono sempre io a vedere se ci sono o meno artefatti...

...assegnando al livello di maschera di contrasto un valore (anche se i valori dovrebbero essere almeno 2, raggio ed intensità) posso avere il medesimo risultato, valori inventati, applicando 10 alla foto intera (e successivamente ridimensionando) o 2 alla foto ridimensionata per il web (che essendo ridimensionata rimpicciolisce anche il raggio dell'USM)... se alla foto intera per la stampa applico 4 avrò applicato più o meno maschera di contrasto? Io dico meno dato che per il web, in entrambe i casi (si ridimensiando prima che dopo), ho applicato la medesima maschera di contrasto e, ovviamente, ho avuto il medesimo risultato...

Claudio Ciseria · utente attivo Iscritto: 22 Lug 2004 Messaggi: 5522

Andrea Giorgi · Inviato: Mer 26 Lug, 2006 5:26 pm Oggetto:

...provato?

Claudio Ciseria · utente attivo Iscritto: 22 Lug 2004 Messaggi: 5522

Andrea Giorgi · Inviato: Mer 26 Lug, 2006 5:42 pm Oggetto:

...non voglio vedere nulla, basta che le guardi tu... mi fido... sono solo curioso di sapere come lavora niksharpener...

Claudio Ciseria · utente attivo Iscritto: 22 Lug 2004 Messaggi: 5522

andrea, fatto.

allora: intanto lo sharpen per la stampa considera un immagine di dimensione piena, quella per il web considera invece un immagine che andrà su web e quindi di dimensioni molto minori rispetto a quella che manderai in stampa (questo anche se tu non ridimensioni nulla). pur non avendo senso a questo punto confrontare perchè il discorso di applicare prima una e poi l'altra cade (lui l'algoritmo per il display lo applica considerando un immagine più piccola anche se di fatto non lo è), posso notare dai crop 100% che la versione per la stampa è leggermente più contrastata rispetto a quella per il web (ma questo credo in base al discorso di cui sopra).

dando in pasto la stessa 100% a QImage, a video fa veramente schifo. L'immagine è nettamente oversharpened.

xrr · non più registrato Iscritto: 08 Apr 2006 Messaggi: 2209

Oversarpened al 100%, ma godibilissima a video under-resized. Come ho notato io.
Ma se mando a stampare 30x45, vero che viene uno schifo??

Molto interessante quello che hai detto sul SW: sceglie lo sharpen a seconda di che distanza guarderai la foto.
Allora ho ragione a dire che c'è "la messa a fuoco della nitidezza". La nitidezza va collegata alla distanza. Ecco perchè la foto delle 2 ragazze di Budapest (nel mio album) stampata a 30x45 e vista da 1,5m in sù è spettacolare, mentre ad esempio sul web è non sharp e rumorosa...

Grazie Aaron, ho appreso moltissimo dai tuoi discorsi.

Molto interessante anche sapere che i negativi erano morbidi, però mi chiedo se non sia il caso di uscire dal passato e avere RAW e JPG già nitidi da subito.

xrr · non più registrato Iscritto: 08 Apr 2006 Messaggi: 2209

Andrea Giorgi · Inviato: Mer 26 Lug, 2006 7:30 pm Oggetto:

...ho fatto un esempio... ora non so quanta maschera di contraste utilizziate voi in stampa ma io, come già scritto, miro solamente a sottolineare i dettagli fini... non mi piace avere artefatti nemmeno se guardo con la lente d'ingrandimento... la foto originale ridimensionata è questa:

...ed il livello di dettaglio è questo:

...la maschera di contrasto che applico per la stampa generalmente è qualcosa del genere:

...che se si ridimensiona l'immagine completa praticamente non si nota in quanto viene mangiata dal ridimensionamento:

...spesso la applico selettivamente nei punti che devono risultare maggiormente nitidi, solitamente solo gli occhi...
...la versione ridimensionata per web con maschera di contrasto della foto potrebbe essere questa:

...per questo esempio ho applicato la maschera di contrasto prima del ridimensionamento, cosa insolita ma necessaria per vedere la reale "quantità" di maschera di contrasto nella versione web, e per tirare fuori questo dettaglio nella foto ridimensionata ho dovuto applicare questa maschera di contrasto al file originale:

...per i miei gusti è troppo "duro" da mandare in stampa... o meglio, avevo fatto cose del genere ed i risultati non mi erano piaciuti per niente... poi è una questione di gusti, a me le stampe piacciono nitide ed incise ma devono essere soprattutto naturali...

...so che c'è chi utilizza la maschera di contrasto con raggi molto alti per accentuare il contrasto generale della foto... personalmente è una cosa che faccio con le curve...

marcoemme · Inviato: Mer 26 Lug, 2006 8:12 pm Oggetto:

xrr · non più registrato Iscritto: 08 Apr 2006 Messaggi: 2209

xrr · non più registrato Iscritto: 08 Apr 2006 Messaggi: 2209

E poi forse la foto stampata 30x45 potrebbe veire pure nitida, anche così... E peggiorare invece la versione con le foglie tirste fuori (provate ad applicare lo sharp sulle foto...)

Ma un altro dubbio: e se gli algoritmi di stampa fanno una maschera di contrato automatica sulle nostre foto? Ecco forse perchè vengono inspiegabilmente migliori che guardate a video.

marcoemme · Inviato: Mer 26 Lug, 2006 8:53 pm Oggetto:

quella foto non sara' mai nitida perche' è sbagliata in partenza per i motivi che ho gia' detto.

non puoi pretendere che la macchina fotografica ti produca dei file sempre perfetti a secondo delle situazioni.
e poi il fotografo ci deve mettere del suo altrimenti che gusto c'è chiunque scatta ed è tutto perfetto? non mi piace cosi'

e poi che vuoi una curva che riproduce fedelmente le foto di un famoso fotografo?

ciao Marco

letturo · Inviato: Mer 26 Lug, 2006 10:38 pm Oggetto:

mingus · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 3983

Aggiungo che i ppi che un monitor consente di visualizzare è piuttosto bassa (ad esempio il mio è attorno ai 90ppi)... è normale per me vedere una foto "morbida" al 100%. Fai tu i conti: a quanto corrisponderebbe (in cm) una foto di 4016 pixel di lato lungo (un file della mia D1x, ad esempio) stampata a 90 dpi...

Andrea