Chiarimento: utilità di un 50mm

[regi]

ogni obiettivo ha la sua utilità, il 50mm costa poco e può essere più che utile.
non capisco perchè questo accanimento sulle lenti da poveracci

[Anonimo.]

[sammy.digital]

[bandolero]

Per me il 50mm su digitale è utile solo per i ritratti, ti regala una ottima resa fotografica ed ha uno sfocato piacevole.
Il 50mm su pellicola dava la possibilità di avere una lente di grande qualità al costo di uno zoom base...rispetto ai bui zoom 35-70 o 28-80 era anche un bel vantaggio avere una apertura massima di 1.8 se utilizzavi esclusivamente pellicole da 100 iso (le diapositive sono decenti solo a quelle sensibilità).

Per me è molto più comodo ed anche educativo un tamron 17-50 f2.8...perdi uno stop di lumiosità ma acquisti un range di focali molto più utili...

[il signor mario]

Per me sul digitale APS è ancora troppo corto per ritratti al massimo va bene per mezzi busti, sul digitale 24x36 è decisamente cortissimo. Tuttora sul digitale 24x36 lo considero un'ottima lente, sull'APS credo sia abbastanza inutile.

[xMax]

Chiedo scusa se sono andato OT,
Alberto si hai ragione tu...

[sammy.digital]

di ritratti non esistono solamente i primi piani, ci sono i mezzi busti come dici.. e gli ambientati, i piani americani, ecc.

[fabio.vignati]

scusate se mi intrometto....siccome sono intenzionato ad acquistare l'obiettivo oggetto di questo post, quale può essere un prezzo onesto???
perchè online verrebbe circa 90/100 euro, mentre in negozio mi hanno chiesto 130...
grazie.

[Shedar]

Con un 50mm luminoso su 35mm ci si puo' fare di tutto. Ottima lente generica. Consente di star leggeri e di rinunciare a poco.
Con un 80 no ...se fai le foto al compleanno del figlioletto in una casa piccola, per le foto di gruppo rischi di dover uscire fuori dal balcone ^^.
Non a caso è stata per anni la lente standard di tante reflex.

Oggi con il digitale si tende a dare preferenza a zoommoni tuttofare come lente standard. Puo' avere un senso ....ma questo non implica che i 50mm abbiano perso le loro caratteristiche di universalità + qualità + luminosità.

P.s: Su ridotto il 50mm non è piu' una lente universale.

[regi]

[il signor mario]

5 pagine per discutere del 50 a questo punto una cosa è certa: non è un obiettivo qualsiasi

[capellimario]

da quando riutilizzo una reflex, questo 50mm di trent'anni fa mi sta facendo impazzire.

il prossimo acquisto, infatti sarà un 35mm f1,8, ovvero il vecchio 50mm. sarà che non ho buoni zoom, sarà che mi piacciono i fissi, sarà che fino a 3 anni fa non sapevo cosa fosse uno zoom, ma non riesco a farne a meno.

ognuno, poi, ha le proprie priorità e i propri gusti.a me, ad esempio, non piacciono i tele, ma, dopo aver provato un 80-200 nikon sono rimasto a bocca aperta.non direi mai, a uno che usa i tele, una cosa tipo "usi i tele solo perchè si usano", o cose simili.il 50 mm è OBBIETTIVAMENTE una buona lente. non migliore nè peggiore di un 17-55.meno versatile, ma con altri vantaggi (tipo f1,4)

su apsc, indubbiamente, ha più senso 35+85, ma col 50(che è una via di mezzo), magari devi spostarti per avere la stessa inquadratura(o simile, comunque), ma non devi cambiare lente, ad esempio.ogni cosa ha pro e contro, l'importante è saper sfruttare tutto a proprio vantaggio.

io vorrei una full frame con 20mm, 50mm, 105mm e 300mm, ma, non avendo i soldi mi "accontento" della d90 col 50.

[gidi_34]

[sammy.digital]

[tarivor]

[sammy.digital]

ho detto "molti" , non "tutti".

rettifico: "molti che io conosco" allora...


pur avendo tamron 17-50 e similari... scattano l'80% delle foto a 17mm per vedute ampie, paesaggistiche e a 50 per soffermarsi su un soggetto.
raramente lo utilizzano nelle focali di mezzo, ovvero 30-35mm (focali di un "normale" su apsc)

[TestaPazza]

io da quando ho preso la D700 e il 50 1,4 esco spessissimo solo con quest'accoppiata, al massimo con il 17-35 tamron per eventuali necessità di grandangolari, ma ad ogni modo, lavoro a parte, scatto ormai quasi l'80% delle mie foto con il 50.

Il perchè? mi ci trovo bene come focale, la resa è davvero ottima (e la nitidezza, che comunque è tanta, c'entra poco) e mi rende "trasportabile" una D700 che accoppiata con il 28-70 AF-S diventa troppo ingombrante e vistosa.

Per quanto mi riguarda però, non ho preso il 50 per imparare, l'ho preso per provare, e mi ci sono trovato bene...ma avevo già imparato (spero)

Da questo punto di vista mi trovo in sintonia con Alberto perchè la mistica del fisso per scopi didattici è un po' esagerata, almeno secondo me. Se si ha voglia di imparare lo si fa in tutta comodità anche con gli zoom. Io ho imparato con gli zoom, sperimentando focali, aperture ecc. e, volendo imparare, ho imparato comunque...la scelta del fisso luminoso è stata una scelta consapevole, dettata certo dalla curiosità, ma consapevole. Onestamente, se si vuole imparare, non sono necessarie lezioni zen a furia di modo M, manual focus e ottica fissa, e magari qualche frustata. La fotografia è e resta un hobby, almeno all'inizio è così per tutti, e come hobby deve essere piacevole. Il fatto di impormi "perchè è giusto" oppure sentirmi imporre qualcosa pone già molti in uno stato d'animo non positivo...ci sono infiniti modi di imparare, basta solo averne la voglia

Detto questo, almeno per me, lunga vita al 50ino e in generale alle ottiche fisse (vorrei tanto poter comprare il 24 1,4, girerei con solo 2 ottiche (al massimo 3 con un 105 o giù di lì) leggere e discrete...e molto luminose, l'ideale per me.

[il signor mario]

24 purtroppo solo 2,8; 50 1,4; 105 (micro o 1,8 a seconda delle esigenze) con la D700 senza MB è il mio corredo leggero e devo dire che mi ci trovo benissimo soprattutto in viaggio o per street