 |
|
 |
| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
nickfuji
utente attivo
Iscritto: 02 Ott 2009
Messaggi: 998
Località: l'aquila
|
 Inviato: Gio 21 Ott, 2010 8:18 pm Oggetto: |
 |
|
dai torniamo in topic.
parsifalm sono contento per te che sei soddisfatto del change.
scatta scatta scatta e buone foto
ciao
nicola
ps. gidi a volte effettivamente sei un po' polemico fai il bravo su.....
_________________
Fuji x e-1 18-55 Flash Fuji ef20 Fuji x10 adattatore m42 con helios 44-m4 f2 (ottimo) pentacon 29 mm f2.8 fujinon 135 f3.5 (buono) carl zeiss jena 50 f2.8 (ottimo!) in arrivo fujinon 28 f3.5 fujinon 35 f2.8 fujinon 50 F1.4 mir 20 f3.5 industar 50 f3.5 supertakumar 35 f2 carl zeiss jena 135 f3.5 Mc carl zeiss jena 50 f2.8 alu |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
il signor mario
bannato
Iscritto: 01 Ago 2006
Messaggi: 9653
|
| Inviato: Gio 21 Ott, 2010 8:23 pm Oggetto: |
|
|
| alesse ha scritto: | Carlo, io ancora l'italiano lo capisco... vuole dire che se usi il 2.8 prendi il 24\70, se scatti a f5.6 ti basta il 18\55, mi pare sia chiaro anche da altri suoi interventi inprecedenza...
Noto comunque che questi sono obiettivi sensibili (reminiscence del militare...) che ogni qual volta si toccano scoppia un putiferio, cercare per credere, tra chi li sostiene, chi li sconsiglia, chi li ritiene pesanti ecc...
Boh, valli a capire certi meccanismi da forum...
Senza polemica naturalmente...  |
Alesse Alesse ho detto, e lo ripeto, che se non guardi le foto a monitor 100% difficilmente noti la differenza, anzi aggiungo pure che se non le stampi oltre 30x45, e ditemi quanti qui stampano regolarmente un 30x45, la differenza fatichi a percepirla. Ti basta il 18-55? Per un uso "normale" direi di sì, per il piacere edonistico di possederlo, e conta anche questo come ho già detto millanta volte, sicuramente no, per usi professionali dipende dal genere fotografico; ci sono fior di matrimonialisti che usano il 18-105 e fanno splendidi album.
Comunque alla fine nessuno ha detto quale è forse l'unica vera differenza! La PDF, lo sfuocato, l'effetto "tridimensionale" che quest'ottica dà alle foto. Solo che non la conosce e non l'ha mai usata o non la sa usare può parlare esclusivamente di scatti in poca luce, il meglio di sé lo dà a TA ma non con poca luce  ma in fondo occorre sapere di che si parla, io lo uso da due anni con soddisfazione, e non ho mai detto di non comprarlo ma se lo si compra per il solo diletto è meglio ammetterlo... alla fine si gode di più.
Ultima modifica effettuata da il signor mario il Gio 21 Ott, 2010 8:36 pm, modificato 1 volta in totale |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
nickfuji
utente attivo
Iscritto: 02 Ott 2009
Messaggi: 998
Località: l'aquila
|
| Inviato: Gio 21 Ott, 2010 8:30 pm Oggetto: |
|
|
beh siiiii io l'ho comprato solo per il piacere di possederlo  (come ti ho anche detto in mp)
bello è bello grosso e grosso e...... scomodo e scomodo!
ciao
_________________
Fuji x e-1 18-55 Flash Fuji ef20 Fuji x10 adattatore m42 con helios 44-m4 f2 (ottimo) pentacon 29 mm f2.8 fujinon 135 f3.5 (buono) carl zeiss jena 50 f2.8 (ottimo!) in arrivo fujinon 28 f3.5 fujinon 35 f2.8 fujinon 50 F1.4 mir 20 f3.5 industar 50 f3.5 supertakumar 35 f2 carl zeiss jena 135 f3.5 Mc carl zeiss jena 50 f2.8 alu |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
il signor mario
bannato
Iscritto: 01 Ago 2006
Messaggi: 9653
|
| Inviato: Gio 21 Ott, 2010 8:39 pm Oggetto: |
|
|
Ma in MP mi hai anche detto che dà un tocco "tridimensionale" alle foto e questa, secondo me, è la sua caratteristica principale, e tu giustamente l'hai notata altro che fotografare street di notte 
Ho visto comunque che lo hai ritirato dalla vendita, hai fatto bene!
Comunque per quanto mi riguarda la finisco qui, c'è puzza di ammonizioni. Se vuoi continuiamo in MP |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
nickfuji
utente attivo
Iscritto: 02 Ott 2009
Messaggi: 998
Località: l'aquila
|
| Inviato: Gio 21 Ott, 2010 8:45 pm Oggetto: |
|
|
ok
si è tridimensionale alla grande ci sentiamo in mp
_________________
Fuji x e-1 18-55 Flash Fuji ef20 Fuji x10 adattatore m42 con helios 44-m4 f2 (ottimo) pentacon 29 mm f2.8 fujinon 135 f3.5 (buono) carl zeiss jena 50 f2.8 (ottimo!) in arrivo fujinon 28 f3.5 fujinon 35 f2.8 fujinon 50 F1.4 mir 20 f3.5 industar 50 f3.5 supertakumar 35 f2 carl zeiss jena 135 f3.5 Mc carl zeiss jena 50 f2.8 alu |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Alessandro Signore
utente attivo
Iscritto: 30 Set 2007
Messaggi: 6225
Località: Lecce
|
| Inviato: Gio 21 Ott, 2010 9:19 pm Oggetto: |
|
|
| il signor mario ha scritto: | | Comunque alla fine nessuno ha detto quale è forse l'unica vera differenza! La PDF, lo sfuocato, l'effetto "tridimensionale" che quest'ottica dà alle foto. |
Lo sfocato è la cosa che mi piace di meno, ma lì è questione di gusti, è un po' astigmatico, ma in effetti per uno zoom è già tanto...
Certo che il dettaglio: oggi ho scattato ad una ragazza con luce flash, diaframma intorno ad f5.6 e venivan fuori i pori della pelle, mi toccherà lisciarle tutte... 
Notte ragazzi, io vado a tifare Salisburgo!!
_________________
“(...) attraverso la luce, ho immaginato prima e reso poi concreto e percepibile, qualcosa che non era visibile e che tuttavia esisteva e che la luce suggeriva, lasciando a me come fotografo, il solo compito di tradurre quel qualcosa”. [G.B.] |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gidi_34
utente attivo
Iscritto: 24 Mar 2007
Messaggi: 1231
Località: bari
|
| Inviato: Ven 22 Ott, 2010 9:27 am Oggetto: |
|
|
| il signor mario ha scritto: | Ma in MP mi hai anche detto che dà un tocco "tridimensionale" alle foto e questa, secondo me, è la sua caratteristica principale, e tu giustamente l'hai notata altro che fotografare street di notte
Ho visto comunque che lo hai ritirato dalla vendita, hai fatto bene!
Comunque per quanto mi riguarda la finisco qui, c'è puzza di ammonizioni. Se vuoi continuiamo in MP |
ho detto street di notte?
per cortesia "signor mario"...la frittata te la stai girando da te...
e cmq è la sola vecchia storia...
chi può spendere DEVE spendere...se non fosse così saremmo fermi alla pellicola..che a qualcuno può pure andare bene..a me no.
p.s.
io polemico? nooooo...solo che non le mando a dire...e so che su tutti i forum...(son stato un moderatore anche io) ci sono utenti che essendo più presenti godono di una certa immunità...anhe quando dicono cose poco chiare...diciamo così...
_________________
Nikon D90 + Mb d80/Tamron 70-200 2.8/Nikkor 18-105 VR AFS Nikkor/ Voeloon V600 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Anonimo.
non più registrato
Iscritto: 14 Gen 2006
Messaggi: 6707
|
| Inviato: Ven 22 Ott, 2010 10:27 am Oggetto: |
|
|
...smettiamola.
SUBITO.
Grazie
Alberto |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
parsifalrm
utente attivo
Iscritto: 23 Lug 2010
Messaggi: 1103
|
| Inviato: Ven 22 Ott, 2010 11:13 am Oggetto: |
|
|
| efke25 ha scritto: | | l'importante è che tu sia soddisfatto. A me suona molto come mettere l'impianto a gas su una Ferrari (dove il GPL è la D90, non il 24/70) |
Magari oggi mi posso permettere il 24-70, domani la d3s, forse devo fare un passo per volta.
O devo comprarmi tutto insieme per non far storcere il naso ai puristi dell'equilibrio?
Tornando in tema, ho valutato seriamente il 17-55 ovviamente, ma ho scelto il fratello maggiore per tre motivi:
1. Futuro passaggio a FF, spendere oltre 1000 euro per una lente che potrebbe non essere definitiva mi sembrava (questo si) uno spreco.
2. Faccio molte foto alle mie bambine, soprattutto primi piani e il 17-55 è corto.
3. Avevo in mente di prendere il 70-200 nikon ed avere così un correto di zomm che parte da 12 (12-24 tokina) e arriva a 200.
Sempre per restare in tema di confronto sull'ottica (era questo il mio intento) un difetto sono riuscito a trovarlo anch'io pur restandone entusiasta.
In condizioni estreme produce un pò di aberrazione cromatica che ho notato in alcune foto dove come sfondo c'erano dei palazzoni bianci su fondi azzurro.
Cerchiamo di riportare la discussione entro toni civili.
_________________
http://www.iogan.net
Nikon d7100, sigma 17-70 e 30 1.4, nikon 10-24, 50 e 85 1.4, 70-200 f4, metz 58 af-2 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
parsifalrm
utente attivo
Iscritto: 23 Lug 2010
Messaggi: 1103
|
| Inviato: Ven 22 Ott, 2010 11:35 am Oggetto: |
|
|
| il signor mario ha scritto: | Alesse Alesse ho detto, e lo ripeto, che se non guardi le foto a monitor 100% difficilmente noti la differenza, anzi aggiungo pure che se non le stampi oltre 30x45, e ditemi quanti qui stampano regolarmente un 30x45, la differenza fatichi a percepirla. Ti basta il 18-55? Per un uso "normale" direi di sì, per il piacere edonistico di possederlo, e conta anche questo come ho già detto millanta volte, sicuramente no, per usi professionali dipende dal genere fotografico; ci sono fior di matrimonialisti che usano il 18-105 e fanno splendidi album.
Comunque alla fine nessuno ha detto quale è forse l'unica vera differenza! La PDF, lo sfuocato, l'effetto "tridimensionale" che quest'ottica dà alle foto. Solo che non la conosce e non l'ha mai usata o non la sa usare può parlare esclusivamente di scatti in poca luce, il meglio di sé lo dà a TA ma non con poca luce ma in fondo occorre sapere di che si parla, io lo uso da due anni con soddisfazione, e non ho mai detto di non comprarlo ma se lo si compra per il solo diletto è meglio ammetterlo... alla fine si gode di più. |
Oltre alla tridimensionalità, trovo molto piacevole e differente dalle altre lenti la cromia, i colori restituiti. Quando dicevo che le foto non necessitavano di ritocchi in pp mi riferivo soprattutto a questo e questa differenza credo rimanga anche chiudendo il diaframma.
Pesante è pesante, niente da dire, per bilanciare il tutto lascio sempre il battery grip attaccato.
Visti i toni più pacati aggiungo che una buona parte di noi compra attrezzatura fotografica per diletto e non per lavorarci quindi tutta la polemica credo sia inutile.
_________________
http://www.iogan.net
Nikon d7100, sigma 17-70 e 30 1.4, nikon 10-24, 50 e 85 1.4, 70-200 f4, metz 58 af-2 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gidi_34
utente attivo
Iscritto: 24 Mar 2007
Messaggi: 1231
Località: bari
|
| Inviato: Ven 22 Ott, 2010 11:56 am Oggetto: |
|
|
cosa mi dici della tridimensionalità...molti tessono lodi favorevoli per questo aspetto, che credo si enfatizzi su ff...
_________________
Nikon D90 + Mb d80/Tamron 70-200 2.8/Nikkor 18-105 VR AFS Nikkor/ Voeloon V600 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
xlello
utente
Iscritto: 05 Mgg 2010
Messaggi: 130
|
| Inviato: Ven 22 Ott, 2010 3:12 pm Oggetto: |
|
|
| parsifalrm ha scritto: | Abbastanza vero.
Va riconosciuto che la forza di una catena si misura sull'anello più debole e probabilmente la mia d90 non è in grado di esprimere il massimo possibile da quella lente ma sto facendo un passo per volta.
Per la qualità del 24-70, ho un amico canonista convinto che mi ha detto, prima che la comprassi, che quella era una delle poche lenti che poteva invidiarmi. Ora l'ha provata anche lui con la mia macchinetta e ha confermato in toto le sue impressioni. |
...il Canonista sarei io e posso solo dire che il 24-70, oltre alla nitidezza, ha un contrasto ed una cromia di livello superiore. Se uno ha voglia di spendere quei soldi e portarsi in giro quel peso ne è sicuramente ricompensato 
| gidi_34 ha scritto: | | e non ha visto il 14-24! |
L'ho visto, l'ho visto altra ottica di gran livello ma non la prenderei mai. Per me (ed è assolutamente soggettivo), l'impossibilità di montare filtri è un fattore troppo limitante per un'ottica che userei al 90% per i paesaggi
_________________
Il mio sito... www.projobs.it |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
|
Non puoi iniziare nuovi argomenti
Non puoi rispondere ai messaggi
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
Non puoi allegare files in questo forum
Puoi scaricare gli allegati in questo forum
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
