Nikon 24-70 2.8, impressioni personali.

[diego leonardi]

[nickfuji]

ma infatti oltre al 16-85 con il conguaglio che avrei avuto avrei preso il 70-300vr.

il macro lo prendero' a breve insieme al grandangolo,

ciao

nicola

[il signor mario]

Secondo me un'ottica come il 24-70 28 Nikon la si prende solo se serve l'ampia apertura! Punto! Se non si scatta spesso a 2,8 sono soldi buttati o spesi per diletto, senza giustificazione alcuna e non mi venite a fare discorsi sul genere sì ma se confronti due foto, una col 24-70 e una col 16-85, a monitor al 100% agli angoli si vede la differenza! Queste sono pippe mentali non fotografia.
Le ottiche si prendono per la loro utilità effettiva, oppure si ammette che si sono prese per il piacere di averle.

[parsifalrm]

[parsifalrm]

[ocio]

[gidi_34]

[parsifalrm]

[gidi_34]

niente di che...spendi quanto puoi e quando vuoi...la passione per la fotografia è anche sapere di avere il meglio per fare le foto sul divano di casa ai nostri figli...

goditi il tutto e non pensare ste menate...

[nickfuji]

beh veramente scusate soprattutto tu caro parsifal, nessuno ha detto che il 16-85 wsia meglio del 24-70!

punto secondo: ho fatto una riflessione sul fatto che non sempre fare un downgrade è cosa sbagliata.

punto terzo: la polemica la noto in certe affermazioni fatte da altri (mi pare mi sia stato dato del pazzo senza sapere se dietro un'affermazione ci sia stato un ragionamento pondetato o meno)

penso cmq che alla fine indirettamente avete dato ragione al sig. mario, ha affermato che spesso si comprano tali obiettivi piu' per il gusto di possederli-passione che per reali esigenze e gli ultimi due post non fanno che confermare cio' "...la passione per la fotografia è anche sapere di avere il meglio per fare le foto sul divano di casa ai nostri figli... "

tutto questo senza polemica alcuna ma leggere post nei quali durante una discussione tranquilla leggo persone disorientate per opinioni che sono diverse/dissimili alle loro mi preoccupa.

e cmq la tendenza a finire le discussioni in bailamme perche non si accettano altre opinioni in questo forum aumentano in maniera preoccupante

cin questo ho detto tutto in merito a questa'accensione del dibattito.

se vogliamo parlare del 24-70 pregi e difetti sono qui


un abbraccio a tutti

ciauz

[il signor mario]

Caspita come ve la prendete! Il bello che nel confutare la mia tesi non fate altro che confermarla.

@ parsifalrm "Io non lavoro con la fotografia, il solo possedere una reflex e non una compatta evidentemente mi qualifica per uno che compra per il piacere di possedere degli oggetti in grado di darmi quella "qualità" che cerco per puro diletto e questo vale per molti di noi. " Non ho detto cose molto diverse affermando: "Se non si scatta spesso a 2,8 sono soldi buttati o spesi per diletto" Mi spiace se ti sei offeso, e non era mia intenzione farlo, ma alla fine il discorso del monitor al 100% l'hai tirato fuori tu e non io e nessuno guarda seriamente una foto a monitor 100% se non per cercare difetti e fare paragoni, forse non sono pippe mentali ma perdita di tempo sì.

@ gidi_34 "è vero la fotografia è altro...ma in primis per molti di noi è un hobby...e se per il mio hobby voglio il meglio, io il meglio me lo compro e basta...che poi cmq è sempre meglio di quello che mi spacciano per utile...cosa c'è di utile in una passione per la fotografia? " stesso discorso di poco su.

"mi spieghi chi (amatore o professionista) nella sua vita da fotografo non abbia mai scattato o tentato di scattare (non avendo un 2.8 o meno) con luce scarsa o ambiente?

Da molto tempo su molte ottiche, o fotocamere, esiste un sistema di stabilizzazione dell'ottica che ti permette di scatta tranquillamente anche con un f4 la differenza di uno stop non è poi così enorme se sai usare la tua attrezzatura

mi dici a chi NON servirebbe un 2.8?

Ne conosco svariati, mentre per quanto mi riguarda è l'apertura che uso maggiormente

mi dici se secondo te una foto scattata a f8 con un 18-55 sia uguale a una scattata con un 24-70 a f8?

Quale 18-55? Se parli dell'ultimo tipo ed eviti monitor 100% la differenza c'è ma non così abissale da giustificare una differenza di spesa di quasi 1800€ se non per lavoro o diletto

faccio un esempio molto molto semplice..sei fuori per una gitarella o in viaggio a scattare foto...arriva l'ora del tramonto...mi dici a chi non servirebbe un 2.8 o ancor meno con dei fissi?

A me! Se si tratta di paesaggio o di architettura (e paesaggio o architettura a 2,8, salvo casi particolari, fanno solamente ridere o pena scegli tu) vado di treppiede o altro sostegno e diaframmi chiusi, se è ritratto allora o uso luci artificiali o ho sbagliato l'ora In fondo è la base della fotografia. Mai usato il mio 24-70 per foto di paesaggio a TA giuro!

parlo di semplici foto magari fatte per strada..dove un diaframma più aprerto ti evita di salire troppo con gli iso (e le dx in questo cmq soffrono più rispetto alle ff)...

treppiede appunto


certe volte mi sembra che si diano risposte solo tanto per ripondere.

Come vedi basta conoscere un po' di tecnica per capire che potrebbe anche sembrare ma non è! "


Concludo affermando che non ci trovo nulla di male nel comprarsi un obiettivo come il 24-70 AFS basta non nascondersi dietro un dito per giustificare a se stessi l'acquisto, basta dire semplicemente l'ho preso perché ne avevo voglia e i soldi per comprarlo. Così alla fine, tra l'altro, si gode anche di più

[gidi_34]

non rispondo...per non infangare il tutto...

il treppiede per fare lo street...

ahahahahahaha

gente che non usa mai il 2.8? forse scattano solo un determinato tipo di foto....ahahahaha

un f4 è uguale a un 2.8 con lo stabilizzatore? ahahahaha e le persone le fermi con lo stabilizzatore? ahahahahaha

basta...per cortesia che mi sto scompisciando...

dimenticavo...la prossima volta che mi trovo in viaggio e "sbaglio" orario ripeto il viaggio o non scatto niente..tanto i 2.8 non servono a niente...

avete mai provato a scattare ad una recita dei vostri figli con un 4.5 5.6 stabilizzato magari su una dx? senza arrivare a 1600 iso? bene io si ed è frustrante...

le regole base della fotografia le conosco...come vedi.

[Manuel C.]

Il problema è che in parte avete ragione entrambi,ma non volendo riconoscerlo partite in inutili polemiche.
Se uno può permetterselo sicuramente il 24-70 è LA LENTE da avere in corredo,poi non è indispensabile,e non è indispensabile un f2,8,ma se c'è non guasta.

[nickfuji]

?????? perchè non manteniamo i toni un po' piu' tranquilli?

ciauz

[Alessandro Signore]

[bandolero]

Su una DX sarebbe più equilibrato avere un 18-50 f 2.8 fisso che probabilmente è più piccolo leggero e costa meno del 24-70.
Se uno però ha intenzione di passare al full-frame è un altro discorso...

[efke25]

[ocio]

Scusate ma mi sa che se basiamo le teorie sugli stralci delle parole non ne veniamo più a capo.
Per esempio Mario non ha detto questo

[Alessandro Signore]

[il signor mario]