| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
Alessandro Signore
utente attivo
Iscritto: 30 Set 2007
Messaggi: 6225
Località: Lecce
|
 Inviato: Mar 19 Ott, 2010 12:10 pm Oggetto: |
 |
|
| gidi_34 ha scritto: | | no...perchè i grandangolari facevano schifo...pensare 15-20 anni fa ad un 14-24 faceva tremare i polsi...oggi è L'OTTICA di riferimento Nikon... |
scusa, ma mi sfugge il senso di questo messaggio: che c'entra il 14/24? Ci sono dei 24 mm. fissi vecchi di 40 anni fa che fanno ancora il loro lavoro...
_________________
“(...) attraverso la luce, ho immaginato prima e reso poi concreto e percepibile, qualcosa che non era visibile e che tuttavia esisteva e che la luce suggeriva, lasciando a me come fotografo, il solo compito di tradurre quel qualcosa”. [G.B.] |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
Alessandro Signore
utente attivo
Iscritto: 30 Set 2007
Messaggi: 6225
Località: Lecce
|
| Inviato: Mar 19 Ott, 2010 12:14 pm Oggetto: |
|
|
| efke25 ha scritto: | | perché grosso, pesante, costoso... e ne utilizzeresti solo una parte (35-105 equivalente). Personalmente lo prenderei in considerazione solo su FF. Non dico che non vada bene qualitativamente, ma per apsc non lo consiglio, poi ognuno... |
Si ma il concetto è un'altro, il range di focale è una cosa troppo soggettiva per scartarlo a priori, io per esempio mi trovavo bene pure col 28/70...
Peso costo e dimensioni sono un altro discorso, e comunque non variano dal DX all'FX, mi pare...
_________________
“(...) attraverso la luce, ho immaginato prima e reso poi concreto e percepibile, qualcosa che non era visibile e che tuttavia esisteva e che la luce suggeriva, lasciando a me come fotografo, il solo compito di tradurre quel qualcosa”. [G.B.] |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Alessandro Signore
utente attivo
Iscritto: 30 Set 2007
Messaggi: 6225
Località: Lecce
|
| Inviato: Mar 19 Ott, 2010 12:31 pm Oggetto: |
|
|
Scusate doppio.
_________________
“(...) attraverso la luce, ho immaginato prima e reso poi concreto e percepibile, qualcosa che non era visibile e che tuttavia esisteva e che la luce suggeriva, lasciando a me come fotografo, il solo compito di tradurre quel qualcosa”. [G.B.]
Ultima modifica effettuata da Alessandro Signore il Mer 20 Ott, 2010 11:05 am, modificato 1 volta in totale |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gidi_34
utente attivo
Iscritto: 24 Mar 2007
Messaggi: 1231
Località: bari
|
| Inviato: Mar 19 Ott, 2010 4:48 pm Oggetto: |
|
|
| alesse ha scritto: | | scusa, ma mi sfugge il senso di questo messaggio: che c'entra il 14/24? Ci sono dei 24 mm. fissi vecchi di 40 anni fa che fanno ancora il loro lavoro... |
appunto...fissi...20 anni fa gli zoom pro erano cmq lontani dai fissi come qualità...parlo delle focali da grandangolo a medio tele...
quindi siam partiti dal 35-70 2.8...perchè sotto avere uno zoom di qualità con distorsioni accettabili e caduta di luce ai bordi era difficile....poi siam passati ai 28-70..passi da gigante con i garndangoli accoppiati alla definizione di zoom...fino ad arrivare agli attuali 24-70...non si può escludere a priori che tra 10 anni ci sia un nuovo salto...magari un 20-70 2.8...
ho messo in mezzo il 14-24 perchè solo con la tecnologia di ora si è potuto studiare una lente zoom 2.8 come il 14-24.
_________________
Nikon D90 + Mb d80/Tamron 70-200 2.8/Nikkor 18-105 VR AFS Nikkor/ Voeloon V600 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
bandolero
utente attivo
Iscritto: 15 Apr 2008
Messaggi: 2869
Località: Lucca
|
| Inviato: Mar 19 Ott, 2010 5:46 pm Oggetto: |
|
|
Girare co solo i fissi sarebbe bello, peccato che per le aps non esistano grandangoli luminosi e fissi...magari pure economici 
_________________
Nikom D300s/ Olympus Epl-1 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Manuel C.
utente attivo
Iscritto: 01 Mgg 2005
Messaggi: 2128
Località: friuli
|
| Inviato: Mar 19 Ott, 2010 7:38 pm Oggetto: |
|
|
| Io ho il 24-70,ma uso spesso il 28 f2,8 o il 50 f1.8,anzi,a breve mi procurerò pure un 35. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
parsifalrm
utente attivo
Iscritto: 23 Lug 2010
Messaggi: 1103
|
| Inviato: Mer 20 Ott, 2010 10:25 am Oggetto: |
|
|
| alesse ha scritto: | Si ma il concetto è un'altro, il range di focale è una cosa troppo soggettiva per scartarlo a priori, io per esempio mi trovavo bene pure col 28/70...
Peso costo e dimensioni sono un altro discorso, e comunque non variano dal DX all'FX, mi pare... |
Aggiungo una considerazione per spiegare il mio punto di vista.
Ho sostituito il 16-85 con il 24-70 e ovviamente in più di qualche occasione mi mancano quei mm in meno, senza dubbio.
La mia scelta, fatto dopo qualche riflessione, è stata di accettare i limiti del 24-70 come focale, ovviando a questo con il tokina 12-24 che già avevo (accettando quindi di cambiare ottica più spesso) avendo in cambio una qualità che, rapportata al pur ottimo 16-85, è di almeno un ordine di grandezza più grande.
Non voglio dare consigli e finire magari con frasi del tipo "ognuno poi....." lasciando intendere che se non si è d'accordo allora non si capisce niente.
Il 24-70 è pesante, ingombrante e costoso e parte da 24 che su aps-c vuol dire 36 equivalente; tenute bene a mente queste considerazioni se potete e volete comprarlo, se siete disposti a portarvi dietro il chilo e passa di ingombrante vetro e metallo e se siete disposti ad avere quegli angoli di campo di sicuro non rimarrete delusi dalla qualità delle foto che questo vetro riesce a tirare fuori.
Per dirla in soldoni, se prendo una foto, anche fatta bene, con il 16-85 e la ingrandisco al 100% sullo schermo, vedrò la foto con tutti i difetti, il poco dettaglio ecc. ecc., la stessa foto fatta con il 24-70, ingrandita al 100% mantiene quasi inalterata la qualità che percepite a tutto schermo.
Non so se mi sono spiegato.
_________________
http://www.iogan.net
Nikon d7100, sigma 17-70 e 30 1.4, nikon 10-24, 50 e 85 1.4, 70-200 f4, metz 58 af-2 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
efke25
utente attivo
Iscritto: 31 Ago 2007
Messaggi: 5120
Località: VITERBO
|
| Inviato: Mer 20 Ott, 2010 3:14 pm Oggetto: |
|
|
| parsifalrm ha scritto: |
Per dirla in soldoni, se prendo una foto, anche fatta bene, con il 16-85 e la ingrandisco al 100% sullo schermo, vedrò la foto con tutti i difetti, il poco dettaglio ecc. ecc., la stessa foto fatta con il 24-70, ingrandita al 100% mantiene quasi inalterata la qualità che percepite a tutto schermo.
Non so se mi sono spiegato. |
non ne sarei così sicuro dato che gli obiettivi per APS dovrebbero avere una risolvenza maggiore di quelli per FF. Cmq non sono questi i parametri migliori per scegliere un'ottica. Ci vuole un certo equilibrio tra corpo e macchina (anche economico). E la nitidezza non è tutto
_________________
my blog is http://unattimopersempre.blogspot.com |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gidi_34
utente attivo
Iscritto: 24 Mar 2007
Messaggi: 1231
Località: bari
|
| Inviato: Mer 20 Ott, 2010 3:40 pm Oggetto: |
|
|
non vedo cosa ci sia ancora da discutere...il 24-70 è una spanna sopra tutti gli zoom aps in commercio...PUNTO.
Magari il nostro amico non riesce a spiegarci a parole quello che vede...un certo equilibrio tra lente e macchina? VERO!
ma vale solo AL CONTRARIO!!
Cioè, una d3100 con il 24-70 sfornerà foto cmq stratosferiche...cosa che non farà una d3s con il 24-120.
_________________
Nikon D90 + Mb d80/Tamron 70-200 2.8/Nikkor 18-105 VR AFS Nikkor/ Voeloon V600 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
parsifalrm
utente attivo
Iscritto: 23 Lug 2010
Messaggi: 1103
|
| Inviato: Mer 20 Ott, 2010 3:57 pm Oggetto: |
|
|
| efke25 ha scritto: | | non ne sarei così sicuro dato che gli obiettivi per APS dovrebbero avere una risolvenza maggiore di quelli per FF. Cmq non sono questi i parametri migliori per scegliere un'ottica. Ci vuole un certo equilibrio tra corpo e macchina (anche economico). E la nitidezza non è tutto |
Che ti devo dire, che è un ottica schifosa? Che è meglio il 16-85?
Ti posso dire che sono contento del cambio e personalmente, nonostante tutti i limiti già esposti di prezzo, dimensioni e focale, lo consiglio a chi ci sta pensando.
La nitidezza non è tutto, posso concordare, ma visto che per me il paragone è il 16-85 non c'è una cosa in cui il 24-70 non gli sia superiore nelle immagini prodotte (quindi escludendo peso, costo ecc. ecc.).
Poi ho avuto per 3 anni il suddetto 16-85, ci ho fatto migliaia di foto stupende (per me ovviamente) e la considero un'ottica straordinaria proprio per le dimensioni, il peso contenuto e l'estensione di focale. Dopo anni mi sono potuto concedere la lente che cercavo e posso solo dire che non tornerei indietro, sic et simpliciter.
Il tutto ovviamente è un mio pensiero personale, se poi pur potendo qualcuno preferisce comprarsi altre lenti sarò lieto di leggere i suoi pareri sperando con convinzione che sia felice del proprio acquisto.
Non capisco l'accanimento, davvero.
_________________
http://www.iogan.net
Nikon d7100, sigma 17-70 e 30 1.4, nikon 10-24, 50 e 85 1.4, 70-200 f4, metz 58 af-2 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
parsifalrm
utente attivo
Iscritto: 23 Lug 2010
Messaggi: 1103
|
| Inviato: Mer 20 Ott, 2010 4:00 pm Oggetto: |
|
|
| gidi_34 ha scritto: | non vedo cosa ci sia ancora da discutere...il 24-70 è una spanna sopra tutti gli zoom aps in commercio...PUNTO.
Magari il nostro amico non riesce a spiegarci a parole quello che vede...un certo equilibrio tra lente e macchina? VERO!
ma vale solo AL CONTRARIO!!
Cioè, una d3100 con il 24-70 sfornerà foto cmq stratosferiche...cosa che non farà una d3s con il 24-120. |
Abbastanza vero.
Va riconosciuto che la forza di una catena si misura sull'anello più debole e probabilmente la mia d90 non è in grado di esprimere il massimo possibile da quella lente ma sto facendo un passo per volta.
Per la qualità del 24-70, ho un amico canonista convinto che mi ha detto, prima che la comprassi, che quella era una delle poche lenti che poteva invidiarmi. Ora l'ha provata anche lui con la mia macchinetta e ha confermato in toto le sue impressioni.
_________________
http://www.iogan.net
Nikon d7100, sigma 17-70 e 30 1.4, nikon 10-24, 50 e 85 1.4, 70-200 f4, metz 58 af-2 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gidi_34
utente attivo
Iscritto: 24 Mar 2007
Messaggi: 1231
Località: bari
|
| Inviato: Mer 20 Ott, 2010 4:27 pm Oggetto: |
|
|
e non ha visto il 14-24!
_________________
Nikon D90 + Mb d80/Tamron 70-200 2.8/Nikkor 18-105 VR AFS Nikkor/ Voeloon V600 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
nickfuji
utente attivo
Iscritto: 02 Ott 2009
Messaggi: 998
Località: l'aquila
|
| Inviato: Mer 20 Ott, 2010 4:34 pm Oggetto: |
|
|
gia'
parsifalm leggo solo ora il tuo post.
stavo per fare il passaggio contrario, 24-70---> 16-85 appunto per la questione di mm
ma grazie a te sono rinsavito!!
ciao e buone foto
nicola
_________________
Fuji x e-1 18-55 Flash Fuji ef20 Fuji x10 adattatore m42 con helios 44-m4 f2 (ottimo) pentacon 29 mm f2.8 fujinon 135 f3.5 (buono) carl zeiss jena 50 f2.8 (ottimo!) in arrivo fujinon 28 f3.5 fujinon 35 f2.8 fujinon 50 F1.4 mir 20 f3.5 industar 50 f3.5 supertakumar 35 f2 carl zeiss jena 135 f3.5 Mc carl zeiss jena 50 f2.8 alu |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gidi_34
utente attivo
Iscritto: 24 Mar 2007
Messaggi: 1231
Località: bari
|
| Inviato: Mer 20 Ott, 2010 4:39 pm Oggetto: |
|
|
ma stai scherzando spero!
cioè uno ha il 24-70 e si prende un ciofegone aps di plastica?
al massimo gli affianchi un 12-24...
ragazzi non scherziamo su...
_________________
Nikon D90 + Mb d80/Tamron 70-200 2.8/Nikkor 18-105 VR AFS Nikkor/ Voeloon V600 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
nickfuji
utente attivo
Iscritto: 02 Ott 2009
Messaggi: 998
Località: l'aquila
|
| Inviato: Mer 20 Ott, 2010 4:42 pm Oggetto: |
|
|
e perchè chi scherza????
io parlo sul serio, il 16-85 è cmq un ottimo obiettivo,
sono daccordo sul fatto che uno deve considerare cmq il tutto di un'obiettivo anche il peso e la scomodita che comporta.
visto che io la macchinetta la uso in montagna e non in studio.......
cmq a ognuno la sua opinione
ciao
_________________
Fuji x e-1 18-55 Flash Fuji ef20 Fuji x10 adattatore m42 con helios 44-m4 f2 (ottimo) pentacon 29 mm f2.8 fujinon 135 f3.5 (buono) carl zeiss jena 50 f2.8 (ottimo!) in arrivo fujinon 28 f3.5 fujinon 35 f2.8 fujinon 50 F1.4 mir 20 f3.5 industar 50 f3.5 supertakumar 35 f2 carl zeiss jena 135 f3.5 Mc carl zeiss jena 50 f2.8 alu |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
diego leonardi
utente
Iscritto: 09 Nov 2007
Messaggi: 429
Località: Catania
|
| Inviato: Mer 20 Ott, 2010 4:44 pm Oggetto: |
|
|
| parsifalrm ha scritto: |
Per dirla in soldoni, se prendo una foto, anche fatta bene, con il 16-85 e la ingrandisco al 100% sullo schermo, vedrò la foto con tutti i difetti, il poco dettaglio ecc. ecc., la stessa foto fatta con il 24-70, ingrandita al 100% mantiene quasi inalterata la qualità che percepite a tutto schermo.
Non so se mi sono spiegato. |
Hai tirato in ballo il poco dettaglio e ti assicuro che il 16-85 ne ha da vendere anche in confronto ad un 24-70, motivo che mi induce a pensare che il tuo esemplare o la tua accoppiata macchina-obiettivo soffriva problemi di messa a fuoco da cui la scarsa nitidezza e magari adesso te ne accorgi. Il 16-85 perde in tutti i fronti riguardo all'eccellente 24-70 ma non certo su quello della nitidezza e se usato nei suoi diaframmi migliori le differenze col 2.8 sono minime.
Ti dico questo perchè lo posseggo e come vedi in firma insieme ad altre ottiche "decenti" ed ho fatto diverse prove comparative e il 16/85 non sfigura per nulla neanche in visone al 100% (premetto ho monitor serio e calibrato!) quando utilizzato ai suoi diaframmi migliori.
Che poi il 24-70 sia superiore non c'è dubbio solo il fatto di essere 2.8 fisso con quello che questo comporta come possibilità creative, in quanto a sfocato, costruzione etc. anche se io e vado OT gli ho preferito dopo prove comparative il 28-70 ma questa è un altra discussione.
_________________
D800 | D3 | AF 16 f/2.8 D | AFS 24 f/1.4 | AFS 35f/1.4 | AFS 50 f/1.4 | AFD 85 f/1.4 | AFS 17-35 f/2.8 | AFS 70-200 VR II | AFS 24-120 VR f/4 |SB900 | ESPSON PRO 3880
OM-D E-M1 + M5 - Oly 17f1.8 - Oly 45f1.8 - Oly 75f1.8 - Oly 9-18 - Pana 12-35f2.8 - 35-100f2.8 - samyang 7,5 f3.5 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gidi_34
utente attivo
Iscritto: 24 Mar 2007
Messaggi: 1231
Località: bari
|
| Inviato: Mer 20 Ott, 2010 4:55 pm Oggetto: |
|
|
"Che poi il 24-70 sia superiore non c'è dubbio solo il fatto di essere 2.8 fisso con quello che questo comporta come possibilità creative, in quanto a sfocato, costruzione etc. anche se io e vado OT gli ho preferito dopo prove comparative il 28-70 ma questa è un altra discussione."
questo basta e avanza!
_________________
Nikon D90 + Mb d80/Tamron 70-200 2.8/Nikkor 18-105 VR AFS Nikkor/ Voeloon V600 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gidi_34
utente attivo
Iscritto: 24 Mar 2007
Messaggi: 1231
Località: bari
|
| Inviato: Mer 20 Ott, 2010 4:58 pm Oggetto: |
|
|
| nickfuji ha scritto: | e perchè chi scherza????
io parlo sul serio, il 16-85 è cmq un ottimo obiettivo,
sono daccordo sul fatto che uno deve considerare cmq il tutto di un'obiettivo anche il peso e la scomodita che comporta.
visto che io la macchinetta la uso in montagna e non in studio.......
cmq a ognuno la sua opinione
ciao |
se il 16-85 è ottimo il 24-70 è stratosferico.
stiamo parlando di un 2.8 fisso e tropicalizzato...che pesi può essere solo un bene...è più robusto...se in montagna hai bisogno di roba leggera ti porti una PEN e risolvi...
oppure dei fissi.
ma uno zoom pro comporta sacrificio fisico ed economico...
ripagato da una qualità mostruosa a tutte le focali e a TUTTE le aperture..non come il 16-85.
senza considerare che un 2.8 già nitido e prestante a TA su dx è una manna dal cielo...e li non c'è vr che tenga
_________________
Nikon D90 + Mb d80/Tamron 70-200 2.8/Nikkor 18-105 VR AFS Nikkor/ Voeloon V600 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gidi_34
utente attivo
Iscritto: 24 Mar 2007
Messaggi: 1231
Località: bari
|
| Inviato: Mer 20 Ott, 2010 4:59 pm Oggetto: |
|
|
dimenticavo..io il 24-70 non ce l'ho...ma lo ho provato a lungo...questo per dire che non sono un fanatico che lo possiede..mi piacerebbe averlo...se potessi spendere 2000 euro per una lente
_________________
Nikon D90 + Mb d80/Tamron 70-200 2.8/Nikkor 18-105 VR AFS Nikkor/ Voeloon V600 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
nickfuji
utente attivo
Iscritto: 02 Ott 2009
Messaggi: 998
Località: l'aquila
|
| Inviato: Mer 20 Ott, 2010 5:17 pm Oggetto: |
|
|
cmq come detto in altre discussioni
attenzione il 24-70 non è esente da difetti!
cosi' come il 14-24!
che poi siano una manna dal cielo per molti su questo non ci piove!
sara' ma mi sono uscite bellissime foto /(a detta di altri) anche col 18-55
saluti
nicoal
_________________
Fuji x e-1 18-55 Flash Fuji ef20 Fuji x10 adattatore m42 con helios 44-m4 f2 (ottimo) pentacon 29 mm f2.8 fujinon 135 f3.5 (buono) carl zeiss jena 50 f2.8 (ottimo!) in arrivo fujinon 28 f3.5 fujinon 35 f2.8 fujinon 50 F1.4 mir 20 f3.5 industar 50 f3.5 supertakumar 35 f2 carl zeiss jena 135 f3.5 Mc carl zeiss jena 50 f2.8 alu |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
