[Test] 24-85/3.5-4.5 vs 85/1.8 e vs 50/1.8MKI

[roiter]

Ovviamente comparazione fatta alla focale di 85mm.

Foto scattate con Canon EOS 10D, 100 iso, tutti i parametri a zero.
Macchina su monopiede, comunque la giornata luminosa consentiva tempi di scatto di assoluta tranquillità.

Ecco il 'soggetto' (sempre quello, il condominio di fianco a casa mia che si vede dalla finestra del bagno ) con evidenziate le zone di cui vedrete il crop al 100%:



Ed ecco i crop. Nella colonna di sinistra quelli fatti con l'85/1.8, nella colonna di destra quelli fatti con il 24-85 (che partono ovviamente da f/4.5).

>>>>>>>>>>>>>>>>> A <<<<<<<<<<<<<<<<<<<




>>>>>>>>>>>>>>>>> B <<<<<<<<<<<<<<<<<<<




>>>>>>>>>>>>>>>>> C <<<<<<<<<<<<<<<<<<<




A dire il vero, riguardando gli scatti mi è venuto il dubbio che i particolari a f/1.8 e f/2.8 del crop C possano soffrire della ridotta profondità di campo, ma purtroppo il profilo del palazzo non è rettilineo e quindi quella zona è un poco più distante rispetto alla parte centrale.

Conclusioni? Lascio a voi la parola... per me è un'altra conferma, pur essendo evidente la migliore qualità del 'prime', anche in questa situazione il 24-85 si dimostra essere un bell'oggetto.

[Ale11]

Se ci fossero stati anche gli zoom di sigma e tamron ( 2x-7x) sarebbe stata completissima!!!!

[roiter]

Se qualcuno me ne presta uno, il palazzo è sempre là...

[Granato]

[morice]

Io ho un tamron 28-75 e sono di milano se hai voglia.... magari in un WE ci si vede e testiamo.... magari anche un bel confronto 70-300 IS vs DO....

[Francesco Catalano]

le differenze si vedono ma mi sembra che ad f11 sono proprio minime

se mi paghi il viaggio e il pranzo passo per milano e con la scusa di fare la pipì faccio qualche scatto comparativo con il sigma

[ander75it]

A me pare che a parte C, che è quasi a bordo frame, la differenza ci sia ma sia molto poca. Ma il 50ino era mkII o mkI o 1.4? Nella tua firma non è menzionato.

[jt]

la differenza c'è: lo zoom ha un sacco di quadratini completamernte bianchi

[Francesco Catalano]

[ander75it]

>la differenza c'è: lo zoom ha un sacco di quadratini completamernte bianchi Smile Smile Smile Smile Smile

Sì, volevo dirlo anche io, ma sarebbe stato ingeneroso

[ander75it]

[Francesco Catalano]

[mcm_mcm]

accidenti!! ed io che mi ero convinto ad acquistare solo ottiche fisse...
se la differenza è così limitata, e non si ha necessita di arrivare a 1.8, conviene ancora comprare un'ottica fissa?

mi piacerebbe vedere il confronto anche a 24 e 50 con i rispettivi fissi. se i risultati sono gli stessi me lo compro subito.

[roiter]

[Francesco Catalano]

[Ferro]

Bella prova comparativa.

L'ho sempre detto io che il 24-85 è una bella ottica per APS-C

P.S.
Secondo me qualche volta ti mandano il 113 a casa se ti beccano a fotografare dalla finestra del bagno


B_F

[PietroF]

[Donagh]

anche come risolvenza cambia
metti uno zoom catorcio su una ff e vedrai...

brr zoom brrrrrr

[pdp]

ho provato a fare qualche dia con il 24-85 di un mio amico (erano condizioni di nebbiolina leggera, con passaggi di toni molto delicati) e sono venute molto male.
Toni non perfetti, tanta vignettatura, bordi spappolati.
Il 24-85 è nato per aps e vabene su aps-c. Su 135 purtroppo non ha la stessa resa.
In condizioni di luce difficile va in crisi tanto quanto le ottiche di prezzo simile.
Vale quello che costa, su aps-c è interessante, su 135 no.

[Binho]

spinto dalla ricerca di una discreta ottica "tutto fare" e da una buona occasione sul mercatino ho acquistato anche io il 24-85 (la versione silver)... che dire, non sarà molto luminosa, ma l'usm fa il suo sporco lavoro, i colori che restituisce sono bellissimi a mio parere (altro che 18-55), e la risolvenza è notevole!!!

posto questo crop per darvi un'idea (scattata con la mia 300D a mano libera, ISO 100, f6,3, 1/125s, , 85mm e tubo di prolunga da 12mm con parametro 1 e nessun ritocco)... tra l'altro vista la ridotta profondità di campo e il tempo non rapidissimo il risultato è da prendere sempre con le pinze.