Dimensione foto: meglio pixel o compressione?

[paganetor]

ciao a tutti!
come ormai saprete sono un felice possessore della 300D che sto sfruttando per ora con una vecchia CF da 128 mega...
alla massima risoluzione e minima compressione riesco a fare 35 foto... premesso che presto acquisterò un'altra CF, volevo sapere se, per aumentare la quantità di foto memorizzabili, è più conveniente:
1) mantenere la massima risoluzione, ma diminuire la qualità della foto
oppure
2) fare foto di dimensione più "piccola" (che è pur sempre 2048 x nonmiricordoquanto) ma con bassa compressione JPG (e quindi migliore qualità finale)...

io credo che il secondo metodo sia migliore, anche perchè per ora non le stampo (e anche se le volessi stampare otterrei cmq ottime foto da 20 cm di base...) e così evito che il formato JPG si "mangi" particolari, colori e altro...

in totale avrei spazio per circa 70 foto con entrambi i metodi...

cosa mi consigliate?

ciao!

Andrea

[fabio contin]

Indubbiamente il secondo caso poiche' otterresti foto con la stessa qualita' ma di dimensioni pari ad una 3 megapixel.
Non c'e' ombra di dubbio che dovrai munirti presto di una cf da almeno 512kb!

[paganetor]

[mauro]

La seconda opzione e' la migliore, stai usando la tua macchina come se fosse una 3mp, ricordati che se fotografi qualche cosa di particolarmente bello od anche lontano puoi aumentare la risoluzione: cioe' se scatti a 6mp e ritagli un'area puoi riottenere una foto a 3mp zoommata senza perdita di definizione.
Forse mi sono incasinato un po' ma spero tu m abbia capito

[Andrea Giorgi]

[paganetor]