qualche scatto a 1600 iso

[coccobell]

mike ha scritto

[senza flash hai tempi più lunghi, che di per se già introducono più rumore, e soggetti meno illuminati,che, ancora una volta, sono più inclini a produrre rumore



i tempi lunghi non introducono piu rumore ansi lo affievoliscono....

[mike1964]

[coccobell]

mike non confondiamo le cose qui non parliamo di 30 0 60 secondi di esposizione ma se fai una foto che avrebbe richiesto una esposizione di 2 secondi e invece la fai di 5 i tuoi file saranno piu puliti e su questo non ci piove.....

[coccobell]

infatti sugli iso alti se ci fai caso hai scatti piu brevi ma se imposti la macchina su manuale e scegli scatti piu lunghi rispetto a quelli che la macchina in base agli iso che avevi scelto avrebbe calcolato faresti una falsa foto a quegli iso

ovvero quegli iso non sarebbero veritieri

[mike1964]

[WaterFall]

[coccobell]

mike scusa se scrivo sempre di fretta ma volevo dire che ad esempio di notte se posti la macchina in mauale e fai uno scatto con velocita 1/60 e poi ne fai uno con velocita 2" il secondo sara pulitissimo o quasi mentre il primo pieno di rumore..... quindi con tempi lunghi meno rumore .......



per il fatto della grana mi rifescisco alle persiane della finestra al passamano ecc ecc

[coccobell]

comunque riconfermo che la 9500 non la cambierei con nessuna.... e per gli iso alti sto facendo delle prove ad 800 e sai mi sembrano buoni almeno quanto i tuoi ansi.... prova con degli scatti in interno e con la macchina in p voglio vedere chi fa meglio delle due

[coccobell]

mike provo un 1600 iso in una stanza diciamo scarsamente illuminata scatto in raw ed estrapolo per vedere cosa si ottiene

[coccobell]

mike da un primo test di un 1600 iso si riescono ad ottenere un 5 mega molto pulito stampabile in a4 di discreta qualita ti posto dei croop lo pero gia filtrato

[coccobell]

foto per test

[coccobell]

i croop

[coccobell]

aggiungo il croop del secondo un po piu filtrato

[coccobell]

ecco

[coccobell]

questo scatto a 1600 pero era gia forse uno dei casi davvero limite la stanza era davvero molto buiosa

[mike1964]

A me pare un po' sottoesposta

Comunque, quali sono i dati di scatto?

[mike1964]

Io la vedo meglio così; però era troppo sottoesposta, la qualità finale ovviamente va a farsi friggere

[coccobell]

mike ho scattato in p senza toccare nulla diaframma f4 iso 1600 e e tempi di scatto 1/40 non ho toccato niente proprio per non influenzare la veridicita degli iso ho anche scattato a mano libera proprio perche gli iso 1600 me lo concedevano.... avrei potuto portare la macchina a 1/30 come velocita di scatto per avere file piu puliti ma ripeto non lo fatto solo per vedere cosa riesce a fare la macchina a tali iso

[mike1964]

Vabbè, ma qui non si tratta di iso, quanto di esposizione; la macchina ha tenuto il tutto un po' sottoesposto, facendo la media tra il letto scurissimo sottostante e le luci abbaglianti sovrastanti; se tu avessi corretto leggermente l'esposizione non avresti certamente falsato la prova sugli iso; semmai quella sull'esposimetro; il quale, però, non sempre va bene se usato in automatico

Ma poi.... scusa, tu non hai una s9500? ? secondo me hai sbagliato 3D qua stavamo parlando della s5600

[coccobell]

la foto rispecchia la luminosita della stanza quella reale che l'esposimetro ha fedelmente riprodotto poi ho postato delle prove perche avevo chiesto il confronto con la 9500 per vedere chi realmente faceva meglio....ma tu non li leggi i post?