ad un passo dalla serie 1D CANON: ho preso la 1d mk2 N ORAAA

[DGreportage]

salve a tutti. sto per prendere la serie 1d. son solo indeciso tra la 1d mk2 - 1d mk2 N e la 1d mk3.
la 1d mk2 N l'ho trovata a 650euro e la 1d mk3 a 1500euro, mentre invece la 1d mk2 l'ho trovata a 550euro. sarei orientato sulla versione N, ma come files è simile alla 1d mk2?
la prendo per affiancarla alla 5d mk1 ke possiedo, e poi xkè usando la serie 1d mi sono accorto ke sono gran belle macchine, veloci e precise, oltre ad essere robuste. ciao

[biberon]

a quel prezzo decisamente la N!!!

[DGreportage]

anche io pensp che la serie N sia l'ideale... tanto ha le stesse caratteristiche della 1d mk2, ma con delle aggiunte e dei miglioramenti oltre al designe... la 1d mk3 ha prestazioni superiori ma l'usato è ancora a prezzi altini...
e tu la N la conosci? il files è pulito oltre gli 800iso?

[biberon]

...dopo circa 600.000 scatti...dipende c'è un pò di differenza dopo gli 800 iso con la MKIII ma nn da giustificare il prezzo secondo me,nn ricordo è da circa 2 anni che ho sotto mano la III,ma ne ho avute 2 in eriodi diversi e nn mi sembravano un passo avanti importante per il rumore!
La grana è un pò più fine,ma si lavora benino anche con la N fino a 1000...forse la batteria è la più grossa differenza tra le 2...quella della N è l'età della pietra sia come resa che come consumi!

[Andrea Giorgi]

Se scatti in raw vai pure di MkII liscia, il file è identico alla N e, tranne per i picture style se scatti in jpg, non ha proprio nulla in più. L'LCD è solo più grande ma ha la stessa risoluzione quindi vedi solo più sgranato.

[biberon]

[Andrea Giorgi]

Ti sbagli, era solo la prima 1D, quella a 4MP, che non aveva lo zoom quando visionavi le foto, la MkII ingrandisce esattamente come fa la MkIIN.

Il menu è differente ma quante volte ti capita di entrarci mentre la usi? Io l'unica cosa che faccio da menù è formattare le schede.

[Francesco Massaro]

la 1dMarkIIn è spettacolare, secondo me è ancora attuale come prestazioni tranne per i pochi mp, ma la III ne ha solo 2 in più, quindi a quel punto...
buona scelta!
io ce l'ho, se vuoi ti invio delle foto a vari iso

[biberon]

[Andrea Giorgi]

Quale interfaccia più usabile?! I menù sono identici ad esclusione dei picture style, ti stai ancora confondendo con la 1D da 4MP. Hai mai usato una MkII? Mi sa proprio di no a questo punto.

Oltretutto introducendo i Picture Style hanno tolto la possibilità di caricare una curva personalizzata, sicuramente meno semplice da creare dei Picture Style ma decisamente più flessibile. Mancanza che ha fatto storcere il naso a non pochi fotografi al tempo.

Ribadisco, se si scatta in raw non ha senso spendere quei 100 euro in più dato che le differenze nell'utilizzo e nei risultati sono assolutamente nulle. Nel caso in cui si scatti in jpg la N è un po' più ottimizzata ed i Picture Style possono tornare comodi.

[biberon]

l'ho usata e mi pare siano diversi...e cmq ripeto x me le cose in più della Nvalgono quelle differenze...anche x uno che scatta prevalentemente in raw...avere un jpeg più pronto è importante x me...oltre che più bello xkè anche come file secondo me è migliore...l'ho usata poco ma l'ho usata...anche se la differenza più rossa rimane il monitor più usabile...anche a livello di af ci sono differenze ma nn mi ricordo in che misura...anche il fatto che la N sia stata una delle più richieste e apprezzate nn sia un caso...

[Andrea Giorgi]

L'AF è assolutamente identico, non improvvisiamo...

[MisterG]

nella scelta tra II e IIn per 100 euro di differenza prenderei la N anche solo per il display più grande e per i picturestyle che mi piace usare. Però se non interessano questi aspetti non è male nemmeno risparmiare quei 100euro. La III offre qualcosa in più anche come resa ma la spesa quasi triplica quindi secondo me è fuori gioco. Da tenere in considerazione che in tutti i casi il display è a bassa risoluzione quindi anche se più grande non proprio è proprio il massimo.


Salut

[stecops]

beh ci sono anche altre differenze

ad esempio i due schermi (dove ci sono tempi diaframmi scatti...)
sono più grandi, quindi più leggibili e le info sono meglio messe

le foto si possono scattare sulle 2 schede facendo in modo che su una ci vadano i JPG e sull'altra i raw

lo schermo più grande è vero che ha la stessa risoluzione, ma essendo più grande si vede meglio... mi sembra ovvio!

io le ho entrambe, i raw sono identici, ma l'usabilità è diversa

100 euro per molti sono tanti, per molti no... quindi per alcuni vale la pena spenderli, per altri no!

[DGreportage]

grazie a tutti x essere intevenuti.alla fine ho deciso di prnedere la versione N. in serata o a limite lunedi pomer vado a ritirarla.
detto tra noi, un mio carissimo amico aveva intenzione di vendere la 1d mk2, me l'ha prestata x una decina di giorni e quando ci siamo visti mi ha kiesto le impressioni. sinceramente gli ho detto ke è una grande macchna... poi quando gli ho kiesto la cifra, lui ha detto ke x il momento nn vuole cederla, perchè è una gran bella macchina(io credo anche xkè lui nn la usava, ed io gliene ho parlato troppo ben hahahaahh).

[Andrea Giorgi]

[MisterG]

ch prego non k siamo su un forum importante qui mica su un forum qualunque

[DGreportage]

mi scuso per la "K", abituato ai gradi "ch"elvin...hihihihi

[stecops]

Scusa Andrea, ma in uno schermo più grande io vedo meglio e non mi sembra una cosa strana.
"è più luminiso, ha colori più vivaci e degli angoli di visione migliori" mi sembrano buoni motivi per poter dire che uno schermo è migliore di un altro...
Non dico che grosso è bello, ma sicuramente più facile da vedere.

[Andrea Giorgi]

De gustibus, io tra una stampa 20x30 a 150dpi ed una 10x15 a 300 dpi preferisco la seconda. Le migliorie dello schermo della N sono quelle che ho elencato, la maggiore dimensione a parità di risoluzione non alza la qualità.