Nikon 17-55mm f/2.8 DX oppure...

[zet-a]

fortunatamente io posseggo una bellissima D300

grazie per i consigli, sono attratto dall'accoppiata 16 85 e 35 ma anche dal 17 55..

inoltre il 35 come qualità di bokeh com'è? ho buttato l'occhio su photozone ma non mi ha convinto a mille come qualità, come focale fissa è perfetta perchè diventa 52,5

[parsifalrm]

Ottima la d300, nessun problema per la messa a fuoco e la conferma sul display secondo me aiuta non poco.

Per il bokeh non saprei dirti, il 35 1.8 non l'ho usato tantissimo.

[korry78]

Il bokeh del 35 1.8 dovrebbe essere accettabile e migliore del 35 f/2...
Discussione sullo sfocato dei 35:
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=504183

[DadoKantz]

E invece di prendere il 17-55 Nikon puntare ad un 17-50 F2.8 Tamron, Sigma o Tokina? In versione stabilizzate o no. Certo non è il Nikon ma hai la stessa escursione che volevi, lo stesso diaframma e in più, volendo, lo stabilizzato

[parsifalrm]

Ottimo consiglio, il tamron non stabilizzato l'ho posseduto e devo dire che secondo me è una lente notevole dallo straordinario rapporto qualità/prezzo.
La differenza maggiore con il nikon si nota ovviamente a tutta apertura, soprattutto ai bordi e agli angoli dove decade in modo evidente.

[zet-a]

17 55 tamron e 35 nikon? non sarei un pò troppo corto poi?

17 55 molto meglio del 16 85 qualitativamente parlando?

[parsifalrm]

Vale il solito e ritrito discorso, se scatti a f8 non noteresti alcuna differenza.
Scattando a 3.5 (il diaframma da cui parte il 16-85) secondo me c'è una differenza anche evidente (imho ovviamente), a 2.8 il confronto non lo puoi neanche fare.
Se ti stai chiedendo quale prendere tra i due e puoi permettertelo allora vai con il 17-55 altrimenti dopo aver preso il 16-85 ti chiederai spesso quali differenze avresti se avessi comprato l'altro, mentre con il 17-55 non ti farai più domande.
Ci sono passato, te lo posso garantire.

Tutto questo discorso vale per il nikon, il tamron è una via di mezzo tra i due.
Se prendi un 17-50 (tamron) o 17-55 (nikon) il 35 non dico che è inutile ma quasi, ti conviene prendere un 85 1.8 usato e sei coperto da 17 a 85.

[zet-a]

85 penso di non prenderlo, lo vedo troppo settoriale come lente. Non vorrei spendere soldi per uno sfizio che poi non sfrutto.

Per ora sono ancora su 16-85 + 35
senza dimenticare i due "17-50/55"
oppure potrei accontentarmi del 18-200 e 35 senza comprare il 16-85.
Sono abbastanza indeciso come si nota, ma non voglio spendere soldi sprecati

[il signor mario]

Secondo me è meglio prendere il 16-85 nikkor piuttosto che dei 17-50/55 do terze.

[parsifalrm]

Passare dal 18-200 al 16-85 secondo me non ti cambia la vita, soprattutto perchè sono due lenti buie e la differenza in termini di utilizzo e di qualità si vede con la luminosità.

Il mio consiglio quindi è o di rimanere con il 18-200 e affiancarci qualche fisso luminoso o di passare al 17-55 nikon. Nella prima ipotesi puoi trovare il 35 1.8 o magari il samyang o cambiando focale il 50 1.4.
Nella seconda ipotesi l'idea dell'85 era un consiglio per non restare troppo corto nel caso i 55 mm non fossero abbastanza per il tuo modo di scattare. Se non hai sovrapposizioni non è una lente specialistica ne uno sfizio, te lo posso assicurare.
Ovviamente niente di vieta di partire con il 17-55 e vedere se ti manca qualcosa, a maggior ragione se non vuoi spendere soldi sprecati come dici tu, il 17-55 nikon è una lente che ti lascerà assolutamente soddisfatto.

[zet-a]

quasi quasi vendo sigma e 18 200 e aggiungendo qualcosa mi prendo il 17 55 nikon come dici tu, poi per la parte tele ne riparleremo più avanti...

quanti pensieri quanti idee...

grazie a tutti quelli che mi han risposto, vedo ce l'argomento appassiona eheh

[capellimario]

[parsifalrm]

Nel mio piccolo zaino hama la configurazione base è composta dal 17-55 e dall'85 e basta.

[oneizen]

io ho il 17-55 mi piacerebbe prenderci anche un 35 che anche se si accavalla come focale mi darebbe 1vantaggio ed 1no spunto di ricerca.
il vantaggio è la dimensione. il 17-55 è ottimo ma certe volte "rompe" mentre il 35 è piccolino.
lo spunto è avere la focale fissa quindi entrare in un "ottica" di scatto decisamente diversa dal solito Zoom...
l'85 è una bella lente ma a parer mio per ritratti...cosa che al momento non faccio.

cmq ribadisco il 17-55 mi ha aperto un mondo...purtroppo...ora sono malato di NIKKOR

[mlux]

ciao,
secondo me devi valutare che tipo di foto vuoi fare e quali focali usi di più.
se vuoi fare un salto di qualità prendi ottiche 2.8. Il 16 85 seppur buono non ti farebbe fare quel salto che magari speri sostituendo il 18 200.
A me ad es piacciono molto le ottiche old style..quindi ti consiglierei o un 17 35 o un 28 70...sono eccezionali.

[zet-a]

[il signor mario]

Se è eccezionale non può non essere che il 28-70 2,8 AFS Nikkor!

[parsifalrm]

Si, decisamente quello.
Partire da 28 su aps-c potrebbe risultare piuttosto scomodo però.

[xdiablox]

Dei 35 ho avuto sia l' F2 che l' F1.8.
Il secondo ha un bokeh decisamente migliore e lo consiglio a mani basse per DX.
Tra l'altro ho avuto anche il 17-55 e lo sfocato del 35 DX, per quanto non da primato, è cmq migliore dello zoom.

Oltretutto un 35 DX, a prenderlo usato, provarlo, e nel caso rivenderlo usato. Costa solo la fatica di gestire la compra-vendita, ma di soldi non ce ne perdi.

[parsifalrm]

Concordo, lo sfocato per quanto minimo è migliore sul 35 rispetto al 17-55.
Tuttavia personalmente preferisco globalmente lo zoom.