Compattona o reflex?

[mike1964]

[MisterG]

Mike dici molte cose giuste e che condivido voglio solo aggiungere alcune altre mie considerazioni.
Ho usato per anni delle copattone, prima una olymus c2500L e poi una minolta 7hi. Oggi continuo ad usare una comodissima e portabilissima ixus-i che grazie a un'ottica fissa tira fuori delle immagini davvero sorprendenti. Tutte macchine che mi hanno dato o mi stanno dando grandissime soddisfazioni. E intanto continuo ad ammirare alcuni capolavori di tecnologia come la olympus 8080 o la panasonic fz30. Tralasciando quanto da te già preso in esame aggiungo solo quanto hai tralasciato.

1) Rumore. Benche le compattone facciano passi da gigante le reflex non stanno ferme e il divario rimane ampio. Se paragono il rumore a 1600iso di una 350d dslr entry level con quello di una 1d dslr top di gamma solo pochi anni fa c'è da strabuzzare gli occhi. E la migliore delle compattone non compete minimamente sotto questo punto di vista.

2) Velocità operativa e AF. Questa è una caratteristica a cui tengo molto, ho recentemente venduto la 20d e tenuto la 1d per questo motivo e la 20d è già molto veloce rispetto una compatta. Faccio molta fotografia sportiva e naturalistica e ti garantisco che con una compatta forse potrei dimenticare almeno una cinquantina di fotodel mio webalbum. Ce ne sono fatte sia con l'olympus che con con la minolta, ma garantisco che la più lenta delle dslr con il più economico degli obiettivi permette di fare di meglio.

3) Visione. Anche questa è una caratteristica a cui tengo molto, ho recentemente venduto la 20d e tenuto la 1d anche per questo motivo e la 20d è già molto + luminosa e nitida di una compatta. Tutte le volte che prendo in mano una dslr (non ho ancora avuto l'onore di guardare attraverso una fullframe) rimpiango quel che vedo attraverso le mie MX di 30 e passa anni fa. Credo che sia per questo motivo che con le prospettive estreme dei wide spinti con la digitale non mi ci trovo. Con il pentax 20 (200euro di vetro) realizzo degli scatti che mi soddisfano, con il 16-35L (1500 euro di vetro) ancora faccio a botte benche sulla 1d equivalga prorio a un 20mm su ff e con il 20-35L o il tokina 17 non era molto diverso. Senza considerare che indipendentemente dall'obiettivo e con i tele soprattutto, finche non vedo il risultato finale non ho sicurezza della perfetta messa a fuoco.

4) Resa e qualità ottica. Anche qui le compattone han fatto grossi progressi bisogna però capire cosa realmente si vuole dalla propria attrezzatura. Se il fine sono delle foto ricordo, andiamo, è inutile e assurdo pensare a strumenti del tipo 135L2, supertele fissi e via dicendo. Per far cosa? le stesse foto che potremmo fare con una compatta da 200 euro? E non venite a dirmi che vostra nonna o vostro zio notano la fedeltà dei colori, la profondità di campo il contrasto e la saturazione. Nessuno dei miei parenti si è mai messo a contare i peli del cane, ne dal vero ne tanto meno da una foto e io mi guardo bene dal raccontargli quel che facciamo noi qui.

Salut

[kiruzzo]

Completi ed esaurienti!
Lo metterei nei memo così avranno subito una risposta coloro i quali chiederanno : "Sono indeciso se prendere una Prosumer o una DSLR!"

Grazie Mike e MisterG, pregi e difetti svelati, mi tengo la dslr, amo portarmi dietro lo zaino con le ottiche e cambiarle per passare dal PAESAGGIO alla STREET!

[marklevi]

io penso che le compattone siano una perfetta via di mezzo tra compatte e reflex MA prendendo i difetti dell'una e dell'altra categoria: costo ed ingombro delle reflex, prestazioni delle compatte. ho avuto una ixus dal '01 ad '04. non mi preoccupavo perchè a volte le foto venivano mosse o sfocate, cosa fosse lo slow sync, ...scattavo e mi sentivo soddisfatto. poi ho voluto provare ad andare oltre, ho avuto paura di prendere una reflex sapendo che poi avrei preso varie ottiche, considerando che mi ero appena sposato volevo limitare lo "sperpero" di denaro in hobby. dopo aver letto tutto il possibile per 2 mesi decisi per la 8080 (col senno di poi avrei optato per una A1, spendendo la metà o quasi, se non per una d70 direttament...). Sono sempre stato rapido nell'apprendimento delle questioni tecniche e già dopo qualche giorno mi scontrai con i difetti della 8080: l'immagine, oltre ad essere rumorosa (che è il male minore) si sfalda in maniera drammatica oltre iso 250. i RAW sono inusabili per via del fatto che la 8080 si blocca per 14 secondi per salvarli, l'af è di una lentezza cronica (senza sole), il MF oltre che inusabile ha un bug per il quale ad una certa lunghezza focale è impossibile scostarlo dalla misura + corta, lo shutter lag è mostruoso in situazioni con AF ed esposizione bloccata (veramente non lo capisco questo: per delle macro su tripod, con af già bloccato e lavorando in M lo shutter lag è di 1 sec buono...). Le caratteristiche della macchina sono ottime per il mio uso: 28-140 è perfetto, se dovessi scegliere 24-120 sarebbe anche meglio per i miei usi. f/2.4-3.5

dopo aver appreso le tecniche di base mi sono accorto che spesso chiedo prestazioni che la 8080 non riesce a darmi. ogniuno ha esigenze differenti in termini di prestazioni. alcuni dicono "a cosa servono i 17mm stabilizzati?" o " non supero mai iso 400". questo è il vostro modo di fotografare. io potrei dire: a che serve un 100-400? se a qualcuno serve, ok è una sua esigenza.
le compattine hanno pregi, le reflex grandi prestazioni. le compattone ti illudono e poi non promettono. IMHO

ciauZZZZZZ

[picagetto]

mi permetto di intervenire...
di solito leggo molto ma non rispondo.

solo per dire che quando commentando la foto del cane si dice "solo gli occhi sono a fuoco e una maggiore profondità di campo avrebbe giovato"

se il cane fosse stato questo mettere a fuoco solo gli occhi avrebbe messo molto + in risalto il centro di interesse della foto.
poterlo fare mi pare un pregio e non un difetto come è stato descritto
ed è fattibile con il + economico degli obiettivi (50mm f1,8)
tutto rigorosamente imho

per il resto sono completamente d'accordo con tutto quanto è stato scritto.

[mike1964]

le due foto dei cani sono molto diverse; se lo riprendi da così lontano è chiaro che non riuscirai a mettere a fuoco solo gli occhi; comunque il concetto era che a volte la profondità di campo serve, a volte no; nei casi in cui serve, una compattona ne ha di più rispetto ad una reflex, perciò alla fine sono sitemi diversi ed ha senso solo fino a un certo punto parlare di superiorità di uno o dell'altro; dipende da cosa ci si deve fare.

[mike1964]

Approfitto di una foto scaricata dalla rete per fare un piccolo esempio; si tratta di una foto di prova della nuova Fuji s9500. I dati exif parlano di Iso 1600, f8, tempo 1/13. Il tester l'ha scattata per valutare la resa della macchina a 1600 iso, e forse a questo scopo potrebbe anche andar bene; però il tester non ha saputo sfruttare bene le caratteristiche della "compattona", scattando con mentalità da reflex. Infatti ha tenuto un diaframma molto chiuso, come si farebbe con una reflex per avere profondità di campo fino al fondo della stanza; di conseguenza ha ottenuto un tempo molto lungo, appena 1/13 di secondo, che, specie su una reflex, può indurre facilmente del micromosso a meno di non avere un cavalletto.
Ma una compattona ha molta più profondità di campo di una reflex; quindi si sarebbe potuto aprire tranquillamente il diaframma di un paio di stop, se non addirittura tre; a questo punto non sarebbe stata indispensabile nemmeno la sensibilità di 1600 iso, potendo scattare tranquillamente a 1/26 - f4,5 e iso 800 se non addirittura 1/26 - f2.8 e iso 400, ottenedo una foto meno "tirata" e di migliore qualità; tra l'altro un tempo di 1/26 per una focale equivalente a circa 28mm è un tempo di piena sicurezza su una macchina come la compattona che non ha uno specchio reflex e, di conseguenza, non ha vibrazioni al momento dello scatto.

Questo significa che una compattona è meglio di una reflex? come già ampiamente detto precedentemente, no. Non significa affatto questo; significa però che si tratta di macchine diverse, che vanno usate in maniera diversa per sfruttare in maniera conveniente le rispettive potenzialità.

[Balza]

[Balza]

In relazione alla discorso "tempi di sicurezza" ti rimando a questo topic... http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=33074

Bye!

[mike1964]

[Balza]

[mike1964]

[inizio OT]
Grande Vale! (e detto da un tifoso di Max ce ne vuole...)
[fine OT]

[ismaele]

Un amico mi ha detto(e mi ha fatto riflettere):
Vicino a casa tua c'e' una montagna;

Se ci sali per fare una escursione, e perche' no, con la speranza di fare qualche buona foto, hai bisogno di una compatta.

Se ci vai PER fare foto ti ci vuole la reflex

Se ti guadagni da vivere con le foto, o non ci sali proprio o ci sali con una reflex professionale



Ismaele

[Balza]

[mike1964]

[diavoletto]

come contrappeso??

[Balza]

[diavoletto]

[mike1964]

Ragazzacci... non andiamo troppo OT eh?!?

[giuans]