Caccia fotografica: meglio il formato pieno o ridotto?

[Filip]

Avrei bisogno di qualche consiglio da far leggere ad un mio amico.
Questo mio amico ha acquistato da meno di un anno una Canon 500d, macchina di cui aveva manifestato grande soddisfazione e lo ritrovo oggi presso un Media World dove si accingeva ad acquistare una 500d Mark2 (così mi ha detto). La sua passione è la caccia fotografica ed è proprio per questa passione che ha deciso di fare questo salto al pieno formato.
Io sono rimasto un po' sorpreso per questa scelta, tanto che ho deciso di dedicargli questo thred in modo che possa leggere pro e contro di questo passaggio, scritti da chi ha esperienza in questo campo.

P.S.
Non ricordo che obbiettivi abbia per cui, il fatto che poi debba o meno aggiornare le ottiche è un discorso a parte.
Grazie a tutti.

[AleZan]

Il vantaggio dell'APS-C sul FF sta, come è evidente, proprio nel fattore di crop che permette a parità di focale di avere un angolo di ripresa più stretto (più "tele"...).

Questo si ripercuote direttamente sui costi delle ottiche. Nel senso che per avere un certo angolo di campo molto stretto, puoi acquistare un obiettivo più corto in termini di lunghezza focale e quindi sicuramente più economico. E magari anche più luminoso.

[il signor mario]

Osservo
la 500D ha un sensore da 15,1 Mp la 5DMarkII uno da 21,1 utilizzando la D5 con un crop per pareggiare l'area inquadrata alla fine la perdita di pixel mi pare molto contenuta
Molte delle caratteristiche sono uguali ma differente è la qualità costruttiva
maggior campo inquadrato per la 5d
a cui aggiungere le diverse caratteristiche dei due formati che mi pare inutile elencare
Che fare? Io terrei la 500D salvo necessità di utilizzare alti ISO, o grandangoli spinti o per la gestione della PdC

[ocio]

C'è poi il discorso che il formato è più grande, c'è più superficie per inquadrare e "colpire" al volo.
Rimanendo minima la differenza crop (che può essere fatta su tutto il formato anche con soggetto non centrato) il pieno formato può tornare più utile in molte occasioni.

[novel vogue]

[DadoKantz]

Cercando qualcosa di meglio però non valuterei la 5d II, per altro splendida macchina, ma piuttosto la 7D considerando l'utilizzo che ne vuole fare. Avrebbe un corpo più professionale rispetto alla 500d, sicuramente paragonabile alla 5d, ma prestazioni di tutt'altro livello

[berno]

Per la caccia fotografica solitamente i mm non bastano mai per cui il fullframe non è molto indicato, in casa canon i migliori prodotti per quseto tipo di fotografia sono la 1D e la 7D che hanno un sensore a formato ridotto, raffica veloce e l'autofocus più veloce e preciso...

Considera che un sensore aps ha una superficie 2,56 volte più piccola di un fullframe per cui il crop di una foto fatta con una ff da 24Mpx equivale a circa 9Mpix: tanto vale scattare con la 40D...

[d.kalle]

Gia' il fatto di acquistare una 5D mkII al Media World denota una certa confusione mentale, IMO, comunque la risposta non e' univoca: personalmente condivido quanto scrive Alezan, meglio un formato ridotto che consenta di risparmiare notevolmente sulle ottiche.
Un economico 300 f4 su DX fa la sua bella figura, ed eventualmente un ancor piu' economico moltiplicatore accoppiato ed il gioco e' fatto....

[mike1964]

secondo me se c'è un campo in cui davvero senso il formato APS-c è proprio quello fotonaturalistico; e se nel sistema 4/3 ci fossero autofocus e lenti rapide all'altezza (cosa che non so con sicurezza, ma non mi pare che l'AF fulmineo sia uno dei punti forti del sistema in questione) sarebbe pure meglio.

Insomma, come già ha sottolineato qualcuno, è un tipo di foto in cui si ritrova quasi sempre "corti"; e le lenti buone per il formato 135 sono costosissime e pesanti.

Insomma, io resterei sull'APS-c; magari penserei al formato 135 se avessi eigenze di ritrattistica.

[fgioia]

Una via di mezzo, apsh?

ot... ehm filip... se chiedi su juzaforum... c'e' un nuovo utente che ne sa molto... si chiama supernital

non ho risistito, non lo faccio piu'! scusate

[mike1964]

[fgioia]

oookey mike

come dicevo, hai preso in considerazione anche l'apsh? con l'autofocus delle 1D potresti seguire il soggetto tranquillamente, su juza c'e' chi usa la 40D e ci trova ottimamente, anche perche' di solito usano il punto centrale.

La 7D anche, con tanti mpxel croppabili e un fov di 1,6!

[Filip]

[itrichi]

[itrichi]

oggi ero in giro a scattare caprioli e già il 200 su D90 era corto, prenderò il tc20iii, figuriamoci avessi avuto la D700

per chi, come me, non ama i grandangoli credo che il formato ridotto sia perfetto

[ocio]

sono sempre stato uno scarso "cacciatore"
comunque gli amici, ai tempi della pellicola, consideravano i "fucili" a partire dai 400mm in su. Molti avevano il 500.
Un 300eq è un po' cortino, certo.

[berno]

Per la foto naturalistica il pieno formato ha un senso solo per le macro, per la caccia fotografica peraltro la 5d è davvero poco indicata perchè ha un autofocus molto simile a quello dei modelli economici (500d, 550d)...

Già una 50d o una 60d hanno un autofocus più prestante, in casa canon per la fotografia naturalistica il meglio sono la 7d e la 1d con la prima che ha una risoluzione superiore mentre la seconda è robustissima e mostra meno rumore...

[itrichi]

se pensiamo che ho comprato un grandangolare e talmente tanto mi piace usarlo che lo rivendo dopo due giorni, direi che il formato DX sia quello giusto per me

[mike1964]

Spostata nella nuova sezione "Macrofotografia e Fotografia naturalistica: la tecnica e le idee"

[Pulse]

Guarda io faccio solo Naturalistica e Sport e non passerei mai al FF a meno di non potermi permettere un bel 500 o 600.

Direi che il formato ridotto ti permette di fare Naturalistica a discreti livelli gia' con un 300 F4 e magari un moltiplicatore 1.4-1.7

Ciao
Valerio