Risoluzioni minori migliori sulla 5dII ?!?

[Polifemo]

Sul forum di Ken Rockwell, che a volte ci azzecca, ma spesso le spara, qui http://www.kenrockwell.com/canon/5d-mk-ii.htm , leggo quanto segue:


Sharpness of smaller image sizes

As hoped, lower resolution files get sharper because Bayer Interpolation is no longer needed.

Unlike Nikons, which don't get any sharper at 100% when set to smaller resolution files, M and L files form the 5D mark II are super, duper sharp.

I don't need 21MP. I usually shoot set down to 11MP and get images much sharper than from 12MP (native) cameras.

Resolution

No one needs 21MP. All it does is slow everything and clog your hard drive.

Try shooting your 5D Mark II at it's M (11MP) or S (5MP) settings. If you look at your images at 100%, you'll see that the lower resolution shots are sharper!

Why? Because they use less, or no, Bayer interpolation. No digital camera really resolves its rated resolution; they cheat and interpolate up, so at 100% at its rated resolution, no digital camera image is as sharp as a true scan from film.

At the 5MP setting, you have 100% R, G and B pixels, exactly as if you were using a Sigma Foveon sensor. If Sigma was selling this, they'd sell the 5MP (S) setting as if it were 15MP (also a lie).

What this means is that the lower resolution settings actually pack away lot more detail than you think. The S (5MP) setting of the 5D Mark II is a lot sharper than any 5MP camera.

When I'm photographing family and friends, I shot at S!

Likewise, there may be very little extra real definition gains by shooting at L, as opposed to M. M many be all anyone needs for any size enlargement.

If you're testing lenses, sure, shoot at L, but for everything else, try the settings for yourself, You'll probably get what you need at the smaller settings. For instance, the 11MP setting of the 5D Mark II has way more detail than any of the 12MP (native) Nikon cameras.

The resolution advantage of the 5D Mark II is obvious, even at lower settings. Try them.



Sostanzialmente sostiene, che, un po' perchè le lenti non sempre sono in grado di risolvere i 21megapixel, un po' per questa "Bayer interpolation" (che non so di cosa si tratti) le risoluzioni ridotte S da 5MP ed M da 11MP sono spesso più performanti della 21MP. Si mostra talmente sicuro di quanto afferma, che invita i lettori a verificarlo. Addirittura meglio gli 11MP della 5d2 che i 12 nativi della d700.

Nella mia ignoranza, se setto il mio monitor 1920*1440 a risoluzioni inferiori (e non native) il risultato è sempre peggiore...e qui si tratta si' di interpolazione...per lo meno di una interpolazione di cui mi sono subito chiari gli effetti negativi!

La logica delle particelle sensibili di un sensore è diversa da quella dei pixel?

Puo' esser vero quanto afferma?!?!? Possessori di 5d2 fareste qualche prova? Magari con 70-200f4IS o qualche bella lente macro?

[AleZan]

[Polifemo]

[baffo1]

[Polifemo]

Non so se le considerazioni di KenRockwel circa la maggior pulizia sono legate al minor rumore...credo abbia scattato a 100iso o giù di li'.

Pero' siccome chiude con un "Try them" che messo li' in fondo sembra un nostrano "provare per credere"....proviamo? Io la 5dII purtroppo non ce l'ho!

[AleZan]

Un sensore che funziona secondo il principio del Color Filter Array, funziona sempre secondo qual principio. NON può evitare di usare una matrice Bayer a qualsiasi risoluzione lavori.

Un sensore Foveon è costruito in maniera diversa e non può essere "simulato" cambiando la risoluzione.

Altro che fare delle prove.....

[Polifemo]

ok, basta, (io) ci credo

Se qualcuno invece (non io) è preso dal dubbio

riporti (con bicubica "liscia"?) le 2 immagini
• 5616 x 3744 (21.0 MP)
• 4080 x 2720 (11.1 MP) (M)

a
• 2784 x 1856 (5.2 MP) (S)

in modo da averne tre uguali, ingrandisca al 100%, e svergogni KenRockwell

[AleZan]

Però se rimpicciolisci una foto da 5616 x 3744 pixel a 2784 x 1856 perdi tutta la risoluzione in più... e appunto hai due foto da 5.2 MP.

[Massimo Tolardo]

spero possa essere utile:
5DMkII - 180 Sigma - cavalletto - scatto remoto.
1^: 1600 ISO 21 mega;
2^: 1600 ISO sraw;
3^: 800 ISO 21 mega;
4^: 800 ISO sraw.

apertura file raw con DPP, nessuna post, stile immagine neutro.

[Massimo Tolardo]

se qualcuno mi spiega come fare, posso inviare i crop al 100

[Polifemo]

L'immagine scelta è sicuramente la più adatta per questo test, con tutti quei titoli in piccolissimo!

Per i crop, prova a ingrandire al 100% e poi a ritagliare un quadrato con la taglierina (nemmeno io sono sono esperto!).

[Christian Marello]

E' tutto vero ragazzi, soprattutto per quel che riguarda il rumore .
Io ho la MK II, non avendo necessita' di stampare cartelloni la uso sempre
in sRAW1, a +o- 11M.
Risultato meno rumore agli alti iso e piu' incisa l'immagine in generale .
In Jpeg non lo so perche non lo uso mai .
Credevo che sta cosa ormai la sapessero tutti !!
Tempo fa, un amico scrisse addirittura a tutte le riviste specializzate, in quanto nelle prove delle varie reflex non veniva mai menzionato.
Probabilmente non avevano mai eseguito prove del genere . . .
Il mio amico pero' non ricevette alcuna risposta . . .

Ciaooooooo

[Massimo Tolardo]

dovrei aver capito come si fanno i crop. speriamo di aver fatto bene.
stessa numerazione

[Hansel.r]

La riduzione del rumore scattando a risoluzioni inferiori, penso sia una caratteristica delle Canon, visto che succede anche sulla mia compatta Canon G9. Per Nikon invece non succede così, ed è un peccato.

[AleZan]

Ho cercato qualche riferimento nei vari siti ufficiali Canon ma non ho trovato nulla.

Su Photo.net viene invece ripresa l'affermazione di Rockwell, e si dice che non ha mai portato alcuna prova concreta per sostenere queste sue affermazioni che hanno fatto scoppiare casini ovunque...
Si dice anzi che le immagini pubblicate da Dpreview e Imaging-resource dimostrerebbero il contrario:

[Polifemo]

Se la differenza c'e', per me è così piccola da non giustificare la rinuncia alla risoluzione maggiore: metti che faccio una foto a 5M o 11M che poi si rivela essere sensazionale...la vogliono per una campagna pubblicitaria e...ho solo la risoluzione medio/piccola perchè Ken Rockwell mi ha detto di liberare spazio sull'hd!!

Io forse una microdifferenza la vedo, ma riconosco che è talmente lieve che potrebbe anche interessare la sfera della suggestione!

[biberon]

come in tutte le macchine si ingrandisce meno il risultato e forse la nitidezza "apparente" ci appaga ma un amico mi diceva che tutti quei pixel a livello di sfumatore di colore aggiunge molto e penso che anche stampando a 21 mp si avrebbero cmq dei vantaggi...se ci soffermiamo sulla resa a monitor potrebbe essere ma...

[baffo1]

[NOCTILUX]

Rockwell questa volta ha ragione: lavorando in sRaw1, quindi sfruttando 11mp, cattureremo l'immagine proveniente sempre dalle dimensioni di un sensore a formato pieno ma avremo meno densità di mp perché più distanziati (11 contro 21), il che si traduce in un'immagine con meno noise e anche più nitida nell'uso di obiettivi non molto risolventi.

[AleZan]