18-55 E 55-200 OPPURE 18-200 ??

[BurtBaccara]

Oggi ad un matrimonio chiacchieravo con il fotografo ufficiale (che aveva una bellissima atrezzatura) il quale mi diceva che piuttosto che avere due obbiettivi (18-55 e 55-200) sarebbe meglio avere un'unico 18-200.
Leggendo in giro e parlando anche con altra gente mi sembra di capire che un obbiettivo del genere potrebbe essere meno preciso-incisivo in quanto vi sono più lenti e quindi qualitativamente la foto potrebbe risentirne.

Che ne dite ?

[giopa84]

questo argomento interessa molto anche me. Il 18 200 regge il confronto? mi farebbe piacere sentire qualcuno che conosce gli obiettivi di casa canon

[il signor mario]

Mica stiamo confrontando il 18-200 con un 24-70 Nikon! Non credo che poi ci sia tutta questa differenza sempre nel campo di ottiche amatoriali si resta con tutti i pro e i contro. Alla fine è una scelta di uso, abitudine e praticità, personalmente dovendo scegliere tra le due soluzioni prenderei il 18-200.

[tarivor]

Secondo me quel fotografo era invena di scherzi.
Le due ottiche in kit vanno molto meglio e costano meno dell'unico tuttofare.

Io continuo a dire che se uno non ha voglia di cambiare ottica allora la reflex non fa per lui. Differente il discorso è se uno il più delle volte non può cambiare ottica ma gli servono alti iso usabili e scatto fulmineo.

[il signor mario]

[pasmat63]

Io sono uno che ha fatto il cambio: ho venduto il 18-55Is e il 55-250 Is per prendere il 18-200 IS e ne sono soddisfatto.
Intendiamoci: qualitativamente meglio l'accoppiata ... ma non di tanto. Se poi considerate il fatto che il 55-250 praticamente veniva utilizzato molto poco, forse potrei rimpiangere l'assenza di distorsione alla minima focale del 18-55IS. In compenso la praticità di avere una lente soltanto quando si esce per divertimento è per me un fattoire assolutamente fondamentale.
Non ho certo rinunciato alla versatilità della reflex e per questo, grazie anche ai preziosissimi consigli di Tarivor, ho in corso vari acquisti di ottiche vintage con attacco M42.
Spero, caro Tarivor, di beccare uno Jupiter 9 da 85mm più nitido del tuo preso in Cruccolandia.

[nitalnital]

La differenza a occhio nudo , con stampe medio piccole , o a monitor , non si vede , e devi avere un occhio con 10/10 , meglio optare per un 18-200 , una sola ottica , copri tutte le focali , in fondo e giustamente , come rammenta il Signor Mario , non stiamo mica confrontando il tutto con il 24-70.

[tarivor]

Ma dai... qua c'e gente che si lamenta della leggera morbidezza a 300mm di un Canon 70-300is, se si parla di Canon 17-85is le "parolacce" si sprecano e adesso venite a dire che sarebbe meglio avere un 18-200, spendendo di più, che non le due ottiche base ???? Facessere davvero tutto sti tuttofare capirei pure ma nella realtà ci fai molto ma non tutto (vedi macro e ritratti a focali normali) e il cambio d'ottica se si vuole fare tutto per davvero tocca farlo.

Ho avuto modo di provare sia il Nikon che il Canon 18-200 e sono ottiche oneste (a mio parere molto più il Canon visto che costa decisamente meno) che fanno il loro lavoro ma insomma la differenza si vede soprattutto su un range di focali medio lunghe intermedie dove i tuttofare facevano abbastanza schifo.

Ripeto che tra non volere e non potere cambiare ottica c'è una bella differenza... in Nikon poi un abisso (di soldi).

[il signor mario]

Scusa tarivor ma qui stiamo parlando di preferenze personali e non di analisi oggettive, ergo per me può essere meglio avere un 18-200 che l'accoppiata 18-55 + 55-200 per te l'esatto contrario non vedo contrapposizione tra le due scelte ma solo esigenze diverse. Continuo comunque a credere che le differenze qualitative tra le due soluzioni non siano così importanti da condizionare gli altri fattori della scelta. Torno a dire se si fosse parlato di confrontare il 14-24 + 24-70 + 70-200 non ci sarebbe stata storia ma trattandosi del confronto tra due soluzioni molto amatoriali...

[nitalnital]

Quoto Il Signor Mario , stiamo pur sempre confrontando ottiche amatoriali, e a meno di ingrandimenti estremi o crop esagerati , la differenza. In dettagli e' minima, che poi il Nikon costi esageratamente tanto , e' un dato oggettivo. Se posso avere quasi la stessa qualità con un 18-200 , senza per questo svenarmi ogni due per tre nel cambio ottica , perché mai dovrei prenderne due???

[tarivor]

[nitalnital]

La qualità a monitor e a stampe medio piccole non la vedi neanche , anche se oggettivamente test mtf alla mano e' normale che vincano i due sopracitati , pero' nella realtà di stampe e monitor la differenza ti sfido a trovarla. Nessuno vuole far passare come un vantaggio un ottica sola , se non solo quello della praticità , questo lo dici tu, certo che a fronte di un livello / resa qualitativo appena superiore ( ripeto non parliamo del 24-70) , preferisco il 18-200, e pazienza se costa un bel Po ( lo prendi usato ) . Che i le due ottiche in kit siano più incisive e' una parolona , se mi parli di un 17-55 / di un 14-24 / di un 70-200 / di un 35-70 , allora si , ma un 18-55/55-200 onestissimi obiettivi per carità , ma appena superiori al 18-200 , anzi fino alle focali 100-120 non saprei neanche. Imho

[Vinc74]

Non mi scandalizzo se uno preferisce avere un tuttofare piuttosto che due ottiche separate: in certe situazioni o a seconda del modo di scattare potrebbe essere preferibile avere un pò di qualità in meno piuttosto che una foto non scattata (anche perchè fino al classico 13x18 che stampa la stragrande maggioranza non è che si vede tanta differenza... si fanno molti più "orrori" con fotoschiop...).
L'importante è che non mi facciate vedere il fotografo ufficiale (dunque pagato per il lavoro che fa) ad un matrimonio con un 18-200

[BurtBaccara]

da un'altra parte si parlava anche del 17-50 e quindi chiedo
ma tra il mio 18-55 e il 17-50 (che ho visto costa sui 380€) la differenza è solamente che , lunghezze focali a parte, il 17-50 è più luminoso ?

[nitalnital]

Parli del Tamron 17-50 f2,8 ?

Se si , puo' andare bene il concetto che hai espresso " e' solo piu' luminoso" ? , ma parliamo pur sempre di un ottica professionale che non ha niente a che vedere con il 18-55 , con tutti i vantaggi che porta o puo' portare un ottica con apertura fissa f2,8 , cioe' molti ...

[tarivor]

Avete un corpo Nikon e 650/700€ da investire in ottiche per andare ad un matrimonio... ma davvero vi prendete il 18-200 Nikkor considerando che con quello che ci spendereste potreste prendere o un secondo corpo o uno zoom standar F2.8 o un bel fisso in più con i contro per i ritratti in posa?

[BurtBaccara]

Al momento, l'unico investimento in programma sarà per un grandangolare, quindi le mie domande sono per capire qualcosa di più.

[nitalnital]

[nitalnital]

[Pasi]