consiglio su ottiche

Sisto Perina · bannato Iscritto: 16 Giu 2007 Messaggi: 21882

per la mia a200
posseggo un minolta 18-70 3.5/5.6 ed un tamron 55-200 4/5.6
alcuni miei scatti si presentano poco dettagliati e "impastati" (ad esempio il verde dell'erba su dei panorami)...credo dipenda molto (o forse esclusivamente) dalla qualità delle ottiche ...per cui...se così fosse mi piacerebbe sapere che obiettivi mi consigliate (logicamente anche usati) per coprire una buona escursione focale e soprattutto con un budget max di 200 €....
...lo so che è difficile avere qualcosa di qualitativamente eccelso entro tale cifra....ma diciamo allora....il meno peggio dai...
....anche solo pe foto a panorami...perchè le ottiche che ho già per ritratti o altro mi possono anche soddisfare

nel mio peregrinare in internet mi sono imbattuto in questi:
non conoscendoli chiedo a voi:

http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=380177346622&ssPageName=STRK:MEWAX:IT

http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=140359911758&ssPageName=STRK:MEWAX:IT

http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=140359772458&ssPageName=STRK:MEWAX:IT

ciaoo e grazie

Beercan · Inviato: Dom 15 Nov, 2009 3:49 pm Oggetto:

Sappiamo tutti quanto i superzoom siano lenti comode ma qualitativamente scarse...

Il meglio è sicuramente il Tamron 17-50 Ok!

Però se proprio vuoi un consiglio su un'ottica eccellente a basso costo ti devo indirizzare sul Minolta AF 35-70 Macro f4. Nitidissimo anche già a f4, sulla mia Alpha350 fa le scintille!

Sisto Perina · bannato Iscritto: 16 Giu 2007 Messaggi: 21882

morphosis · utente attivo Iscritto: 02 Set 2004 Messaggi: 2384

50€ che diventano 200€ se ci abbini un beercan (70-210F4).
Rimani però scoperto sul grandangolo.

Una delle migliori che puoi trovare in commercio è il 28-135. Ok!

Per altre idee consulta dyxum

Sisto Perina · bannato Iscritto: 16 Giu 2007 Messaggi: 21882

morphosis · utente attivo Iscritto: 02 Set 2004 Messaggi: 2384

ottima lente ma a quel punto cercherei un 16-80 zeiss. Poco meno luminoso ma resa superiore.
Oppure allo stesso prezzo trovi la gloriosa accoppiata 17-35 + 28-75.
Oppure il 16-105 che pare davvero una gran bella lente, resa simile al 16-80 ma escursione ancora più lunga e non rischi esemplari difettosi come per il piccolo zeiss.

Sisto Perina · bannato Iscritto: 16 Giu 2007 Messaggi: 21882

Beercan · Inviato: Mar 17 Nov, 2009 4:05 pm Oggetto:

Voto anch'io per il 16-105, anche se la spesa è abbastanza alta (dai 300 usato ai 400/500 nuovo)

Sisto Perina · bannato Iscritto: 16 Giu 2007 Messaggi: 21882

Cejes · utente attivo Iscritto: 04 Lug 2006 Messaggi: 3320

Se ce la fai prova il nuovo 18-55 SAM, è molto nitido e corretto benissimo dalle aberrazioni. Con poche decine di euro si porta a casa.

Certo non è versatile come il 16-105 (che è una lente pregevole) ma rimane un bel passo avanti sul vecchio 18-70 che quanto a nitidezza non tiene la A200, come non teneva la A100... E' un progetto pensato per il 6Mpixel della 5D e li va bene... Altrove se inizi a percepire differenze è ora di cambiarlo.
Ok!

Sisto Perina · bannato Iscritto: 16 Giu 2007 Messaggi: 21882

Sisto Perina · bannato Iscritto: 16 Giu 2007 Messaggi: 21882

recupero la discussione per ringraziare gli intervenuti....
sono riuscito ad impossessarmi di un 35-70 f4 minolta e dopo varie peripezie finalmente si è passati all'azione....
Incredibile i primi risultati, sinora sfruttato solamente per ritratti dei miei bimbi, ma con immagini molto ma molto interessanti...
Dei colori particolarissimi sia di incarnato che sul resto e una buona resa dello sfocato....
un bel balzo in avanti per me e quindi ringrazio i vari suggerimenti sia per questo che per le altre ottiche....
Ovvio che l'escursione focale non è il massimo ma mi adatto benissimo a queste situazioni... Wink

devo fare delle prove in macro ma credo già che non mi deluderà...
grazie ancora

ciaoo

bluangel · Inviato: Mer 31 Mar, 2010 7:51 pm Oggetto:

traba86 · utente Iscritto: 11 Gen 2010 Messaggi: 201

non te ne pentirai neanche in macro..
4 foto con quell'obiettivo http://www.flickr.com/photos/26542138@N05/sets/72157623558733818/

Sisto Perina · bannato Iscritto: 16 Giu 2007 Messaggi: 21882

Max35 · Inviato: Gio 22 Apr, 2010 4:16 pm Oggetto:

Mi allaccio a questo Topic per chiedervi alcune info sui vetri Minolta Af .

Il 100-300mm 1:4,5-5,6 com'e' ? e quanto vale ?

E il 35 70 3.5 4.5 ?

Infine , che voi sappiate e' possibile usare sulle Sony alpha i Flash Minolta dei tempi del 35mm ? Quindi i flash nati sui corpi a pellicola e non digitali ?

So ad esempio che in Canon(usando flash non nati per il digitale) si rischia di danneggiare la macchina irreparabilmente perche' funzionano a tensioni diverse.. o roba del genere..

Grazie a tutti

Ciao

Massi

traba86 · utente Iscritto: 11 Gen 2010 Messaggi: 201

Max35 · Inviato: Gio 22 Apr, 2010 5:19 pm Oggetto:

il 100 300 e' questo tipo, me lo danno per un centinaio d'euro nel caso:

mentre l'altro, il 35 70 3.5 4.5 gia' ce l'ho(ma non avendo mai avuto minolta o sony reflex af e' tutto da scoprire.. Smile

) .

un'altro obiettivo di cui potrei disporre sarebbe il 24 2.8 macro Quantaray-

I flash se non sono TTL vale la pena ? sarebbe il Minolta 3200i

Grazie per le info fino ad ora Wink

Massi

traba86 · utente Iscritto: 11 Gen 2010 Messaggi: 201

bluangel · Inviato: Ven 23 Apr, 2010 7:54 am Oggetto:

Un 100-300 decente deve avere la scritta APO, quello secondo me è superiore anche al Beercan.
Poi c'è anche la versione APO (D) che in più ha i contatti ADI
Gira sui 200€, se sono troppi, fai come dice traba, 100-200 (APO????) o 70-210 f3.5/4.5. Naturalmente c'è anche il 70-210 f4 (beercan),