Chiarimento: utilità di un 50mm

[Anonimo.]

mlmaz ha una D40, il 50 è lungo...
Io ho iniziato negli anni '50, da bambino. Quando molti anni dopo ho potuto permettermi uno zoom decente ho baciato per terra... Ho avuto e venduto recentemente il 50mm per vedere se mi dava nuovi brividi, ma non ha funzionato. Ho un superbo zoommetto 28-75 f/2.8, gite e vacanze le seguo col 18-200, e il ritratto (se non ci sono muri dietro) lo adoro col 100 macro: il 50mm non sapeva cosa fare lì in mezzo.

Alberto

[Nove^3]

Pero' hai voluto riprovare... Credo sia giusto che provi anche il nostro amico no? Tanto per farsi un'idea. Magari sulla D40 ci sta meglio il 35... altrimenti c'e' sempre la cara vecchia pellicola che puo' dare ancora molte soddisfazioni a non mettere la testa sotto la sabbia (silicio) dei sensori moderni...

[Giuanniello]

Beh Alberto, scusami, dare per superbo un 28-75 e sminuire il ruolo del 50mm mi pare un azzardo.
Sul 18-200 non mi pronuncio, non ci vuole un genio della fotografia per capire cosa ci si può aspettare da esso...
Che a te il 50 non piaccia ci sta ma da lì a sminuirlo paragnonandolo al superbo zommetto anche ce ne passa sopra tutto se parliamo, come abbiamo fatto, della versione f1.4 sia in salsa D che in salsa G.

Ho usato stamane il 50G di un amico, beh, non mi sembra di aver notato la lentezza di MAF che tanti lamentano, è silenziosissimo, ha la lente alloggiata più all'interno rispetto alla versione D che io posseggo ed è poco più grande, diametro 58mm contro 52 ed ha un bel paraluce che non se ne cade appena lo guardi come nella versione D, beh, io, sempre da ignorante, il cambio lo farei anche per sole ragioni meccaniche, lo sfocato non l'ho potuto valutare per bene perché ho fatto pochi scatti ad f2.8 ma mi sembra piacevole almeno quanto quello della versione D, in definitiva io lo acquisterei se fosse il mio primo 50mm!

[v3rsus]

[Giuanniello]

Si si, parliamo di due cose diverse, io ce ne ho adattato uno che avevo col 50mm f2H di mio padre, era, anzi è con un innesto a vite e molla combinato, cioè ha due tastini laterali che premi e spingi nella filettatura portafiltri ma non si avvita per cui basta un colpetto e cade però il suo lavoro lo fa.
Del nuovo G mi intriga il fatto che la lente non sia più a filo e per come uso io la macchina è un gran bene, la porto spesso appesa alla spalla e risulta non raro "intoppare" in qualche ostacolo (anche se finora non ho mai grattato né macchina né obiettivi ma una volta una scheggiatina al metallo di un filtro l'ho data) per cui quella feature oltre al fatto che di per sé costituisce già un piuttosto efficace paraluce, insieme al motorino ultrasonico (che non sarà un fulmine ma è silenziosissimo) e al persentitodire miglior sfocato lo rendono appetibile, del resto potrei dar indietro il mio e con una lieve differenza prendere il nuovo ma per ora mi va più che bene il D.

[Anonimo.]

[Nove^3]

Beh.. per forza resta sempre li'... sei cosi' pigro che usi solo il 28 75!!!! Scherzo!!!!
Beh.. sulla qualita' del 50mm ovvio piu' spendi meglio spendi... Io uso solo il 50mm 1,7 Planar della Contax ovvero Zeiss!
Per questo da 30 euro che parlavo prima pero' passiamo a 100€... Pero'...
Ah.. anche gli zoom di cui parlavo io prima sono Zeiss... Giochiamo sempre in casa. Planar è Planar!
Scusate ma mi son dimenticato che ho tolto il corredo dalla firma...

[Anonimo.]

...mi sembra di ricordare che mlmaz volesse sapere A CHE COSA gli può servire un 50mm sulla D40, e non quant'è bello usare un obiettivo fisso a fuoco manuale su una macchina a pellicola CHE NON HA....

Alberto

[Nove^3]

Ummm... Leggi il topic. Non si parla mica di D40... ma solo di 50mm!
Il "mito" dei 50mm arriva proprio dalla pellicola, io gli riporto solo la mia esperienza e gli ho solo proposto una via per provare cos'era e cos'e' il 50mm. Mica voglio convertirlo alla pellicola! Se e' per questo anche te hai solo osannato gli zoom... mica ti era chiesto.

[mlmaz]

infatti mi hanno anche consigliato, x la mia D40, un 35 1.8, che tral'altro è pure DX AF-s quindi ha MAF non manuale...

altra domanda: quando passerò alla D90 (spero presto), il 50 sarebbe sempre "lungo", oppure in quel caso il 50 sarebbe meglio del 35?

[neldot]

[ficofico]

[Nove^3]

Forse voleva dire 4 volte meno luce...

[tarivor]

[sammy.digital]

a proposito.. il 50mm su pellicola era il normale. spesso l'unico obiettivo , quindi permetteva di fare un po tutto ma non ha uno scopo specifico.

sul digitale croppato diventa un 80circa.. ovvero un mediotele specifico per ritratto.

sul digitale croppato per riavere il normale.. va comprato un 35..

ma sto "normale" quanto è utile al giorno d'oggi?


ha senso, per esempio, comprare oltre ad un wide e un mediotele da ritratto... anche il normale?

[il signor mario]

No sono d'accordo sul definire il 50 su DX un mediotele da ritratto.
Devo ammettere che su DX il 50 alla fine ha poco senso. Avevo un 50 1,4 con la D100 e poi con la D200 finii col venderlo. Poi tornato al pieno formato con la D700 ne ho preso uno d'occasione e devo dire che l'ho riscoperto e lo uso abbastanza.

[sammy.digital]

io personalmente ho il 50 su aps-c (1.6x) e mi ricorda il "classico" 85mm su pellicola 135, che era un'ottica da ritratto.

50mm su formato 135 (fullframe, FX) rappresentano la focale standard.. ma dopo aver aggiunto 35 e 85 .. quanti di voi lo utilizzano?

[il signor mario]

IO gli ho affiancato 24 e 105 e li uso spesso

[sammy.digital]

se avessi anche 35 e 85.. il 50 lo useresti?

[il signor mario]

Non li ho! Non so risponderti, probabilmente si in quanto sono molto diversi tra loro non solo come angolo di campo ma anche come prospettiva e filosofia, una foto scattata col 35mm è molto diversa da una scattata col 50 che a sua volta è molto diversa da quella ripresa con l'85 son tre approcci molto diversi tra loro allo stesso soggetto. E, ti prego, non dirmi che col 35 fai due passi avanti...