Ottica macro e ritratto

[il signor mario]

La seconda che hai detto

[nitalnital]

[il signor mario]

Alt avevo letto male! 150 e 85 1,8

[nhio]

85 1.8 nikkor e 150 sigma micro

non c'è storia, prendi questi, per i ritratti risolvi con l'85, per il macro, e le situazioni in cui un tele luminoso ti fa comodo usa il 150.....

io ho il 150, e devo dire che è ottimo, nulla da eccepire, è uno degli obbiettivi che tengo montati sempre.....

lo uso anche per i ritratti ma solo perchè ho la 5d

[gidi_34]

ok...vada per il 85 1.8 e 150 sigma...quindi non avrò più bisogno di un 70-200 2.8?

avrei come fissi il 50, 85 e 150...come qualità nulla da eccepire credo...

[nitalnital]

Sul 50 e l'85 confermo pienamente l'ottimo parere.

Il 70-200 f2,8 ??? Lo prenderai ......!!!!! magari un domani ....

[spa83]

Ma per ritratti hai anche il 50ino che nn è affatto male, io lo uso quasi solo per questo scopo...
Ciao

[nitalnital]

[gidi_34]

il 50 anche su dx non ti fa spingere oltre il mezzobusto...

l'85 su dx sarebbe ideale...

per la macro poi si vedrà...

[Max Stirner]

Io mi ripeto ma non scarterei il nuovo 85 che è pure stabilizzato, provatelo se ne avete l'opportunità......

[Maxriflessi]

Anch'io opterei...almeno per il beneficio del dubbio... per una prova sul nuovo 85 micro. Anche perché l'85 1.8 "normale" è in assoluto una dei peggiori obiettivi per quanto riguarda lo sfocato.
Per carità...ottimo compromesso prezzo prestazioni...ma molto distante sotto questo aspetto (e ripeto sotto questo aspetto) dall'essere definito un ottimo obiettivo da ritratto.
Il 150 sigma l'ho avuro per diverso tempo. Bellissima resa come tutti i macro Sigma. Ma è lento da far paura... ho l'impressione che possa darti qualche problemino per un ritratto "non statico".
Personalmente opterei...per una scelta qualità prezzo per il Tokina 100 e per il Nikon 180 ed (tassativamente usato) qualsiasi versione. Il 180 Nikon si che è un affare...un vero affare
Ovviamente parlo senza sapere quale sia la spesa che hai in mente per tutto questo

[ocio]

[ocio]

Un esempio, proprio a caso, fatto in questi giorni.
85mm f1,8 a f2,8 su Nikon D90 (DX)... senza pretese ovviamente.

[ocio]

Altri ritratti li trovate qui. Stesse condizioni di quella sopra. Visto che si parla di DX ho postato questi esempi (ripeto senza pretesa), escludendo l'FX.

Con questo non voglio far passare l'85 f1,8 come un obiettivo ottimo per ritratti ma nemmeno che passi (mal interpretandolo) il pensiero opposto (di chi conosce perfettamente il panorama senza limiti di costo).
Il fotoamatore (a differenza del professionista che, per necessità, tende ad avere gli strumenti migliori) deve capire bene dove si pone il compromesso delle sue esigenze.
Un obiettivo macro è un vetro dedicato a questo scopo.
Un obiettivo per ritratti (135 f2, 105 f2, 85 f1.4, e tanti altri...) è un vetro dedicato a questo scopo. Sono due estremi.

Poi tutto si può fare

[gidi_34]

[Max Stirner]

Al solito dipende da cosa si intende per sfocato eccezionale, io penso che abbia uno sfocato piuttosto neutro e piacevole ma non certo eccezionale (neanche orrendo come dice max, che è piuttosto esigente ), ovvio che va benissimo per ritratto, ma se parliamo di sfocato e basta non lo metto tra i miei riferimenti (che per la cronaca sono il 135/105 dc f2, l'85 1,4, il voigtlander apo lanthar 125 2.5, il 180 2.8, per baionetta nikon).
I punti luce soffrono di un effetto corona non marcatissimo ma presente.

[gidi_34]

va bene, ma da qui a dire che è la lente peggiore da ritratto ce ne passa...su questo come su altri forum di fotografia ci scrive il fotoamatore e il professionista che con la foto ci guadagna...scrivere determinate cose su una lente che dire onestissima è dir poco non mi sembra corretto, altrimenti chi ci legge crede che l'85 1.8 sia una ciofeca e che per fare ritratti bisogna per forza avere il 85 1.4 o il 105/135 DC...mi sembra azzardato, se non altro per la cattiva informazione che diamo...ho visto scatti fatti da professionisti affermati (su nital nel club del 85 1.8)che lo utilizzano in studio su d3 e d3 s che fanno commuovere...

[gidi_34]

[Max Stirner]

Io ho affermato che non è il mio riferimento come sfocato (sto parlando solo di questa caratteristica si badi bene) che giudico neutro e piacevole se leggi nel post sull'85 macro lo consiglio se si vuole un'ottica da ritratto senza svenarsi; posso dire che ci sono persone e non solo max che trovano lo sfocato dell'1.8 "orrendo" pro e amatori, quelle che io giudico piccole pecche son per loro imperdonabili difetti e quando succede questo posso assicurarti che l'occhio ti finisce sempre lì.
Ovvio io lo consiglio senza remore per uso ritrattistico perché globalmente è una buonissima lente visto quanto offre e a quanto lo offre, però ragioniamo in termini assoluti beh allora cambio e consiglio altro, al solito senza vincoli (in termini economici) il giudizio varia.
Altra considerazione importante la conoscenza che si ha dell'obiettivo, io ottengo risultati ottimi a volte impensabili con obiettivi che in termini assoluti valgono poco, non perché sia io eccezionalmente bravo, ma perché conosco come si comporta l'obiettivo nelle varie situazioni; per farti un esempio uso il 50 ai 2.0 spessissimo pur avendo il 50 afs g 1.4 e pur sapendo che in assoluto quest'ultimo fino a f4 è superiore, ma vuoi per pigrizia vuoi per abitudine alla fine uso nel 99% dei casi l'f2.0 con risultati al sopra delle aspettative.
Così è stato per ais 35 2.0, ma da quando mi sono abituato al nuovo 35 1.8 dx devo dire che traggo giovamento dalle migliori performance a ta del nuovo rispetto al vecchio, ma all'inizio non era così.
Lo stesso per 135 2.8...e via discorrendo, molto fa la conoscenza che si ha dell'obiettivo a mio avviso.

[nitalnital]