Provocazione....

[nitalnital]

??? di chi parli ???

[ficofico]

Mi riferivo al moderatore Alberto Nencioni, che parla di qualità da compattina, incredibile, e con questo flame chiudo. Bell'esempio cmq.

[freddycream]

beh peró non ti devi impermalosire cosí tanto...
il senso di tutte le risposte che ti sono state date é che esistono tanti modi di arrivare a 300 mm:
300 f2.8
300 f4
70-200 VR I moltiplicato almeno a 1.7
70-200 VR II moltiplicato almeno a 1.7
80-200 moltiplicato almeno a 1.7
80-400
200 - 400 f4

ognuna poi con i suoi pro e i suoi contro a seconda che sei su fx o aps-c

giusto per stare sulle soluzioni piú recenti, con costi che variano dagli 800 euro a oltre 4500...
la differenza non é solo un divertimento di miliardari in preda ad acquisti compulsivi, ci sono significative differenze di qualitá/esigenze costruttive che fanno alzare i costi

se ti servono i 300 mm 10 volte l'anno per esigenze tue personali, vai con la soluzione piú economica

se ti servono foto professionali, devi per forza spendere i soldi, non tanto perché non riesci a fare foto discrete con altri mezzi, ma perché i tuoi fotografi competitors ne faranno di migliori senza badare a spese e ti porteranno via il lavoro

P.S. niente vieta che affitti la superlente in questione se ne hai bisogno professionalmente ma sporadicamente

[ficofico]

Io mi sono arrabbiato perchè ho espresso il mio pensiero in modo tranquillo e pacato, si può essere d'accordo o meno, ci mancherebbe, quando vedi UN MODERATORE però intervenire in questo modo, alquanto arrogante e flammoso, non sempre riesci a stare tranquillo, faccio degli esempi:

[freddycream]

ecco una domanda: dici che il 200 f2.8 come soluzione é leggera (non lo so che non ce l'ho), di buona qualitá ma soprattutto dici meno costosa...

ecco o mi sono perso qualcosa dell'offerta nikon o un 200 fisso f2.8 economico non l'ho ancora visto

il 300 f4 afs usato costa 800 euro max e come rapporto qualitá / prezzo per arrivare a 300 é la soluzione migliore, questo é un dato di fatto

se pensi che un moltiplicatore 1.7 (a anche 1.4) usato costa almeno 250 euro, vuol dire che riesci a prendere un 200 f2.8 fisso (usato) a 550 euro
ecco questo in un mondo di pareri e sensibilitá personali rispetto alla qualitá é l'unico dato oggettivo che non mi torna...

[ficofico]

Non tutti hanno nikon.. esiste anche un altro brand molto conosciuto che si chiama canon, nello stesso negozio su internet.

CANON EF 200mm F/2.8 L II USM 749 euro
CANON EF 300mm F/4L IS USM 1355 euro

E cmq torno a ripetere, il mio post era un modo per far capire che l'uso di un moltiplicatore spesse volte può fornire risultati degni di nota, per certi versi definibili "notevoli", e che l'uso di un obbiettivo dedicato probabilmente non sempre porta a risultati qualitativamente decisamente migliori

[freddycream]

i prezzi che ho messo sono tutti prezzi da usato, non ho fatto mischioni...
anche i 4500 euro sono il prezzo da usato del 200-400

il mondo canon non lo conosco, ma penso al mondo nikon e guardo ai rapporti di prezzo, non ai prezzi assoluti! e la cosa che mi colpisce é che un 200 f2.8 costa un poco meno della META' di un 300 f4
nel mondo nikon é il 300 f4 a costare un po' meno della meta' del 200 f2.8 sempre usati sempre AF-S (cioé i piú recenti)

non vorrei che fosse nella differenza tra le sigle L II e L IS la differenza di prezzo...

al di lá di questo, per mere leggi dell'ottica una lente non moltiplicata offre performance migliori di una lente moltiplicata, questo per fenomeni di ottica detti in precendenza.

a sta di stabilire se la differenza di prezzo vale la differenza di qualitá, peró non ti devi arrabbiare se a qualcuno non piacciono le foto che hai scattato criticandotene la qualitá

[ficofico]