Nikon 70-300 VR: stabilità sul campo

[ocio]

Per un corredo leggero, da tempo pensavo all'acquisto di questo vetro. Mi è giunto come regalo natalizio postumo.
Pesa la metà del mio 80-200 f2,8. I quasi 700gr che andrei a guadagnare in certe situazioni non è poco

In più è stabilizzato. Mi è venuto naturale verificare subito questa dote. Ho voluto esagerare.
Il risultato è stato che il 70-300 è virtualmente più luminoso dell'80-200 f2,8
Per migliorare bisogna spendere 3/4 volte il prezzo del 70-300 ed acquistare il nuovo 70-200 f2,8 VR II. Oppure guardare all'usato.

Se però permane il bisogno di un'ottica leggera e di dimensioni ragionevoli, questo è l'unico.

In questa prima prova mi sono spinto all'inverosimile: 300mm a 1/8 di secondo. Per averne uno accettabile bisogna scattarne diversi.
Qui li ho eseguiti singolarmente.
Non ce ne sono di perfetti, un paio sono ragionevolmente accettabili con D90 a 1600iso.

[ocio]

Sono poi salito ad 1/15 di secondo ed ho inserito la raffica.
La prima immagine è singola, le altre 5 sono in sequenza senza staccare il dito. Sembra quasi che lo stabilizzatore vada mano mano migliorando il "tiro".

Sempre D90 a 1600iso.

[ocio]

Volendo considerare accettabili gli scatti a 1/15 e considerando che a mano libera avrei dovuto scattare a 1/450, prendo in considerazione come accettabile il tempo di 1/300.

Da 1/300 ad 1/15 ci sono 4 stop di differenza. Virtualmente i 300mm a f5,6 diventano 300mm f1.4.
Ovviamente il ragionamento vale per oggetti statici. Per situazioni dinamiche come concerti o (peggio) sport si devono fare i conti con tempi più rapidi... che fanno mooolto male al portafoglio

Ho come la sensazione che questo 70-300 VR possa mandare in pensione il mio più datato 80-200 che ancora mi trascino dietro...

[Klain]

E confrontandolo nella nitidezza, come lo hai trovato rispetto all' 80-200?

Buon Anno..

[ocio]

La prima impressione è stata fin troppo esagerata a favore del nuovo 70-300. Vorrei quindi rifare il test un po' meglio e poter dare un giudizio più realistico.

[v3rsus]

quoto i test di carlo, posseggo con soddisfazione l'obiettivo in questione da un mesetto e non sono stato mai un amante dei tele spinti.
Premetto che non ho una mano fermissima e con gli altri obiettivi in firma fatico a scendere sotto 1/50 pena un mosso abbastanza evidente.
Provando e riprovando, a 300mm(ricordo che sono 450mm "equivalenti") e 1/15 su soggetti statici ho ottenuto un'ottima percentuale di scatti a fuoco quasi totale...Devo dire che magari la massa della d300 e il bg sempre montato possono migliorare la stabilità generale.

[ocio]

@v3rsus, oggi l'ho provato in esterno. A volte noto su distanze di qualche centinaio di metri un' imprecisione di fuoco. Come se avessi l'occhio appannato. Agendo sulla ghiera difatti torna nitido. Altre volte comincia a vibrare sul punto di fuoco come se non fosse sicuro? Ti capita mai? E' una condizione di luce o di contrasto?

[Hansel.r]

[ocio]

[Mathias]

Carlo vorrei sfruttarti un pò per una consulenza.
Ormai mi ritrovo a fotografare quasi esclusivamente a concerti, al momento la mia accoppiata migliore per scatti molto soddisfacenti è D700, 3200iso, 180/2,8. Esposizione manuale e tempi che non scendono mai sotto 1/300 e diaframmi tra f4 e f4.5. L'80-200 è troppo pesante e ormai non lo porto quasi più con me, questo 70-300 potrebbe essere una buona idea?
Grazie.

[omysan]

Mathias sul forum nital nella discussione del 70-300 c'è chi aveva postato esempi di foto a concerti fatti in abbinamento col 70-300vr...

a me sembravano stupefacenti.. gli iso della 700 vanno a ridare vitalità a tale obiettivo.

[Mathias]

Intanto grazie.
Avevo notato un paio di discussioni e guardato alcune foto: ricordo un buon reportage alla Nannini, ma anche due-tre altri reportage dai risultati scadenti non so se per limite dell'ottica o dei fotografi.

[ocio]

Ho quasi terminato dei test in casa, quindi a distanze brevi. In esterno oggi non sono riuscito più di tanto.
Mi devo subito ricredere.
Devo subito dire che l'80-200 si impone subito per una migliore qualità a tutto campo della nitidezza e del contrasto. Fare le cose in fretta, con pochi scatti significativi, mi aveva portato a conclusioni completamente sbagliate.

Non è la qualità che fa per me
Abituato all'80-200 mi ritrovo con prestazioni troppo amatoriali.
Per vederlo lavorare bene bisogna lavorare minimo a f8.

A questo punto, per quel che mi serviva in prima battura, i 3 stop guadagnati col VR me li mangio subito.

L'80-200 a TA lavora come questo 70-300 a f8. Quindi... un ottica fissa come un 180 lo stende di traverso
La PDC del 70-300 non è a livello dell'80-200. Lo sfocato a breve distanza soffre di un leggero astigmatismo. E' quindi nervoso e a tratti sgradevole.

Ho fatto anche un test con il 18-200 che a 200 è un effettivo 135mm. Ho quindi paragonato il 70-300 su 135.
Il 70-300 è meglio (e ci mancherebbe)... ma non in modo scioccante come mi aspettavo.

A 300mm, per i miei parametri, è brutto. Bisogna chiudere a f11 o meglio f16 per vederlo brillare.

A questo punto che vantaggio ne ho a tenerlo?... mah, ci penso ed intanto continuo con i test, spero domani in esterno. Sulle focali più corte il vantaggio in termini di VR può essere a favore del 70-300 ma a quel punto non ha senso tenere due ottiche completamente sovrapposte.

Mi dispiace proprio tanto non averlo potuto testare personalmente ma se ne parlava così bene... e poi mi è stato regalato...

Attendo di poterci fare una passeggiata e scattare con luce ambiente, lunghe distanze e vedere se il giudizio complessivo mi permette di tenerlo a corredo.

[Mathias]

Grazie Carlo.
Ho capito che non fa per me.

[Max Stirner]

Il 18-200 è 135mm alle brevi distanze, dovrebbe essere circa 200mm all'infinito.
Avendo il 180 2.8, punterò direttamente all'80-400 tokina, che mi fa il gioco di un 600 e che mi sarà utile a prezzo di un sacrificio di qualità quando vado in passeggiata, certo non è stabilizzato ma arriva a 400 e in montagna i cm non bastano mai
Il 70-300vr è un buon telezoom ma confrontarlo con l'80-200 è sadismo, infatti se prenderò il tokina cercherò di non confrontalo col 180....ma so già che lo farò.

[diego leonardi]

Ho avuto il 70-300VR e quando comprai l' 80-200 AFD inizialmente decisi di tenerlo come ottica leggera da passeggio. Il "problema" fu che quando mi abituai alla resa del 2.8 cominciai ad non usarlo più e poco dopo lo vendetti in questo mercatino Come si è accorto Carlo non c'è paragone, il vr è molto più contrastato e questo da una illusioria superiorita visiva ma appena approfondisci un po meglio l'analisi dell'immagine ti accorgi che non è così. Il 70-300 gode anche di un eccellente vr ma non basta questo a farne preferire l'uso all'ottimo 80-200. Certo i numeri mtf ti fanno quasi credere di avere un 70-200VR con un'apertura minore ma come ormai ho avuto modo di verificare personalmente i numeri non fanno le foto e la verità spesso è opposta a loro

[Klain]

[v3rsus]

[ocio]

70-300 vs 80-200 vs 18-200 in questo ordine.
Prova fatta a 200mm per il 18-200. La focale risultante effettiva a 3m è stata di 135mm per 70-300 e 80-200 f2,8.

[Max Stirner]

E' normale che il 18-200 a 3mt non sia 200mm, è 200mm circa (per popphotography è addirittura 201mm a infinito, secondo altre prove intorno ai 180mm) solo se focheggiato all'infinito.