Artistiche o Semplici ?

[Oja]

Le foto in galleria
Quali possono essere considerate "artistiche" e quali "semplici" ?



Ciao

[sulfurea]

quelle della tua galleria sono semplici, fin qui ci siamo.

[Oja]

E oltre alla battuta?

Ciao

p.s.
Nella tua forse son tutte artistiche, però la materia mi sembra complessa

[katia82]

quale galleria? quella dell'autostrada?

[Oja]

Non mi prendete sul serio

[claudiom]

oh, qua tutti a pisciare su arte e artisti, tutti mercenari alienati, e i critici e gli storici tutti buffoni prezzolati e il "bello" soggettivo e al massimo "lo so io chi è artista" e poi avanti con i topic che cascano subito nell'arte.

Ma la volete lasciare in pace l'arte?

Ma che, ci avete il chiodo fisso?

Ma niente niente sotto sotto di voi stessi credete....


ciao
c.

[Oja]

Ma no.. io non credo proprio nulla, non sapevo nemmeno che esistesse una distinzione del genere
Son rimasto sorpreso

E poi chi è artista, non lo decide lui
E nemmeno noi


Ciao

[sulfurea]

ci si scherza anche, soprattutto e comunque, in virtù del topic

appoggio la scopa qui su 4u

[Oja]

Aggiungo una dritta

La prima Legge Italiana su tale questione risale al 1941.

Nel 1947, Giuseppe Cavalli redige lo statuto de "La Bussola":
"Il documento non è arte, e se lo è, lo è indipendentemente dalla sua natura di documento"

Pieno recepimento della Legge mi pare.

Ciao

[Oja]

[_NN_]

Il discorso si fa fatica a seguirlo senza un po' più di precisione.

La legge a cui fai riferimento tu è questa: http://www.interlex.it/testi/l41_633.htm#1

Artistica o "semplice" mi sembrano termini agiuridici.

In ogni caso, pensi veramente di poter ricavare una definizione di "artistico" valida sempre e comunque da una norma di legge ?. La legge persegue altri fini, diversi rispetto a quelli che persegue il critico e il fruitore di una qualsiasi opera di ingegno.

Quella legge definisce in termini spiccioli, perchè il legislatore non deve essere e non è un critico, una serie di opere di ingegno, tra cui anche quelle che secondo l'"id quod plerumque accidit" (leggasi senso comune) possono essere definite opere d'arte.

Lo fa non perchè è così affamato di conoscenza, ma perchè deve, in primo luogo, regolare le posizioni di tutti coloro che hanno un interesse connesso all'opera (autore ed utilizzatori in primo luogo).

Comunque se ti serve una definizione "giuridica" di opera d'arte ai fini della mostra, pensa con il senso comune a cos'è un'opera d'arte e l'hai ottenuta (la legge altro non fa).

[_NN_]

Se proprio gli occhi si fanno pesanti:

Legge 22 aprile 1941 n. 633

- Artistiche - (termine aggiunto da me per praticità)

TITOLO I
Disposizioni sul diritto di autore

CAPO I
Opere protette

Art. 1

Sono protette ai sensi di questa legge le opere dell'ingegno di carattere creativo che appartengono alla letteratura, alla musica, alle arti figurative, all'architettura, al teatro ed alla cinematografia, qualunque ne sia il modo o la forma di espressione.

[omissis]

Art. 2

[omissis]
7) le opere fotografiche e quelle espresse con procedimento analogo a quello della fotografia sempre che non si tratti di semplice fotografia protetta ai sensi delle norme del Capo V del Titolo II;

-------------------------------------------------------------------------------
"Semplici" - ribadisco più che agiuridico (se lo dici all'uni ti stroncano)

TITOLO II

CAPO V

Diritti relativi alle fotografie.

Art. 87 (e seguenti)

Sono considerate fotografie ai fini dell'applicazione delle disposizioni di questo capo le immagini di persone o di aspetti, elementi o fatti della vita naturale e sociale, ottenute col processo fotografico o con processo analogo, comprese le riproduzioni di opere dell'arte figurativa e i fotogrammi delle pellicole cinematografiche.

Non sono comprese le fotografie di scritti, documenti, carte di affari, oggetti materiali, disegni tecnici e prodotti simili.



Ora però non è che ci siamo illusi di capire cos'è un'opera d'arte, neh

Questo va bene per i tribunali.

Occaxx però pensavo, proseguendo il dubbio di Claudio, che con questa visione giuridica dell'arte la quantità di artisti cresce in maniera esponenziale.

[Oja]

[_NN_]

Si ma il punto che sfugge è la definizione di qualcosa in vista del fine.

Il legislatore si può anche servire del consulente, ma sempre per definire qualcosa per il fine della tutela dei diritti dell'autore e degli utilizzatori.
Per dirla in altri termini, l'interesse finale è di natura economica (leggere il testo della legge sulla tutela del diritto d'autore per rendersene conto).

La sfumatura non è da poco rispetto ad una definizione "ontologica" dell'artistico.

Quello che per la legge diventa artistico, per il "mondo dell'arte" potrebbe non esserlo e viceversa. Esattamente come la classica conchiglia ritrovata sulla riva del mare potrebbe non avere alcun valore economico e quindi non essere un "bene" in senso tecnico, ma potrebbe essere una "cosa" che diventa importante per chi la ritrova (valore affettivo, etc.).

Se la domanda inziale fosse stata posta nei termini: cosa è la fotografia artistica secondo il legislatore, il discorso sarebbe più coerente.

[Oja]

Ho grossi dubbi, che quanto non sia legiferato, possa andare per conto proprio facendo finta di nulla.
Nel senso che si fa lo stesso, ma non lo si dice.

L' argomento legale, mi sembra pertinente, poiché ciò che è stato ribadito dall' ultima revisione della legge, nel 2000,
non fa altro che ripetere ciò che aveva scritto Stieglitz più di un secolo fa.
E lui era fotografo, artista, editore e gallerista.

Che sia una coincidenza?

Ciao

[_NN_]

[Oja]

[Oja]

errore

[_NN_]

Sto adagio del sentirsi artisti di qua e di là mi sta inziando ad annoiare (e due dopo ieri).

Detto questo, andiamo avanti se è così proficua di conseguenza questa distinzione.

All'art. 1 l'unico elemento che sembra contraddistinguere le opere fotografiche (volgarmente "artistiche") è l'elemento del "carattere creativo"
(cosa voglia dire il legislatore lo presuppone collegandolo al senso comune, non lo può dire).

Nel Capo V (fotografie volgarmente dette "semplici"):
Sono considerate fotografie ai fini dell'applicazione delle disposizioni di questo capo le immagini di persone o di aspetti, elementi o fatti della vita naturale e sociale, ottenute col processo fotografico o con processo analogo, comprese le riproduzioni di opere dell'arte figurativa e i fotogrammi delle pellicole cinematografiche.

Non sono comprese le fotografie di scritti, documenti, carte di affari, oggetti materiali, disegni tecnici e prodotti simili.

Immagini di persone, aspetti, elementi o fatti della vita naturale e sociale escludono l'approccio creativo ? non mi pare a patto di definire la creatività ma da questo punto di vista sono altri che la devono definire, il legislatore la da per presupposta.

Più illuminante per comprendere qual'è il vero fondamento della distinzione è prendere spunto da quell'articolo (con tutte le incertezze del caso, visto che personalmente lo Studio Legale Sonia Rosini non è uno di quelli che frequento normlmente io e non lo conosco):

"Per le fotografie c.d. semplici, qualificatesi tali quelle in cui manca la connotazione artistica, quando insieme alla funzione meramente documentale degli oggetti materiali riprodotti, questi abbiano anche delle funzioni aggiuntive, quali quelle editoriale e commerciale, è stata mantenuta la tutela più limitata di cui agli artt. 87 e ss. della citata legge in tema di diritti connessi a quello di autore."

Tradotto: visto che la creatività è un dato spesso impalpabile e di difficile definizione per il legislatore, si è preferito scegliere qualcosa di più tangibile, ovvero la funzione economica della foto e la destinazione finale.

Mi concederai che trattare l'arte o quello che arte non è in soldoni è un po' deprimente al di fuori di un'aula di tribunale o al di fuori di un contratto di lavoro tra fotografo e committente.

[claudiom]

Chiedo ad una bella signora non giovanissima se si fa fotografare da me.

"da te, certamente"

Le porto a vedere un buk di foto analoghe.

"credevo che tu, appassionato di computer, facessi foto meno artistiche"

Traduzione: nelle tue foto si vedono le rughe.

Dunque i ritratti artistici sono quelli dove si vede l'età del soggetto, altro non so.

ciao
c.