E se mi servisse un tele su FF (Canon)?

[Marty McFly]

Non sono un amantissimo del tele, però spesso mi capitano situazioni e richieste in cui mi serve per forza (tornei di tennis, beach volley, sport ed eventi in generale, ecc...).
Avendo una full frame però mi trovo molto in imbarazzo nella possibile scelta. Premettendo che voglio restare su Canon che potrei prendere?
Mi alletta il 70-200mm f/2.8 ma mi frena un po il fatto che mi si sovraporrebbe al 100mm f/2 che già ho (e che quindi rischierei di non usare più) e che 200mm su FF sono pochi per molte situazioni, no?
Andare sopra i 200mm a buone aperture farebbe salire di parecchio come prezzo, talmente tanto che converrebbe quasi comrpare un'APS-C e il 70-200mm in modo da ritrovarmi, spendendo meno, un 320mm equivalenti a f/2.8
Il 70-300mm Canon non so, non mi convince, mi sembra poco luminoso...
Sono fortemente indeciso, lo confesso...

[oversim]

se pensi di non aver bisogno dell'F2.8 (con una 5D il rumore agli alti iso non e' un problema..) c'e' il buon vecchio "pompone" di Canon (100-400) che non e' male.
Alternative molto piu' economiche sono i Sigma.. C'e' mi sembra da Juza una bella comparativa.. Personalmente ho provato il 135-400, modello vecchio non hsm, e devo dire che l'AF non e' un missile ma la qualita' mi ha stupido, anche a TA...

Terza alternativa, 70-200 F2.8 di canon (IS o no, vedi tu) e all'occorrenza 1.4 o 2.0X di Canon

[Marty McFly]

mmm il 100-400mm mi alletta molto come focale in effetti, però 1500 Euro Però penso che sia il complemento perfetto per una FF, poi non sò
Ha l'IS che fondamentalmente non mi serve e come apertura non è male anche considerando che è una serie "L" che cmq dovrebbe essere nitida sempre.
Certo forse indoor non è forse il massimo... mmm...

[alberto roda]

70-200 2.8 IS + extender 1,4x da mettere o togliere all'occorrenza.
Vero che con un'APSC hai anche un secondo corpo di sicurezza/battaglia (allora vai al massimo su una 40D usata) ma l'1,4 costa meno e perde solo un diaframma che in esterno non ti farebbe nulla.
Oppure, meno versatile, 300 f4, o più versatile e meno sovrapposto al 100 f2 vai di 100-400.
Non vedo alternative.

Io ho il 100 e anche il menzionato 70-200 2.8 IS e mi regolo così: evento da non perdere biancone ingombrante, ritratto o evento che non devo/voglio documentare per forza ma dove voglio divertirmi: uscita leggera con il magnifico 100 e quel che viene viene

Alla fine io farei la prima accoppiata con l'extender a meno che non credi ti servano prima o poi anche i 400 che, seppur un po' buietti, ma ben resi (vedi mini confronti di juza), chiamano a forza il "pompone".

Saluti

Alberto

[Marty McFly]

Altrimenti un Canon EF 70-300mm f4-5.6 IS USM sarebbe troppo inferiore?

[marklevi]

per voi pretenziosi del FF hanno fatto apposta il 500f4

[alberto roda]

[Marty McFly]

[diegof]

Anch'io ho una Canon FF e ho anche il 70-200 f4 IS con l'extender 1,4.

Penso che il "problema" tele si possa risolvere solo con con un obiettivo piu' lungo del 70-200, perche' questo e' effettivamente corto su FF. La scelta dipende dalla versatilita' richiesta quindi o 100-400 o 300 con externder.

[Marty McFly]

Quindi dici che un 300mm come estremo (anche di un 70-300mm volendo) sarebbero cmq corti?
Per forza un 400mm o un 420mm (300*1.4) per avere un tele versatile?

[fgioia]

parlano bene del 100 300 f4 sigma

[fgioia]

...o un bel 120 300 f2,8!!!!

[AleZan]

[Marty McFly]

[oversim]

[AleZan]

[Marty McFly]

[MANNA]

...fai come ho fatto io e non hai problemi: lente per ogni occasione: 100 f2+70/200 f2.8+ 100/400 f4.5-56.....

e non ti penti di nulla

[diegof]

Penso che per certi eventi (es. calcio, pallavolo, ecc.) il 70-200 anche con extender sia ancora corto percio' come ho gia' detto la scelta ottimale potrebbe essere il 100-400L... che costa sempre meno di una APS-C piu' 70-200

[tedo]