16-35 F2.8 VS 16.35 F2.8 II VS 17-40 F4

[yuricrea]

Ciao!!!
quali differenze sostanziali hanno i primi 2 obiettivi?
Chi ha queste lenti, o ha avuto due delle 3 e darà un parere obiettivo
è il benvenuto.

A parte la differenza di apertura F4 F2.8, che non è poco, tra il 16 e il 17 c'è tanta differenza come nitidezza, fattura ecc...

qualcuno può postare delle foto o dei link a foto già postate?
sono ben accetti anche link a test effettuati su altri siti.

Grazie in anticipo
Y

[VitOne]

Esistono pareri molto discordanti in merito in virtù del fatto che, come per molte altre ottiche Canon, esistono degli esemplari più o meno riusciti delle ottiche in questione che danno risultati anche molto diversi.

Generalmente il consiglio è: se ti serve un'ottica 2.8, quindi se fotografi in ambienti con poca luce, se vuoi uno sfocato selettivo, se fai reportage sportivo con poca luce etc allora scegli tra le due ottiche 2.8 in base a quello che è il tuo budget. Il nuovo ha una nitidezza superiore ai bordi e resiste meglio al controluce, in particolare resiste meglio ai flare.

Se non ti serve lo stop in più qualitativamente parlando, usando le lenti a diframmi intorno ad f8.0, ci sono poche differenze; il 17/40 forse produce colori più saturi ed è migliore nel controluce, ma si tratta di differenze su cui si può e si discute ogni volta. Sicuramente 16/35 II e 17/40L sono un po' sopra al vecchio 16/35, ma si tratta di differenze non sempre evidenti, bisogna valutare quanto si vuole spendere.

Qualche link:

Review:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_16_35_28l_usm_ii
Confronto tra vecchio 16/35 e 17/40, è chiaro che il 17/40 in quanto a nitidezza, colori, resistenza al controluce è meglio (anche se non a tutte le focali e non sempre):
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml


Sicuramente non c'è un vicitore assoluto ma una lente più adatta al budget e alla esigenze. Conosco paesaggisti che si trovano molto bene con il 17/40 e fotografi di reportage che non farebbero mai a meno del 16/35 ma anche vice versa.

[yuricrea]

quindi tra il primo 16-35 e un 17-40 consiglieresti il secondo...
ovviamente mettiamo in conto che ci saranno utenti in disaccordo:-)

in realtà a me serve un 2.8 perchè mi piace fotografare in condizione di luce non sempre ottimali.

Grande VitOne, sempre dettagliate le tue risposte.

[ale70200]

[VitOne]

[yuricrea]

http://www.the-digital-picture.com/
questo è un buon sito!!! forse un pò di parte:-)?

ho la sensazione che Nikon sulle ottiche sia superiore o sbaglio?
conosco diversi fotografi che sono passati a Nikon proprio per questo motivo.

[jacklamotta]

[AleZan]

Qui ci sono i test di tutte e tre le lenti che citi:
http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/11

Attenzione a paragonare i grafici a parità di formato (APS e FF)

Qui invece ci sono alcune mie foto fatte con il vecchio 16-35 (la vignettatura è aggiunta in PP).


ciao

[jacklamotta]

per photozone il 16-35 " All-in-all it is a very good lens but if you don't need the f/2.8 setting and that extra mm at the wide end you may as well save quite some bucks by preferring the EF 17-40mm f/4 USM L which performs basically just as good. " ovvero se non serve il 2,8 meglio il 17-40 che costa parecchio meno...

[yuricrea]

[oversim]

ho posseduto 17-40, 16-35 e 16-35 II (in quest'ordine..)
Forse il mio 17-40 era sfigato, ma era imbarazzante: col 16-35 I mi son trovato subito meglio (E all'epoca avevo una D60..).
Trovo il 16-35 II decisamente migliorato quando ad uniformita', vignettatura, e flare, c'e' poco da dire lo reputo il migliore dei tre. E non cala a 35mm.

[letturo]

Io invece ho avuto la fortuna di trovare un 17-40L molto fortunato.. su APS-C è un vero spettacolo! Sul 24x36 chiaramente ha i limiti che ben conosciamo agli angoli del fotogramma.. a f/4 è come se ci fosse passato un po' di acquarello sugli angoli , a f/8 però migliora parecchio e tra f/8 e f/11 lo userei tranquillamente..

Problemi? Per me pochi... se lo uso a f/4 nel 90% dei casi gli angoli non sono a fuoco e per i paesaggi o altro è raro che ci siano problemi ad impostare almeno f/8!

Però è altrettanto chiaro che:

- nei casi in cui sono 'costretto' a f/4 farebbe molto comodo f/2.8
- anche ai diaframmi ottimali l'uniformità di resa di un 16-35L (magari II) è comunque migliore
- in generale pare che a 35mm il 16-35L sia comunque migliore del 17-40L..

Per tutti questi motivi un 16-35L non mi dispiacerebbe affatto! Essenzialmente su formati superiori all'APS-C, è chiaro.. Però tutto ciò ha un costo per nulla trascurabile.. Oltretutto, se il "II" non paga dazio al 17-40L in nessun caso, la 1a vers. in controluce non sembra andare altrettanto bene.. e non la considero una cosa trascurabile.

[yuricrea]

per me sarebbe comunque un grande salto di qualità
dal 17-85 al 17-40 o 16-35 che sia
inizio a pensare che, come dice VitOne, le differenze siano minime e soprattutto, questa volta a mio parere, visibili agli occhi di un tecnico che analizza la fotografia appunto tecnicamente e non sotto il punto di vista della forza del messaggio.

Però quando si tratta di spendere diverse centinaia di eurozzi è anche giusto fermarsi un pochetto a pensare cosa stiamo acquistando.

Secondo Voi per il 17-40, 400-450 euro di 2mano è il suo prezzo?
Ho visto anche un 16-35 I a 600 euro

tra i due, per le mie esigenze opterei per il 16-35 F2.8, mi piace avere luminosità per situazioni di luce difficili ... in città intendo.

Ci sarebbe anche un'alternativa a questi secondo Voi?
SOLO per APS-C 17-55 is ???

[letturo]

[quote="yuricrea"]per me sarebbe comunque un grande salto di qualità
dal 17-85 al 17-40 o 16-35 che sia
inizio a pensare che, come dice VitOne, le differenze siano minime e soprattutto, questa volta a mio parere, visibili agli occhi di un tecnico che analizza la fotografia appunto tecnicamente e non sotto il punto di vista della forza del messaggio.

Però quando si tratta di spendere diverse centinaia di eurozzi è anche giusto fermarsi un pochetto a pensare cosa stiamo acquistando.

[yuricrea]

Letturo hai letto giusto
a me piacerebbe trovare LA MIA PERSONALISSIMA lente da reportage.


"al 16-35L invece ci sono quasi sempre alternative migliori, almeno questo è quanto si è sempre detto..

intendo nel mondo Nikon?

[letturo]

Sì, essenzialmente mi riferivo a quello.. per quanto riguarda i reportage nell'era dell'AF queste due case si sono divise il grosso della torta..

Tra i due 17-35/2.8 il Nikon è sempre stato considerato di gran lunga il più 'figo', poi è arrivato il 16-35L ma a quanto pare non è bastato a scalfire la fama del 'mitico' Nikon, che alle mie orecchie era quasi sinomico di lente da reportage d'assalto.

Da test come questo l'uniformità di resa del Nikon sembra essere di un altro passo..

Possibilissimo (anzi, direi probabile..) che finalmente col 16-35II le posizioni si siano invertite.. ma per tante cose ormai il 16-35II deve confrontarsi con uno straordinario 14-24/2.8. Come lente da reportage invece no.. le focali preferite restano quelle no?


Se ti vuoi vedere un bel po' di paragoni in questo senso guardati queste recensioni! http://www.16-9.net/lens_tests/

Nella prova del 14-24/2.8 Nikon trovi anche riferimenti al "16-35L II".. poi dovresti fare paragoni indiretti.. Chiaro che però quei test non possono dire tutto sullo specifico esemplare che ti ritroverai in mano..

[lolly56stk]

[letturo]

[oversim]

[lolly56stk]