| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
Bio981
utente attivo
Iscritto: 21 Set 2005
Messaggi: 2542
Località: Aosta
|
 Inviato: Mar 02 Dic, 2008 11:07 am Oggetto: 24-70 L f2.8 o 24-105 L IS f4 o 17-55 IS f2.8 su Canon 40D? |
 |
|
Sto facendo il passaggio a Canon e sto cercando uno zoom tuttofare che mi dia soprattutto qualità.
La mia scelta è ricaduta su questi 3 zoom ma io sono completamente iNIOrante in fatto di obiettivi Canon in quanto ho sempre usato Minolta...
Per questo vi chiedo di elencarmi pregi e difetti (grossolanamente) ben conscio che con ognuno di questi obiettivi "cadrei in piedi" comunque 
grazie mille |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
imopen
utente attivo
Iscritto: 08 Ago 2005
Messaggi: 3159
Località: Milano (dalle Marche per Bologna diviso tre)
|
| Inviato: Mar 02 Dic, 2008 11:43 am Oggetto: |
|
|
su 40D il vero tuttofare è il 17-55 IS che è uno zoom di alta qualità, ottima apertura e pure stabilizzato.
con gli altri due ti perdi il grandangolo, avresti grossomodo una focale 40 equivalente e dovresti abbinarlo all'ottimo 10-22 (o ad un altro grandangolo) per avere focali più wide.
il 24-105 ed il 24-70 sono entrambi ottimi zoom, il primo più flessibile e stabilizzato, il secondo più vicino alla qualità dei fissi. ma io li vedo entrambi più adatti al full frame.
insomma, se non hai intenzione di passare al full frame in poco tempo io investirei nel 17-55, oppure uno degli altri ma con un ulteriore spesa per il grandangolo.
_________________
Forse un mattino andando in un'aria di vetro, / arida, rivolgendomi vedrò compirsi il miracolo: / il nulla alle mie spalle, il vuoto dietro di me, / con un terrore di ubriaco. / Poi come s'uno schermo, s'accamperanno di gitto / alberi case colli per l'inganno consueto. / Ma sarà troppo tardi; ed io me n'andrò zitto / tra gli uomini che non si voltano, col mio segreto. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Bio981
utente attivo
Iscritto: 21 Set 2005
Messaggi: 2542
Località: Aosta
|
| Inviato: Mar 02 Dic, 2008 12:19 pm Oggetto: |
|
|
Grazie, aggiungo solamente che in futuro ho intenzione di affiancargli anche un grandangolo zoom 10 o 12mm
quindi i 24mm dei 2 zoom serie L non sarebbero un "ostacolo"
diciamo che la mia intenzione è:
40D + uno di quei 3 zoom
poi in futuro:
zoom 10 o 12mm
zoom 70-200 L F4
fisso 85mm f1.8 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
morice
utente attivo
Iscritto: 12 Ott 2004
Messaggi: 1685
Località: Uboldo [VA]
|
| Inviato: Mar 02 Dic, 2008 12:39 pm Oggetto: |
|
|
EF 24-105 L per la versatilità e minor costo.. prestazioni molto buone...
EF 24-70 L ottima qualità dell'immagine...
io li ho in FF (5d)
_________________
EOS 5d3 + BG-E11 + 5d2 + BG-E6 + G12: Ottiche: EF 24 II L + EF 35 L + EF 50 L + EF 85 L II + EF 135 L + EF 300 F/4 IS L + EF 24-105 L + EF 70-200 f/2.8 IS L II + 3 Flash Canon EX 580II Guarda le mie Foto... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
imopen
utente attivo
Iscritto: 08 Ago 2005
Messaggi: 3159
Località: Milano (dalle Marche per Bologna diviso tre)
|
| Inviato: Mar 02 Dic, 2008 1:17 pm Oggetto: |
|
|
| Bio981 ha scritto: | Grazie, aggiungo solamente che in futuro ho intenzione di affiancargli anche un grandangolo zoom 10 o 12mm
quindi i 24mm dei 2 zoom serie L non sarebbero un "ostacolo"
diciamo che la mia intenzione è:
40D + uno di quei 3 zoom
poi in futuro:
zoom 10 o 12mm
zoom 70-200 L F4
fisso 85mm f1.8 |
in questo caso allora andrei sul 24-105, più flessibile, stabilizzato.
il 24-70 è qualitativamente superiore ma è un macigno (1 kg) e non è stabilizzato... lo vedo più più adeguato come tuttofare ridotto per fullframe che come normale-medio tele per apsc.
la coppia 10-22 + 24-105 è una eccellente accoppiata 
oppure potresti fare 17-55 + 70-200 4 (magari IS)... dipende da quanto ti serve il grandangolo (e quanto wide) e quanto ti disturba il cambio di lente a 24...
forse tra le due coppie io sarei per la seconda 
_________________
Forse un mattino andando in un'aria di vetro, / arida, rivolgendomi vedrò compirsi il miracolo: / il nulla alle mie spalle, il vuoto dietro di me, / con un terrore di ubriaco. / Poi come s'uno schermo, s'accamperanno di gitto / alberi case colli per l'inganno consueto. / Ma sarà troppo tardi; ed io me n'andrò zitto / tra gli uomini che non si voltano, col mio segreto. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
letturo
utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP
|
| Inviato: Mar 02 Dic, 2008 1:52 pm Oggetto: |
|
|
| imopen ha scritto: | | la coppia 10-22 + 24-105 è una eccellente accoppiata |
Sono molto d'accordo. Chiaramente in questo modo non si dispone del tuttofare 'classico', che prevede almeno l'angolo di campo di un 28mm e quello di un 70mm in una sola lente. Per qualcuno questa cosa è essenziale per poter lavorare rapidamente, per altri non è indispensabile.
Il 24-105L su APS-C è ottimo.. i problemi che emergono ai bordi del formato 'grande' non sono visibili e la risolvenza è (quasi?) sempre superiore a quella del 24-70L. Sul 24x36 il secondo può essere preferibile per diversi buoni motivi, su APS-C le cose secondo me cambiano abbastanza.
Viceversa, va considerata anche la possibilità di controllare la PdC.. laddove f/4 può essere sufficiente sul 24x36, su APS-C occorrerebbe f/2.8! E se invece si preferisce un f/4... 
Io per APS-C il 24-70L non lo prenderei proprio, gli preferirei sicuramente un 17-55/2.8IS: costi inferiori, più risolvente, stabilizzato, leggero... Se invece si prevede di aver bisogno di qualcosa di più 'wide' valuterei (molto) seriamente il 24-105.. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Bio981
utente attivo
Iscritto: 21 Set 2005
Messaggi: 2542
Località: Aosta
|
| Inviato: Mar 02 Dic, 2008 2:26 pm Oggetto: |
|
|
ma, da quanto mi pare di aver capito (magari mi sbaglio) il 17-55, quando chiudi intorno ai 50mm, comincia a diventare morbido e quindi poco definito a 2.8...
ho capito male io?
e soprattutto non mi pare di risparmiare se prendo il 17-55... vengono entrambi intorno ai 1000 euro |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
victor53
utente attivo
Iscritto: 03 Apr 2004
Messaggi: 24845
Località: Lerici (SP) Liguria
|
| Inviato: Mar 02 Dic, 2008 2:43 pm Oggetto: |
|
|
io prenderei il 24-105 e lo abinerei, poi, con l'ottimo sigma 12-24 saresti a posto anche per un eventuale passaggio con il FF 
_________________
° Vittorio ° www.photovictor.it
EOS 7D-5D-40D-20D - 12/24 HSM -Canon 24/105 L f4 - 135 L f2 -70/200 L f4 -
...che meravigliosa opportunità ha un fotografo, con un gesto porta nel futuro un attimo del presente! |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
alberto roda
utente attivo
Iscritto: 30 Dic 2005
Messaggi: 2536
Località: milano
|
| Inviato: Mar 02 Dic, 2008 3:46 pm Oggetto: |
|
|
Avevo 17-55 su 30/40D: stupendo, spettacolare, il vero tuttofare di alta qualità per quelle macchine apsc.
L'avevo prerito al 24-105 che ho barattato prpiro per il 17-55 pur se la costruzione della serie L è su un'altro livello.
Mi ha subito intrigato il 2,8 fisso associato all'IS.
Poi mi sono innamorato dei mm guadagnati nella parte wide (da 24 a 17 x1,5).
Però....c'è un però!
Non pensavo di potermi permettere poco dopo il mitico 10-22.
Con quell'accoppiata vivevo felice ma i mm guadagnati in wide e persi in tele sono diventati meno importanti.
Alla fine se avessi tenuto il 24-105 con due ottiche avrei avuto l'80 % di situazioni coperte egregiamente.
In sostanza è un ottimo, vero, tuttofare di qualità ma se ci metti "sotto" qualcosa (10 o 12) forse val la pena stare più lunghetti.
Saluti
Alberto
_________________
..."ci sono bambini che aspettano quando verranno per spegnere la luce, e uomini che hanno sfidato il tempo perchè qualcuno fosse felice.
E tu,quanto tempo hai? Tu, quanto amore hai?"...(R.Vecchioni, Tu, quanto tempo hai, Di Rabbia e Di Stelle 2007)
http://albertoroda.photoshelter.com/ |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
matteo10
nuovo utente
Iscritto: 09 Giu 2005
Messaggi: 45
Località: Modena
|
| Inviato: Mar 02 Dic, 2008 4:06 pm Oggetto: |
|
|
| alberto roda ha scritto: | Avevo 17-55 su 30/40D: stupendo, spettacolare, il vero tuttofare di alta qualità per quelle macchine apsc.
L'avevo prerito al 24-105 che ho barattato prpiro per il 17-55 pur se la costruzione della serie L è su un'altro livello.
Mi ha subito intrigato il 2,8 fisso associato all'IS.
Poi mi sono innamorato dei mm guadagnati nella parte wide (da 24 a 17 x1,5).
Però....c'è un però!
Non pensavo di potermi permettere poco dopo il mitico 10-22.
Con quell'accoppiata vivevo felice ma i mm guadagnati in wide e persi in tele sono diventati meno importanti.... |
Con questo tua ottima descrizione mi hai un pò destabilizzato... 
Io sto sognando 10-22 e 17-55 come l'accoppiata perfetta per la mia 40D
_________________
E' ora di fare di tutta l'erba un fascio. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Bio981
utente attivo
Iscritto: 21 Set 2005
Messaggi: 2542
Località: Aosta
|
| Inviato: Mar 02 Dic, 2008 4:13 pm Oggetto: |
|
|
| mmm... è che so benissimo che entro 2/3 anni passerò al FF e mi frena un po' spendere 900 euro per un'ottica (il 17-55) che (se il progresso tecnologico evolverà come credo) diventerà obsoleta e quindi deprezzata... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
potomo
utente attivo
Iscritto: 24 Gen 2006
Messaggi: 1164
Località: Ozzano dell'Emilia (BO)
|
| Inviato: Mar 02 Dic, 2008 4:23 pm Oggetto: |
|
|
e perchè non ti compri una bella 5d ora che sono scese molto di prezzo? così non avresti + il problema!! uno zoom che parte da 24 su apsC è inutilizzabile (almeno questa è stata la mia esperienza!)
_________________
Ciò che è affermato senza prova, può essere negato senza prova Euclide |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Bio981
utente attivo
Iscritto: 21 Set 2005
Messaggi: 2542
Località: Aosta
|
| Inviato: Mar 02 Dic, 2008 4:31 pm Oggetto: |
|
|
mi sto informando anche su quello per capire se la 5D è la macchina per me oppure no...
certo dovrei trovarla a 1000 euro altrimenti, secondo me, non vale la candela |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
potomo
utente attivo
Iscritto: 24 Gen 2006
Messaggi: 1164
Località: Ozzano dell'Emilia (BO)
|
| Inviato: Mar 02 Dic, 2008 4:42 pm Oggetto: |
|
|
dipende ovviamente che genere di foto fai, io l'ho comprata da un mesetto e ne sono soddisfattissimo.se avessi saputo prima come si comporta.... non avrei aspettato fino adesso!!
Provala, ti consiglio!
_________________
Ciò che è affermato senza prova, può essere negato senza prova Euclide |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
alberto roda
utente attivo
Iscritto: 30 Dic 2005
Messaggi: 2536
Località: milano
|
| Inviato: Mar 02 Dic, 2008 4:56 pm Oggetto: |
|
|
| matteo10 ha scritto: | | alberto roda ha scritto: | Avevo 17-55 su 30/40D: stupendo, spettacolare, il vero tuttofare di alta qualità per quelle macchine apsc.
L'avevo prerito al 24-105 che ho barattato prpiro per il 17-55 pur se la costruzione della serie L è su un'altro livello.
Mi ha subito intrigato il 2,8 fisso associato all'IS.
Poi mi sono innamorato dei mm guadagnati nella parte wide (da 24 a 17 x1,5).
Però....c'è un però!
Non pensavo di potermi permettere poco dopo il mitico 10-22.
Con quell'accoppiata vivevo felice ma i mm guadagnati in wide e persi in tele sono diventati meno importanti.... |
Con questo tua ottima descrizione mi hai un pò destabilizzato...
Io sto sognando 10-22 e 17-55 come l'accoppiata perfetta per la mia 40D |
Matteo, intendiamoci, quella è e resterà un accoppiata perfetta per il formato apsc.
Solo che i mm da 24 a 17 li copri egregiamente anche in altro modo, cioè con il 10-22.
Ora se tu mi dici che fai due tipi di uscite diverse e che, non volendoti portare dietro peso e volume, quando non sai etsattamente cosa troverai vai in giro con la 40 e il 17-55 come tuttofare, mentre se sai che scatterai a paesaggi e/o in spazi ridotti ti porti il 10-22 allora l'accoppiata pur se sovrapposta ha una sua maggior logica di essere.
Viceversa, se sei spesso in giro con una borsa più capiente (per intenderci se esci per fare foto e non come succede quasi sempre a me per qualcosa d'altro ma con la macchina dietro) allora monti il 24-105 e se ti accorgi che ti manca grandangolo, se vuoi enfatizzare più cieli e nuvole ecc.ecc. cambi con il 10-22 con la possibilità di aver con te anche più tele.
_________________
..."ci sono bambini che aspettano quando verranno per spegnere la luce, e uomini che hanno sfidato il tempo perchè qualcuno fosse felice.
E tu,quanto tempo hai? Tu, quanto amore hai?"...(R.Vecchioni, Tu, quanto tempo hai, Di Rabbia e Di Stelle 2007)
http://albertoroda.photoshelter.com/ |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
letturo
utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP
|
| Inviato: Mar 02 Dic, 2008 6:26 pm Oggetto: |
|
|
| Bio981 ha scritto: | | mmm... è che so benissimo che entro 2/3 anni passerò al FF e mi frena un po' spendere 900 euro per un'ottica (il 17-55) che (se il progresso tecnologico evolverà come credo) diventerà obsoleta e quindi deprezzata... |
2-3 anni sono una vita. Tu nel dubbio prendilo usato in condizioni pari al nuovo a 650€.
Oppure ti 'sveni' per una 5DMkI e cerchi un 28-70/2.8 tenuto bene..
Ma una D300 abbinata ad un 16-85VR l'hai valutata per nulla??  |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Shedar
utente attivo
Iscritto: 06 Dic 2007
Messaggi: 3652
Località: Amena
|
| Inviato: Mar 02 Dic, 2008 6:56 pm Oggetto: |
|
|
| Bio981 ha scritto: | | mmm... è che so benissimo che entro 2/3 anni passerò al FF |
Allora non buttar via soldini.
24-70 .....e vivi felice
_________________
Clicca qui' se cerchi manuali di ingranditori ed accessori da camera oscura. || Clicca qui' per un database di immagini fatte con lenti e corpi di vario genere e marca. || Qui' informazioni sulle carte fotografiche in produzione. ||
Qui' se cerchi manuali di fotocamere o documentazione su accessori.||
Qui' Per trovare i tempi di sviluppo di ogni pellicola con ogni rivelatore. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Bio981
utente attivo
Iscritto: 21 Set 2005
Messaggi: 2542
Località: Aosta
|
| Inviato: Mar 02 Dic, 2008 7:02 pm Oggetto: |
|
|
| letturo ha scritto: |
Ma una D300 abbinata ad un 16-85VR l'hai valutata per nulla?? |
sì... e la trovo cara
per di più trovo il 16-85 un buon obiettivo, ma nulla di più  è pur sempre un kit |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Funboy
utente attivo
Iscritto: 23 Ago 2004
Messaggi: 2047
Località: ABRUZZO, forte e gentile!
|
| Inviato: Mar 02 Dic, 2008 10:35 pm Oggetto: |
|
|
Io ho il 24-105 su 30D e anche un 10-22, però alla fine ho deciso di prendere la 5D perchè mi capita spesso di portarmi dietro una sola lente e quando portavo la prima mi trovavo sempre molto lungo come grandangolo.
Dopo mesi e mesi di ricerche e ripensamenti tra 17-55 e la 5D ho optato per la seconda.
Se posso darti un consiglio se non pensi di passare a FF prendi l'ottimo 17-55.
Ciao
_________________
Io sono nato piccolo e rimango piccolo, con idee piccole; non c'è bisogno di essere grandi
M. Giacomelli |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
letturo
utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP
|
| Inviato: Mar 02 Dic, 2008 11:22 pm Oggetto: |
|
|
| Bio981 ha scritto: | | letturo ha scritto: |
Ma una D300 abbinata ad un 16-85VR l'hai valutata per nulla?? |
sì... e la trovo cara |
Sul mercatino ho visto ad es. una D300 con 2 anni di garanzia residua a 850€.. per una 40D in condizioni simili si risparmiano non più di 250€.. ma sono in molti a pensare che la D300 sia tutt'altra cosa. Di certo ha diversi 'plus' al suo attivo.. il rapporto qualità/prezzo è almeno altrettanto vantaggioso rispetto a quello della 40D. Io chiedevo giusto per sapere se l'avevi valutata.. poi è chiaro che per te può essere più adatta la Canon, per un milioni di buoni motivi. Il 17-55/2.8IS ad es. sarebbe uno di questi 
| Citazione: | | per di più trovo il 16-85 un buon obiettivo, ma nulla di più è pur sempre un kit |
Pure il 24-105L è stato 'kit' della 5D, che c'entra!
Chiaro che il 24-105L è costruito meglio ma non è certo un 24-70L.. Se la parte più sporgente (es. paraluce) prende una 'botta' la prende direttamente la parte dell'obiettivo impegnata nell'escursione  e poi non è tropicalizzato!
Su 28-70L e 24-70L la cosa è un po' diversa.. il paraluce 'protegge' la parte di obiettivo che si 'affaccia' sotto. Non sono ancora il top, (sui vari 70-200L, 17-40L, 16-35L non c'è proprio nulla che sporga e molti sono tropicalizzati) ma sicuramente è molto meglio del 24-105L, che oltretutto non è tropicalizzato. Insomma, sarà pure un obiettivo 'pro' ma non allo stesso livello di altri.. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
