Soliti noti....16/35 17/40

[pigi47]

Programmando l'acquisto di una delle due ottiche per una 5D, verso quale mi consigliate? Premetto ho fatto diversi giri sul web e indiscutibilmente ne parlano bene, l'unica comparazione fotografica trovata è stata fatta con una macchina avente però un sensore più piccolo. Le differenze non erano così diverse, una lavorava un po'meglio alla focale più bassa e l'altra a quella più alta, ma nulla di che. Se non vado errato sulla carta ne esce vincitore il 16/35, ma la differenza di costo ne vale la spesa?
L'uso da farsi sarebbe per paesaggi, ed eventuali notturni, ma per questi dovendo usare un cavalletto penso che una maggior luminosità non sia indispensabile. Aiutatemi nell'indecisione, visto che l'ottica mi deve rimanere per un bel po' di tempo. Grazie

[potomo]

Volevo allegarti delle foto ma imageshack ora non va... riproverò + tardi!

Per quanto riguarda la scelta: io ho il 17-40 su 5d, come te. è leggero, costruito ottimamente ed ha con dei bei colori. Anche lo sfuocato mi piace

con le tue necessità non ci penserei 2 volte: 17-40. il 16-35 mk2 ha un diaframma + aperto che lo paghi tutto in € e in peso.

se ciò che cerchi è qualità nei paesaggi e nei notturni.... diaframma a 5.6 e non noterai alcuna differenza qualitativa tra i 2, ammesso che ce ne sia!

[Mspecial]

La qualità dei 17-40L F4 di ultima generazione è fantastica.

Comunque anche con i 16-35 dovresti prendere la serie II per avere una qualità migliore.

La scelta migliore in assoluto qualità/prezzo per me è il 17-40.

[anicca]

[pigi47]

Molto gentili grazie. Da quanto dite penso la scelta migliore qualità prezzo sia il 17/40. Dati i tempi forse è meglio risparmiare qualche cosina. Di nuovo grazie.

[ale70200]

[VitOne]

Se puoi prova la lente prima di comprarla oppure cerca di acquistarla con diritto di recesso. Il 17/40 4.0 può essere ottimo oppure peccare ai bordi (anche molto), la nuova serie và mediamente meglio ma non mancano esemplari difettosi, con bordi veramente pessimi.

[potomo]

Un esempio di sfuocato, nemmeno a tutta apertura (f6.3 mi pare))

[Mspecial]

@potomo

molto bella la 3.

[potomo]

grazie. Per quanto riguarda i colori: le foto sono state scattate in raw ma non ho praticamente toccato alcun parametro. Il paraluce non era presente... sarebbe meglio portarlo ma me lo dimentico sempre

[Marty McFly]

Vado leggermente OT, ma nemmeno tanto: come si fa a riconoscere un 17-40 di prima generazione da uno di seconda generazione?

[letturo]

Dalla forma del selettore AF/MF. La prima serie ce l'ha un po' bombato, quelli più recenti invece ce l'hanno piatto, come tanti obiettivi consumer..


Comunque, io non ho mai visto nessuno testimoniare questa presunta (*)superiorità media della seconda serie. O anche non 'media'.. mi accontenterei di una comparativa fatta su 5D tra 2 esemplari (anche se 4 sarebbe veramente il minimo...)


Non vorrei passare per il 'rosicone' che ha quello prima serie e non vuole riconoscere eventuali migliorie della seconda.. ma sono sinceramente curioso! Il mio 17-40 ha 'visto' il 24x36 solo su pellicola (diapositiva).. Al centro invece chiaramente è sempre nitidissimo, pure a TA.
Ai bordi, o meglio, agli angoli nei dintorni di f/8 mi è sembrato più che buono anche a 17mm.. non saprei dire se è meglio a f/8 o f/11.. non ho fatto prove specifica, con la pellicola poi... A 17mm f/4 invece aveva gli angoli chiaramente impastati, ho anche postato gli esempi!

A scopo reportage ritengo la cosa di nessun interesse (soprattutto per una lente dal rapporto qualità/prezzo così interessante) e a scopo paesaggio la differenza con il 16-35L credo sia sostanzialmente nulla. Anzi, a livello di 'tenuta' in controluce il 17-40L è un po' favorito perché più 'semplice. Un'altra cosa che mi ha colpito è lo sfocato.. lenti 'universali' di solito sfoggiano uno sfocato da far rabbrividire.. quello del 17-40L è... bello! Addirittura molto bello per uno zoom iper-grandangolare direi...


(*) per la verità il termine 'presunta' io lo legherei anche a 'seconda serie' perché quando Canon ha partorito davvero una 'seconda serie' di qualcosa gli ha sempre dato nome e cognome, come il 16-35L. In quel caso le migliorie ai bordi si vedono tutte..

[oversim]

Il 16-35 MK II e' fenomenale, anche nel costo.
Se te lo puoi permettere, vai sul sicuro.
Ma non e' che gli ultimi 17-40 siano una scelta povera in termini di performance, anzi..
Cmq fra il Mark I e Mark II il 16-35 e' migliorato un sacco, anche nei colori..

[Mspecial]

Gli ultimi 17-40 L f4 sono stati perfezionati per il digitale, ecco perchè rendono meglio.

[oversim]

Uhm.. Sono del parere che la personalizzazione per il digitale l'abbiano inventata solo per vendere.. ma qui andiamo OT

[VitOne]

[ale70200]

[pigi47]

A tutti voi grazie per i vostri interventi.

[VitOne]

[Marty McFly]