La crescita del fotografo

[claudiom]

rimosso

[Mauroq]

Appena ci si interessa alla fotografia, almeno per la mia esperienza, si cade nell'opzione 1 in un attimo, tutto ruota su quanto hai descritto, arrivi ad un punto in cui "devi" fare delle tue foto, un modo espressivo, chiaro a tutti.
L'immagine proposta viene "riconosciuta", e provoca quella piacevolezza che determina consensi.

In seguito dovrebbe scattare la volonta di evolvere, non tecnologicamente, piuttosto tentando di produrre una interpretazione personale, quello che pensi non e' quello che devi far pensare, sono due cose diverse.
Quello che penso non e' chiaro nemmeno a me, ma "insaporisce" il mio modo fotografico.

[giorgiospugnesi]

Penso che i tre punti elencati da Claudio siano da conoscere anche per chi si avventura nelle immagini di tipo 2.
Conoscerli per usarli liberamente (il che significa anche non usarli).

Bella, Claudio, l'espressione "essere nel mondo", un esempio di "sufficientemente ambiguo da indurre ad interpretazioni non univoche".
Essere potrebbe essere sostantivo o, come preferisco, verbo.
Se con la fotograrfia riuscissi a descrivere cosa sono nel mondo non solo sarei un grande fotografo ma probabilmente sarei migliore anche come persona.

Giorgio

[Nicola Giani]

[felixbo]

[_Nico_]

[claudiom]

Nico fai lo sforzo se vuoi di fare 31 e spiegare che il dasein è il contrario di quel che ho scritto.
Non farmelo spiegare a me, nel caso qualcuno lo chiedesse.
ciao claudiom

[claudiom]

Ambrosiana, Nicola, canestro di frutta di Caravaggio: uno degli esempi più alti e compiuti.

ciao claudiom

[_Nico_]

[ale260382]

[d23]

ot:
http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:Michelangelo_Caravaggio_019.jpg

ci sarebbe una parte dello spettacolo di dario fo su caravaggio che spiega bene la questione del pattern nel dipinto

ps:si può dire dario fo sul forum?

[_Nico_]

[malinamelina]

E' un cesto di frutta. Il come lo è: è il punto.
Lo stile è tutto. La tecnica? Mah, guardate questo qua:

http://www.repubblica.it/2006/08/gallerie/spettacoliecultura/mostra-centro-pompidou/1.html

[d23]

[ale260382]

[_Nico_]

[ale260382]

[mxa]

Se qualcuno mi spiegasse che cosa di diverso Caravaggio e Vermeer volevano dipingere sarei molto grato. Sono nuovo nel forum e quindi devo aggiungere che dico questo senza alcuno spirito polemico. Cosi' come si sviluppa il thread mi sembra un dialogo tra persone che danno per scontato cose che purtroppo io non so. Magari ce ne sono altri come me che beneficerebbero da una trattazione un pochino meno ermetica dell'argomento.
Grazie!

[ale260382]

tanto per cominciare il taglio non è affatto scontato, la canestra sta su una specie di mensola, dalla quale sporge leggermente, in sostanza l'equilibrio della composizione è soltanto apparente. inoltre la scelta dei frutti non è casuale, ad esempio l'uva e i pampini simboleggiano la passione di Cristo, le mele il peccato originale (non a caso caravaggio raffigura spesso mele bacate) e le foglie sono appassite !

[claudiom]

Calma colleghi, stiamo sullo stesso palo che già è difficile capirsi, senza saltare sulle frasche:

Si diceva del cesto di frutta, Ale diceva della questione ignoranza vs elite: per questo tema rimando ad un argomento che aprirò con calma dopo questo a titolo "l'arte e le gare di tuffi".

Il cesto di frutta: esce fuori una interpretazione che sembra partire dalla simbologia (passione di Cristo etc.): non è di questo che parlo, parlo come sempre dell' esperienza del vedere, non del sapere cose letterarie importanti ma secondo me inessenziali).

Si diceva l'"essere nel mondo", avere risposte al nostro stato di persone limitate o non limitate: Caravaggio ci fa vedere:

Il canestro bello, perfetto, ma in bilico,
ma pieno di ombre,
con la frutta già bacata e le foglie appassite,
con uno sfondo (forse non originale) uniforme come se dietro non ci fosse niente,
con una luce tagliente che non avvolge, vagamente crudele...

.....questa è la vita, perlomeno quella di molti, è il ritratto della vita.

ciao claudiom