Test comparativo Canon 17-55 IS VS Tamron 17-50 2.8

[mariolino320]

Come ta titolo, ho fatto questo piccolo test casalingo con le due ottiche...

17-55 vs 17-50 @ 35mm


17-55 vs 17-50 @ 50mm


Ditemi che ne pensate

[mariolino320]

Da quello che ho visto come nitidezza sono simili, anche ai bordi con una leggera supremazia del canon....
Il tamron però, come un po' tutti gli obiettivi senza motore USM, in condizioni di scarsa luce OGNI TANTO fallisce l'AF.
E' capitato anche in questo test con la foto a f2.8... infatti ho dovuto rifarla perchè era totalmente fuori fuoco...

Ciao

[LucaDiano]

... e pensando alla differenza di prezzo ... mi vengono i brividi ...

grande e grazie Mario

[jacklamotta]

mi piacerebbe vedere entrambi a 17 per dare un qualunque tipo di giudizio... sbaglio o a 35mm la scena inquadrata non è esattamente la stessa?
a 35 mm, soprattutto da f/5.6 in su e a destra e al centro la differenza mi sembra abbastanza netta... soprattutto nel bokeh dell'angolo sup destro...

[mariolino320]

[jacklamotta]

ok

comunque qualcuno (srlgear) il confronto, almeno a parole, l'aveva già fatto "As noted in its own review, the Tamron 17-50mm f/2.8 Di II is a really nice little lens. Compared to the Canon lens, it's a bit less well-behaved wide open, with more softness in the corners, and softer overall at 50mm. One stop down, it's very comparable to the Canon lens, but still shows a bit more corner softness. The Tamron has better CA (sometimes much better) across the focal length range, as well as lower vignetting in all cases except 17mm above f/5.6, where the two lenses are close to equal. Distortion is similar, a bit more barrel, a bit less pincushion from wide through tele settings. Build quality is similar, although I'd again give the nod to Canon on that front. The Tamron's AF system is quite loud, compared to that of the Canon EF-S 17-55mm f/2.8. Overall, a surprisingly close contest in terms of optical quality, the Canon's strongest advantage being IS and faster/quieter AF, but the Tamron selling for well under half the price of the Canon."
anche se, leggendo qua e la per vari forum c'è chi sostiene, soprattutto per quanto riguarda la CA, esattamente il contrario di quanto detto da srlgear... quindi

[mariolino320]

[Costa]

Maledetto!!!

Mi hai fatto venire voglia di tamron...


Grazie per il test !

[jacklamotta]

in sostanza per srlgear le due lenti sono molto simili, a grandi linee il canon vincerebbe per nitidezza ai bordi a TA (ma anche con diaframma più chiuso) e a 50mm il Canon sarebbe più nitido anche al centro, ma il Tamron vincerebbe per quanto riguarda la CA e la vignettatura, per il resto sono abbastanza simili. inoltre il canon ha un af più veloce e più silenzioso. per il resto già sappiamo che uno ha l'is e l'altro no, e che il Tamron costa meno della metà...

[mariolino320]

si, sono daccordo con quando dice srlgear...
Però sul fatto dell'AF vorrei aggiungere che purtroppo il tamron ha un af + "ballerino" con scarsa luce....
Non a caso come dicevo sopra la foto per il test a 35mm e f2.8 era venuta totalmente fuori fuoco ed ho dovuto ripeterla...

Il canon invece non ha cannato una foto. E tutti e due erano montati su 20d con il comando a filo e cavalletto....

[V@le82]

Mariolino grazie per il test
sono sempre più soddisfatta dell'acquisto fatto!
Per il Tamron il rapporto qualità prezzo è molto soddisfacente
(quant'è bella la mia ottica tutto fare )
Ciao
Valeria

[stefan0n]

effettivamente del confronto a 17mm si sente la mancanza... a quanto vedo e' una conferma che il Tamron otticamente e' ottimo. I problemi sono di natura meccanica...

[Lucio22]

Valutare un obiettivo dalla sola nitidezza è un po riduttivo, ci sono altre cose da considerare:
Non si parla mai del pessimo bokeh del tamron.
Non si parla della costruzione troppo plasticosa del tamron
e per finire non si parla mai della assistenza inesistente che la tamron non offre.
potrei continuare con altre piccole cose, ma ci sono obiettivi validi come il tokina 16-50 f/2.8 che viene mal considerato.
la nitidezza non è tutto...

[mariolino320]

[marklevi]

Mario, corro a vedere il test, che mi interessa solo relativamente*, sarebbe bello, se tu avessi 10 minuti liberi, provare anche a fare un confronto:

-con il sole in campo (il paraluce non serve), in un angolo, a 17mm f8, tipica situazione da paesaggio
- resa dei punti luce fuori fuoco. a 50/55mm f2.8 e f4
tenendo un soggetto in primo piano al centro e dietro qualcosa che rifletta un po di luce


* ho provato il tamron 17-50 sulla 1d e vignettava anche a 50mm...

--

trovo i 2 obiettivi assolutamente vicini...
ovvio che il canon ha qualche vantaggio... ma con la differenza di prezzo ci viene l'st-e2 o un 430ex da usare come assistenza af per il flash...
ed un 18-55is per le situazioni dove serve lo stab (chiesa, museo...)

[mariolino320]

[jacklamotta]

finchè aspettiamo il prosieguo dei test di mariolino, se volete una cosa la posto io, con la presenza "critica" del sole in campo (purtroppo non possiedo il tamron per fare un confronto): Canon 17-55, f/5, 17mm, 1/500 sec, iso 100 (notare il flare... )

[stefan0n]

[marklevi]

Jack... Verona fu fatale al 17-55...
con o senza filtri?

Grazie Stefano del parere

[TestaPazza]

io ho il tamron in questione ed in effetti l'unico difetto che posso lamentare è lo sfocato bruttino che tira fuori. Onestamente pensare di usarlo a 50mm per i ritratti è un po' azzardato. Per il resto è una lente nitida, molto nitida, e con pochi difetti. Mi piacerebbe provare un 17-55 per poter fare un confronto più d'impatto che scientifico. Cioè vedere se "m'acchiappa" o no

Il tamron infatti è molto buono ma non mi ha dato l'effetto innamoramento (tipo 10-22, 100 F2 o 200L)